№ 248
гр. Пазарджик , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201675 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателката С.Г. редовно призована чрез адв. Узунов. За
нея се явява адв. Узунов надлежно упълномощен.
Не се явява представител на РУ – С. редовно призовани.
Явява се актосъставителя А.С.
АДВ. УЗУНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. УЗУНОВ – Поддържам жалбата, няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към делото.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя А. К. С..
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. К. С. - 49 г., живущ в с.. К., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. – Мисля, че беше
октомври месец, но дата точно не си спомням. Беше около 16.30 часа Г. с
личния си автомобил движейки се по ул. „И.В.“ в посока „ВРЗ“
непосредствено след детската градина на кръстовище с ул. „Р.“ предприема
маневра да завие обратно, като се изнася плътно в дясно в кръстовището и не
пропуска движещия зад нея лек автомобил, който се движи в същата посока,
като въпросният лек автомобил „Ф.“ с предна дясна част я удря в предната
лява част. Настъпили са материални щети по двете МПС. Аз съм служител на
ПП. Това, че Г. е завивала обратно на момента на ПТП и тя си призна. Имаше
спирачен път на лекия автомобил на „Ф.“, като приблизително сме го
отразили този спирачен път, защото нашите показания за този спирачен път
нямат тежест. Аз съм направил снимки на самото ПТП на спирачния път и в
момента на удара. Момента на удара е в пътната лента. Има не по-малко от 10
метра спирачен път. По неофициални данни между 10-15 метра средно
автомобила се движи между 40-50 км/ч, но това е всичко много относително,
защото ние нямам тежест, не сме експерти. В ЗДвП има правила, в смисъл тя
не нарушава, затова че прави обратен завой. Аз не съм очевидец на
маневрата. Аз не съм очевидец, ние получаваме сигнал и впоследствие
показанията на Г. и тя си призна. Другият участник го закараха в Пазарджик,
тъй като имаше прореза рана. Не си спомням дали е имало други свидетели.
Не носеше свидетелство за управление, поисках го, но тя не го носеше. Тя си
е от С., аз я познавам.
АДВ. УЗУНОВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. УЗУНОВ – Моля да отмените НП в първата част. Визираното
2
нарушението по чл. 25, ал.1 от ЗДвП, с която е наложена глоба по чл. 179,
ал.2 от ЗДвП. Основанията ми за това са, че е налице съществено
процесуално нарушение изразяващо се в материална незаконосъобразност,
т.е. неправилно квалифицирано деяние, неправилна квалификация.
Законодателят е предвидил специална норма, нормата на чл. 25 от ЗДвП,
касае като цяло правилата за каквато й да е маневра. Безспорно е установено
от актосъставителят, обаче в случая се касае за маневра обратен завой, която
маневра категорично изисква друго правило за поведение. В случая е
приложима разпоредбата на чл. 38, ал.3 от ЗДвП, която се явява специална и
която делегира разпоредба на чл. 25, ал.1 от ЗДвП. В случая общо известния
правен принцип, че специалната норма има превес на общата норма. В
раздела ЗДвП започва с чл. 25, от там нататък във всеки специфичен случай
се казва какви са правилата за движение по всяка една от маневрите. И тъй
като законодателят е предвидил изрично при обратен завой, когато не може
да се извърши поради малкия радиус, може да се започне от дясна страна при
което да се пропуснат движещите се направо автомобили, каквото всъщност
се е случило. Описаната обстановка напълно отговаря на тази ситуация,
мястото, където е ДГ от едната страна са били паркирани други автомобили,
тя завива на него му е известно това нещо. Моля да се отмени тази точка,
другото не е спорно, като не е носила свидетелство за управление на МПС.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл.
308, ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3