№ 297
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100902367 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ №
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на
шестнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.
Образувано е по молба на длъжника „Е.М.Е.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище: гр.
София и адрес на управление: гр. София, ул. ****, офис 3, представлявано от А.Е.М., чрез
адв. М. Х., за откриване на производство по несъстоятелност.
При служебно дължимата проверка за редовност на молбата, съдът е констатирал, че
същата не отговаря на изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 628, ал. 1, т. 1, т. 2 и
т. 3 ТЗ, тъй като не са представени: 1. препис от последния заверен от регистриран одитор
годишен финансов отчет и баланс към датата на подаване на молбата, ако законът задължава
търговецът да ги съставя; 2. опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на
молбата и 3. списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията
на вземанията им. Не са представени и доказателства по чл. 78, ал. 2 ДОПК, съгласно
изричното изискване на чл. 628, ал. 3 ТЗ. Молбата е подадена от адвокат, за който не са
представени доказателства да е надлежно овластен, още повече, че съгласно чл. 626, ал. 4 ТЗ
за процесуално представителство на длъжник при иницииране на производство по чл. 625
ТЗ се изисква изрично пълномощно.
Тези констатации са наложили с разпореждане от 29.12.2022 г. на молителя „Е.М.Е.“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София, да бъде указано привеждане на молбата в
съответствие с изискванията за редовност, като са му указани и неблагоприятните
1
последици от неизпълнение на указанията – връщане на молбата по чл. 625 ТЗ. Изискването
да бъдат представени сочените в чл. 628, ал. 1 ТЗ документи е условие за редовност на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност и е един от механизмите за
постигане на бързина в производството по несъстоятелност. Съдът дължи да даде ход само
на редовна молба и да я разглежда незабавно в закрито заседание, когато разполага с
документи, които съдържат информация за финансовото и икономическо състояние на
длъжника. Едва при редовна молба, съдът по несъстоятелността има служебното
задължение, разглеждайки молбата по същество, да установява факти и издирва
доказателства с цел установяване налице ли е твърдяното от молителя състояние на
неплатежоспособност. В този смисъл определение № 437/10.10.2019 г. по ч. т. д. № 2136 по
описа за 2019 г. на ТК, ВКС.
Указанията са съобщени на ищеца, на посочения съдебен адрес, на 03.01.2023 г., като
съгласно правилото, установено в нормата на чл. 60, ал. 5 ГПК, следва да се приеме, че
даденият срок за отстраняване на констатираните недостатъци на предявената молба по чл.
625 ТЗ, е изтекъл в края на работния 10.01.2023 год. - присъствен ден. До настоящия
момент, „Е.М.Е.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище гр. София, не е предприело действия в
изпълнение на указанията на съда, ето защо следва да понесе неблагоприятните последици
от процесуалното си бездействие – връщане на молбата, съгласно чл. 621 ТЗ вр. чл. 129, ал.
3 ГПК.
Така мотивиран Софийски градски съд,
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА молба, вх. № 89523/23.12.2022 г. на „Е.М.Е.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
гр. София, за откриване на производство по несъстоятелност на търговеца и ПРЕКРАТЯВА
производството по търг. дело № 2367/2022 г. по описа на СГС-ТО, VI-16 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд
в едноседмичен срок от връчването му на молителя „Е.М.Е.“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище гр. София.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2