Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.
Брезник, 03.12.2020
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ състав в публично съдебно
заседание на тридесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При секретаря Е.С. като разгледа НАХД № 99 по описа на
БРС за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН, във връзка с раздел XI от Закон за водите
(ЗВ)
Образувано е по жалба на С. Д.в качеството и на изпълнителен директор на
„Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул..“Цар Борис III“ №***. Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС-***/10.08.2020г.
/НП/, издадено от П. С. Г.- председател на ДАМТН, с което на „Напоителни
системи“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от С.Д.Д.- изпълнителен директор е
наложена имуществена санкция от 1000лв. / хиляда лева/ за нарушение на
разпоредбата на чл.190а от ЗВ, която задължава собствениците на язовирни стени
и съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл.138 а, ал.3, т.5 от
Закона за водите.
В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било
издадено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални
нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Твърди се
от жалбоподателя, че е изтекъл преклузивния срок, през който може да се състави
АУАН. Т.е при бездействие на АНО, който е открил нарушението не се предвижда да
тече нов тримесечен срок за съставяне на АУАН при настъпването на допълнителни
факти. Твърдят, че е нарушена разпоредбата на чл.37 ал.1 б.Б от ЗАНН. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Алтернативно се релевира маловажност на нарушението.
В съдебно заседание пред Районен съд - Трън,
жалбоподателя, редовно призован, изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. В
депозирано писмено становище от АНО се оспорва жалбата и се развиват конкретни
съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено.
Преди всичко, съдът намира подадената жалба
за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса, срещу подлежащ на
обжалване акт и в законоустановения срок – чл. 59, ал. 2, предл. 1 от ЗАНН. Видно от разписката на самото НП то е връчено на 27.08.2020
г., а жалбата е подадена в седемдневният срок, на 02.10.2020 г. видно от
пощенският плик с който е подадена жалбата. Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната
фактическа обстановка: Съгласно заповед на Областния управител на област Перник
№ РД 54/02.08.2019г., контролните органи по чл.138 а , ал.3 от Закона за водите
/ ЗВ/ на 03.09.2019г. са извършили проверка на язовирната стена на яз.Бегуновци,
общ.Брезник. В проверката участвали петима служители на различни ведомства
касаещи безопасната експлоатация ии стопанисване на водоеми, в състав на
комисия определена със заповед на областния управител. Присъствала и В. С. –
специалист ВАР ХТР Перник. На същата дата членовете на комисията съставили
протокол №*/03.09.2019г. като дали различни
предписания на стопанина на язовира в пет точки. Под т.4 е описано следното
предписание: „ Да се почисти от храстовидна растителност преливника и се
осигури пълната му проводимост“. Даден е срок за изпълнение: 30.11.2019г. На
02.01.2020г. служители на ДАМТН св.В.Г.А. и Ж.Г.С. в присъствието на св.П. Ч.организатор
на ХТР Перник, представител на оператора / въззивното дружество/ посетили на
място язовира и констатирали, че не е изпълнено горното предписание. За
установеното съставили КП № ******/02.01.2020г.
Въз основа на КП св.В.Г.А. съставил АУАН № ****/10.02.2020г. като констатираното нарушение е описано
по следния начин: „На 01.12.2019г. „Напоителни системи“ ЕАД с ЕИК ********* не
е изпълнило даденото в протокол № */03.09.2019г.
предписание по чл.138 а, ал.3, т.5 от Закона за водите, а именно: „Да се
почисти от храстовидна растителност преливника и се осигури пълната му
проводимост“ със срок за изпълнение 30.11.2019г., с което е нарушило чл.190 а,
ал.2 от ЗВ.“
Жалбоподателят бил поканен за съставяне на
АУАН, негов процесуален представител се явил на 10.02.2020г. в гр.София,
сградата на РО –НЯСС-ЗЦБ в ГД НЯСС, при ДАМТН т.е акта бил съставен в негово присъствие.
Като свидетели по акта се подписали разпитаните по делото свидетели И.М.С. и А.Г.Г..
На база горният АУАН е издадено в атакуваното
НП в него е описана следната фактическа обстановка и обстоятелства по
установяването на нарушението: „ На 02.01.2019г. на основание чл.190 ал.4, т.2
е извършена проверка на язовир „Бегуновци“, находящ се в поземлени имоти № 000051,
000052, 000006, № 000128, № 000079, № 000131, № 000076, № 006006 в землището на с.Бегуновци, общ.Брезник,
съгласно акт за частна държавна собственост № ***/28.03.2003г. собственост на Напоителни системи ЕАД, с
ЕИК: *********. За извършената проверка е съставен констативен протокол № ****/02.01.2020г. В хода на проверката е извършен оглед и
обход на малка язовирна стена съгласно класификацията на чл.141 а ал.1 и 2 от
ЗВ и съоръженията към нея, както и преглед на документацията от експлоатацията.
При проверката на язовирната е установено, че изградения преливник е силно
обрасъл с храстовидна растителност, в резултат на което е намалена
проводимостта му , като по този начин е установено, че не е изпълнено от
собственика на яз.Бегуновци задължителното предписание, дадено в Протокол № */03.09.2019г. на контролните органи по чл.138 а ал.3
от ЗВ, назначени със заповед № РД-54/02.08.2019г. на областния управител на
обл.Перник, а именно : „Да се почисти от храстовидна растителност преливника и
да се осигури пълната му проводимост“, със срок на изпълнение 30.11.2019г.“.
Изложената до тук фактическа обстановка се
потвърждава изцяло от събрания по делото доказателствен материал. Като
свидетели по делото са допуснати и разпитани св.В.Г.А., присъствал при установяване на нарушението и св.И.М.С.
и св.А.Г.Г., които са свидетели при съставяне на АУАН. Показанията на
свидетелите потвърждават изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП,
относно извършените проверки, както и обстоятелствата около съставянето и
връчването на АУАН. До колкото тези показания са непротиворечиви и еднопосочни
и се подкрепят от останалите писмени доказателства по делото съдът ги кредитира
изцяло.
При така установените факти съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно Чл. 190а. (Нов – ДВ, бр. 58
от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) ал.(1) Председателят на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица
по чл. 190, ал. 4
имат право: 1. на свободен достъп до контролираните от тях язовирни стени и до
съоръженията към тях; 2. да изискват необходимите данни, сведения, обяснения и
друга информация; 3. (изм. и доп. – ДВ, бр. 55 от 2018 г.)
При съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от
категорията на съществените, които налагат отмяна на последното наказателно
постановление.
Съставеният акт за установяване на
административно нарушение, както и НП отговарят на изискванията съответно на чл. 42 от ЗАНН
и чл. 57 от ЗАНН,
относно необходимите реквизити, които следва да се съдържат в АУАН и НП.
В случая както в АУАН така и в НП е описано едно нарушение, точно и пълно. Касае се
нарушение изразяващо се в неизпълнение на предписание дадено по чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ, а именно „Да се почисти от храстовидна растителност
преливника и да се осигури пълната му проводимост“, със срок на изпълнение
30.11.2019г.“.
В случая действително е посочена датата на констатиране
на нарушението, която е 02.01.2020г. и която е датата след тази, до която
съгласно протокол №4/03.09.2019г. на Главна дирекция "Надзор на язовирните
стени и съоръженията при тях", жалбоподателят е следвало да извърши
почистване храстовидната растителност от преливника и да се осигури пълната му
проводимост. В НП е посочено и мястото на извършване на нарушението. Посочен е
и точният документ, за който се твърди, че е дадено предписанието, като така е
дадена възможност за преценка, дали има дадено такова предписание, точната дата
на нарушението и мястото където то е извършено. По същество съдът намира за
уместно да отбележи, че до колкото се сочи, че жалбоподателят не е изпълнил
предписание дадено с протокол, който е издаден надлежно, практика е налице
валидно дадено предписание, което следва да се изпълнява. Тоест налице е състав
на нарушение, което е извършено от дружеството жалбоподателя. Непредприемането
на извършването на почистване преливника от съществуващата храстовидната
растителност, води до неосигуряване на безопасна експлоатация на водоема,
защото преливника е съоръжението, осигуряващо безопасно преминаване на водата
при повишено ниво вследствие на валежи или снеготопене, а както и самите
свидетели заявиха при силни валежи може да се получи неконтролирано преливане
на водата, и да се разрущи самата стена.
Ноторно известно е, че въпросната растителност води до намаляване
пропускливостта на преливника и невъзможностт да се осигури бърз и навременен
отток на преливаща вода своевременно, което може да доведе до опасни. Твърдяното нарушение се извършва
чрез бездействие (като не са предприети действия за изпълнение на указанията) в
определения срок. Срокът за изпълнение на предписанията е до 30.11.2019г. и
следователно жалбоподателят е имал правноустановена възможност да изпълни
указанията до тази дата. Нарушението е извършено след изтичане на дадения срок както
правилно административно наказващият орган е посочил.
Със Закона за водите се уреждат
обществените отношения, свързани с техническото състояние и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях са пряко и
непосредствено свързани с тяхната безопасна експлоатация. Преките и
непосредствени последици от неизправно техническо състояние на язовирните стени
и съоръженията към тях, са свързани с човешкия живот и здраве, околната среда, културното
наследство и стопанска дейност. Съдът намира, че извършеното нарушение не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН
(вж. ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС), тъй като не се
отличават с по- ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи /не
са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства/.
Съдът намира, че в случая АНО е приложил
прецизно основния критерий при определяне на наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН,
а именно, тежестта на нарушението. За да се наложи имуществена санкция в размер
на 1000 лв. за нарушението, следва и тежестта на нарушението да е сравнително
малка за съответния вид, което да бъде съобразено все пак с размерите на
язовира и повода, по който е била извършена проверката, за която са били дадени
неизпълнени в последствие, задължителни предписания. Отчетено е и наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно факта, че от деянието не са
настъпили вредни последици. Ето защо съдът намира, че наложеното наказание се
явява съразмерно на извършеното нарушение, поради което и с оглед на
гореизложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС
– ***/10.08.2020г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор/ДАМТН/, с което на „Напоителни системи“ ЕАД- Централно
управление , с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.„Цар Борис III“ №***, е наложена "имуществена санкция" в размер
на 1000 лв. на основание чл. 200, ал.1, т.39 от Закона за водите за неизпълнение на предписание по чл. 138а, ал.3, т.5, вр. с т.4 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - гр. Перник по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14- дневен срок от
съобщението му на страните, че е изготвено.
Районен
съдия: