О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04.05.2018 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа гр.д. № 1220 по описа на РС Стара Загора за 2018 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявеният
иск е редовен и допустим. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба и отговорите заверени копия на писмени
доказателства.
По отношение на искането за назначаване на
съдебно- техническа експертиза, която да отговори на поставените от ответника
въпроси, съдът намира, че същото е относимо и необходимо и следва да се
допусне.
По отношение на доказателственото
искане за разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на
ответника и при режим на довеждане на страната на ищеца, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание след отделяне на спорното от безспорното с
доклада по чл. 146 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно – техническа
експертиза, като вещото лице след като извърши необходимите проверки да
отговори на следните въпроси:
1. Констативен
протокол от техническа проверка на средство за търговско измерване № 1174/10.11.2017г.
на БИМ отразява ли техническо състояние на СТИ № ********* и схемата на
свързване, което да е резултат от външно неправомерно въздействие върху
електромера или схемата на свързване ?
2. По
какъв начин въздействат върху точността на електромера описаните в раздел 5
(Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп) от Констативния протокол за техническа проверка манипулации и водят ли
те до частично измерване или неизмерване на електрическата енергия?
3. Правилно
ли е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електроенергия така, както е заложена а чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ
(обн. в ДВ бр. 98/12.11,2013г.).
4. Правилно
ли е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ?
5. Възможно
ли е да се установи началният момент на неточното отчитане на средството за
търговско измерване ?
6. В
коя група попада процесния електромер с фабричен номер *********, като се има
предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на
последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, приет със Заповед № А-333 на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор от 29.05.2014 г. ?
7. Има
ли върху електромера изискуемите знаци за премината първоначална проверка, на
коя дата е следвало електромерът да премине вторична проверка и спазени ли са
сроковете по Заповед № А-333 на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор от 29.05.2014 г. ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200
лева, вносим от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението по
сметка на РС Стара Загора, като в същия срок следва да се представят
доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице Димитър Денев
Димитров, гр. Стара Загора, което следва да се призове след внасянето на
депозита.
НАСРОЧВА делото за 28.05.2018 г. от 10.50 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице
след внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение да се връчи на
страните, а на ищеца преписи от депозирания отговор на ответника ведно с
приложенията.
НАПЪТВА страните към спогодба, като
указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: