№ 6414
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110155286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът – АТ. Б. ЯН., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. К – с пълномощно от днес.
За ответника – Б ЕАД, редовно призован – представлява се от юрк. И с
пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
С проекта си за доклад съдът е указал на ищеца, че не по-късно от
1
днешно съдебно заседание следва да конкретизира цената на исковата
претенция по чл.86 от Закона за задълженията и договорите, заплати и
представи документ за заплатена държавна такса по този иск в размер на
50,00 лева, платими по сметка на Софийски районен съд, като ако не стори
това – съдът ще приеме, че се претендира само законна лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 24.9.2021
година и няма да разглежда акцесорната искова претенция поради
нередовности на същата за лихва за забава, считано от 30.7.2021 година.
С проекта си за доклад съдът е указал на ответника, че не по-късно от
първото по делото съдебно заседание, следва да: представи надлежно
пълномощно и да заяви потвърждава ли извършените от адвокат АЛ. С.
действия – депозиране на отговор на исковата молба без надлежно
пълномощно, като в противен случай съдът ще приеме, че по делото не е
депозиран отговор на исковата молба, като депозираният такъв е от лице без
представителна власт.
Адв. К: Поддържам предявения иск в частта за възстановяване на
сумата в размер на 599,52 лева като основателен.
По отношение на отговора на исковата молба възразявам относно
твърдението, че клиента ми не е направил изрично изявление, че се отказва от
придобиването на телефона, който е предмет на договора, тъй като такова
писмо бе внесен от него в офиса на Б и е представено заедно с исковата
молба.
Нямам възражения по проекта за доклад.
По отношение на указанията Ви няма да правя конкретизация на
лихвата за забава, съответно не сме внесли и таксата, сумата от 599,52 лева да
се счита като заявена ведно със законната лихва от датата на исковата молба,
няма да имаме претенция за забава.
След като не са представени изисканите документи с указанията на
съда – в такъв случай няма отговор на исковата молба, моля да не се взима
предвид казаното преди това.
Юрк. И: Потвърждавам от името на Б действията на колегата, моля
съда да ми даде възможност да представя в тридневен срок съгласно
указанията Ви.
Съдът, като изслуша заявеното приема, че не са налице предпоставки за
удължаване на срока, доколкото е даден на ответника не по – късно от
днешното съдебно заседание да представи надлежно пълномощно и да заяви
потвърждава ли извършените от адвокат АЛ. С. действия – депозиране на
отговор на исковата молба без надлежно пълномощно, доколкото не се сочат
2
уважителни причини и факти и обстоятелства, които да предполагат
удължаването на ответника срок, в този смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ
Отхвърля искането за даване на допълнителен срок на ответника за
представяне на надлежно пълномощно и да заяви потвърждава ли
извършените от адвокат АЛ. С. действия – депозиране на отговор на исковата
молба без надлежно пълномощно.
Съдът обявява на страните, че по делото не е депозиран отговор на
искова молба, доколкото депозираният такъв е от лице без надлежна
представителна власт.
Юрк. И: Считаме, че предявения иск е неоснователен, няма основание
за възстановяване на процесната сума, тъй като оторицирания сервиз, който е
диагностицирал устройството е констатирал, че не е налице дефект подлежащ
на гаранция.
Нямам възражения по проекта за доклад.
Не оспорвам да е заплатена сумата, заплатена е.
Не оспорвам устройството да се намира при нас, намира се при нас, тъй
като клиента не се е явил в магазина да си го получи.
Не оспорвам фактите от приложенията с исковата молба.
Не оспорвам да сме получили писмо от ищеца за възстановяване на
сумата, след това писмо като кореспонденция между нас има единствено
отговор на това писмо, с който му е обяснено, че гаранцията няма да бъде
уважена с оглед становището на сервиза.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 6355/
12.03.2022 г. за окончателен, като го измени в следния смисъл:
Обявява на страните, че по делото не е постъпил отговор на исковата
молба, доколкото депозирания такъв е депозиран от лице без представителна
власт и дадените от съда указания за отстраняване на тази нередовност не са
изпълнени, като в този смисъл по аргумент от Разпоредбата на ал. 1 и ал. 3
ГПК депозираният отговор на исковата молба се явява ненадлежно извършен
от лице без надлежна представителна власт и съдът приема същото за
неизвършено.
ОПРЕДЕЛИ
3
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 6355 /
12.03.2022 г. за окончателен като го изменя в следния смисъл:
Обявява на страните, че по делото не е постъпил отговор на исковата
молба, доколкото депозирания такъв е депозиран от лице без представителна
власт и дадените от съда указания за отстраняване на тази нередовност не са
изпълнени, като в този смисъл по аргумент от разпоредбата на чл.101, ал. 1 и
ал. 3 ГПК депозираният отговор на исковата молба се явява ненадлежно
извършен от лице без надлежна представителна власт и съдът приема същото
за неизвършено.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К: Моля да уважите изцяло предявените искове, като основателни
и доказани, съгласно срока от 6 месеца след получаване на телефона настъпва
дефект, който не е по вина на моя доверител, той е занесъл телефона на
мястото указано от Б, а именно в техен офис, видно от протокола при
приемането дефектът, който по – късно се сочи, че е възникнал го няма,
съответно какво е станало след това, как се е появило това счупване, заради,
което Б отказват, най-вероятно повредата се дължи на тях, а всички други
дефекти са настъпили съобразно указаното от Закона, което защитава моя
доверител.
От там нататък той е положил всички необходими усилия, не случайно
4
прави и производство пред КЗП, комисията ясно излязла със становище, че
той трябва да бъде обезщетен, отново имаме недобросъвестно поведение от
страна на ответника, дори и след като той направи опит отказвайки се, но
въпреки това плащайки пълната цена, която дължи по договор отново е
направил опит доброволно да се разбере с Б, но ответника продължи със
своето недобросъвестно поведение, поради, което считам, че искът е
основателен и с оглед събраните доказателства е доказан и тази сума следва
да бъде възстановена на А.Я., който през цялото време е бил добросъвестна
страна по договора, плащайки 2 години за телефон, който в крайна сметка не
работи.
Да, на него са му се обадили да отиде да си го вземе, но този телефон не
му върши работа, за това той отказа да придобие собствеността и да го вземе.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски съгласно списък
по чл. 80 ГПК, който представям.
Юрк. И: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Считаме, че няма основание да възстановим сумата, тъй като при
диагностиката от сервиза е установено, че е налице извън гаранционен дефект
и считаме, че този дефект по никакъв начин не е доказано, че се дължи или е
по вина на Б. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Нямам възражение по списъка на разноски на ищеца.
Съдът като изслуша страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА списък с разноски по чл. 80 ГПК от адв. К.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10,45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5