№ 30781
гр. С., 01.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110110764 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молби с вх. №
109291/01.05.2022 г., с вх. № 142987/08.07.2022 г. и с вх. № 172448/18.08.2022 г.,
подадени от /фирма/ срещу М. Г. М., Г. М. М. и В. Е. П., срещу Н. Г. М. и Л. Н. М., в
качеството им на наследници на М. Л.ова П., и срещу Г. Г. М., в качеството му на
наследник на М.В. П.. В хода на производството е починал ответникът Н. Г. М.,
поради което с Разпореждане № 43875 от 05.04.2023 г. производството спрямо
починалото лице е прекратено, като на негово място е конституиран Л. Н. М., на
основание чл. 227 ГПК.
В исковата молба се твърди, че наследниците на М.В. П., наследниците на М.
Л.ова П., както и М. Г. М., Г. М. М. и В. Е. П. били потребители на топлинна енергия
за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ, поради което за тях били
приложими всички нормативни актове в областта на енергетиката, но въпреки
установеното в същите задължение, ответниците не била сключили договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди. За процесния период били в сила
Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от /фирма/ на
потребители в гр. С., одобрени с решение на КЕВР от 2007 г. Въпреки липсата на
сключен договор за продажба, ответниците ползвали доставената от ищеца топлинна
енергия до топлоснабден обект – магазин, находящ се в гр. С., /адрес/, абонатен №
*******, за периода от 01.03.2019 г. до 30.04.2020 г., но не заплатили цената на същата,
поради което се обогатил неоснователно за сметка на ищцовото дружество.
Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, за която
бил сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с /фирма/. През отоплителния сезон ищцовото дружество начислявало
1
прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни изравнителни сметки от него, на
база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота, ползван от
ответниците, били издадени изравнителни сметки, което означавало, че сумите за
топлинна енергия за този имот били начислени по действителен разход на уредите за
дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в него. Съгласно
уточняваща молба с вх. № 142987/08.07.2022 г. (л. 61), М. Г. М., Г. М. М., В. Е. П., Л.
Н. М., в лично качество и в качеството му на наследник на починалия в хода на
процеса Н. Г. М., и Г. Г. М. отговаряли за процесните задължения в условията на
разделна отговорност при квоти от по 1/6 част. Отправено е искане да бъде
постановено решение, с което да бъдат уважени изцяло предявените срещу
ответниците искове. Претендират се направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответниците за
отговор, като съдебните книжа са връчени на ответника В. Е. П. по реда на чл. 47, ал.
5 ГПК, поради което на страната е назначен особен представител. На останалите
ответници съдебните книжа са връчени лично. Отговори на исковата молба са
подадени в законоустановения едномесечен срок от В. Е. П., чрез назначения особен
представител, от Л. Н. М., в лично качество и в качеството му на наследник на
починалия в хода на процеса Н. Г. М., и от Г. Г. М.. Ответниците М. Г. М. и Г. М. М.и и
не са подали отговор.
Л. Н. М. излага становище за нередовност на предявените срещу него искови
претенции. Сочи, че наемателят на процесния обект редовно заплащал формираните
задължения за потребена топлинна енергия, поради което неоснователно било
релевираното в исковата молба твърдение, че ответниците се обогатили неоснователно
за сметка на ищцовото дружество. Оспорва в имота да е била доставена и потребена
топлинна енергия в качеството и количеството, посочени в исковата молба, както и
същата да е била измерена точно. Поддържа, че поради липсата на сключен договор
между страните, общите условия на ищеца не били обвързващи за ответниците.
Твърди, че представеният с исковата молба договор между дружеството, извършващо
дялово разпределение на топлинната енергия в процесната сграда, и етажните
собственици, бил неистински, а в условията на евентуалност – че не бил породил
правни последици. Оспорва да е бил поставен в забава от ищеца. Излага и твърдението,
че ищецът неправилно определил квотите на полученото от него и от починалия в хода
на процеса Н. Г. М. части от наследството на М. Л.ова П.. Отправено е искане за
отхвърляне в цялост на исковите претенции. Изразена е готовност за постигане на
спогодба.
С подадения чрез назначения особен представител отговор на искова молба В.
Е. П. оспорва наличието на облигационно правоотношение между нея и ищеца, както и
между последния и дружеството, за което се твърди, че извършвало дяловото
2
разпределение в процесната сграда в режим на етажна собственост. Поддържа, че от
представените с исковата молба доказателства не се установявало действителното
доставяне на топлинна енергия в твърдените количество, качество и цена. Релевирано е
и възражение за изтекла погасителна давност. Отправено е искане за отхвърляне в
цялост на предявените искове.
С подадения в срок отговор на исковата молба ответникът Г. Г. М. заявява, че
оспорва предявените искове по основание и размер, като поддържа изложеното от
останалите ответници.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени документи. Основателни са исканията за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с поставени в
исковата молба и в подадения от Л. М. отговор задачи, тъй като същите са необходими
за изясняване спора по делото, предвид релевираните от ответниците изрични
оспорвания относно количеството, качеството и цената на потребената в процесния
имот през исковия период топлинна енергия, съответно – за заплащането . Въпреки
това, съдът намира, че допускането на експертизите следва да бъде отложено за
открито съдебно заседание, с цел предоставяне възможност за доброволно уреждане на
правния спор по делото, тъй като изготвянето им би довело до формиране на съдебни
разноски в размер на минимум 500,00 лева за възнаграждения на вещите лица, които
ще бъдат понесени от страната, загубила делото, на основание чл. 78 ГПК.
Основателно е искането на ответника Л. М. ищцовото дружество да бъде задължено да
представи в оригинал Договор № 1988/20.09.2002 г., допълнително споразумение към
него от 08.09.2003 г., протокол от 05.09.2002 г. и приложен към него списък на
собствениците. Следва да бъде уважено и искането на ответника М. за събиране на
гласни доказателствени средства.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
/фирма/ – фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия за
процесния имот, като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е своевременно
направено, като за ищеца е налице правен интерес от привличане на посоченото
дружество, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца. Поради
изложеното съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
След като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, /фирма/ като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Топлофикация С.” EАД по предявените от него искове.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, вр чл. 149 и сл. ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на М. Г. М., Г. М. М., В. Е. П., Л. Н. М., в качеството му на наследник
на М. Л.ова П. и на починалия в хода на процеса Н. Г. М., и Г. Г. М., в качеството му на
наследник на М.В. П., да заплатят на ищцовото дружество в условията на разделна
отговорност при равни квоти от по 1/6 част сумата от 52,95 лева, представляваща цена
на доставена топлинна енергия за периода от м. март 2019 г. до м. април 2020 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, сумата от 12,07 лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода
от 30.05.2020 г. до 09.02.2022 г. върху претендираната цена за доставена топлинна
енергия, сумата от 16,68 лева, представляваща цена на услугата „дялово
разпределение“ за периода от месец март 2019 г. до месец февруари 2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане,
и сумата от 3,79 лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода от
01.03.2019 г. до 29.02.2020 г. върху претендираната цена за услугата „дялово
разпределение“, с които ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на
ищеца.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се
нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
притежаването от ответниците на право на собственост върху процесния имот
през исковия период;
количеството на реално доставената в процесния топлоснабден имот през
исковия период топлинна енергия, нейната цена и размера на претендираните за
цената на същата вземания;
намаляването на имуществената сфера на ищеца с процесните суми;
увеличаването имуществото на ответниците за сметка на ищеца с процесните
4
суми;
наличието на причинна връзка между обогатяването на ответниците и
обедняването на ищеца, т. е. установяване на обстоятелството, че обедняването и
обогатяването произтичат от един и същи факт или група от факти;
липса на валидно основание за имущественото разместване между страните;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат, че са заплатили
претендираните вземания, както и всички факти, на които основават своите искания
или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИТЕ, че към /фирма/ са избрани обществени
посредници с цел да разглеждат жалби, сигнали и предложения на граждани, да
разясняват правата и задълженията им във връзка с предоставяните от /фирма/
услуги и във връзка с възникнали с дружеството спорове. Обществените посредници
могат да бъдат открити на адрес: гр. С., ж. к. „Борово“, ул. „Ген. Стефан Тошев“
№ 26, бл. 223А, магазин 3.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при липса на доброволно уреждане на спора
между тях, в хода на производството ще бъдат сторени разноски в значителен
размер, които ще бъдат понесени от страната, загубила делото.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени документи.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото в оригинал приложените към исковата молба
Договор № 1988/20.09.2002 г., допълнително споразумение към него от 08.09.2003 г.,
протокол от 05.09.2002 г. и приложен към него списък на собствениците.
Непредставянето на документите ще бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.
5
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да заяви желае ли да се ползва от представения с исковата молба
Договор № 1988/20.09.2002 г.
УКАЗВА на ищеца, в случай че ще се ползва от така оспорените документи, че
на основание чл. 193, ал. 3 ГПК същият носи тежестта да докаже тяхната истинност.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-
късно до първото по делото съдебно заседание да представи изброените в исковата
молба документи, както и посочените такива на л. последен от отговор на искова
молба с вх. № 176515/24.08.2022 г. (л. 81 – 85 от делото).
ОТЛАГА допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза
по делото за първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане в първото открито
съдебно заседание на ответника Л. Н. М. за обстоятелствата, посочени в отговор на
исковата молба с вх. № 145564/25.05.2023 г.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора между тях.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
14.11.2023 г. от 11:45 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях, а на третото лице-
помагач – и препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговор на
искова молба с вх. № 176515/24.08.2022 г. (л. 81 – 85 от делото).
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
6
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7