МОТИВИ към присъда от 06.03.2018г. по НОХД
№18 по описа за 2018 г. на Районен съд-
Елин Пелин
Внесен
е обвинителен акт от Районна прокуратура-Елин Пелин срещу Й.Г.Й., роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, с
основно образование, реабилитиран, безработен, с ЕГН **********,
ЗА ТОВА, че на 13.08.2017г. в с.Г Р, обл. Софийска, около 23.00
часа, е извършил действия - опипвал с пръсти по гърдите и вкарал пръстите си
във влагалището, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление
по отношение на А.И.А., родена на ***
година, като е употребил за това сила - хванал я за гушата и я бутнал на
леглото, както и заплашване - казал й, че ще я убие, ако не мълчи –
престъпление по чл. 150, ал.1 от НК.
В
с.з. защитникът на подсъдимия и самия подсъдим са направили искане да бъде проведено съкратено съдебно следствие по
глава двадесет и седма от НПК, при което Й.Й. е признал изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се
събират доказателства за тези факти.
При
разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК, след като взе предвид доказателствата по ДП № 316/2017г. по описа на РУ-Елин Пелин
съдът с определение обяви, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства и, че при постановяване на присъдата ще ползва
направеното самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
От
събраните на досъдебното производство доказателства и предвид направеното от
подсъдимия изявление по чл.371, т.2 от
НПК, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.08.2017
г. вечерта подсъдимият посетил бистро „Д“ в с. Г. Р., където изпил две бири и две ракии. Било след полунощ,
когато прибирайки се минал край къщата на св.
А.А., с която се познавали отпреди като съселяни. Застанал пред входната врата на къщата на св. А. и се развикал:“ Полиция, отвори! Идваме на проверка“. По това време входната врата
на къщата била заключена с два райбера, но подсъдимият бутнал силно вратата и
тя се отворила, при което влязъл в
стаята, където светела лампа. Свидетелката А. познала съселянина си и веднага
взела телефона си , за да се обади на 112, като му казала, че ще види какво ще
стане. В този момент подсъдимият й взел
телефона от ръцете и й казал „На никого няма да звъниш“. След което
хвърлил телефона в страни, загасил лампата, сграбчил възрастната жена и я
бутнал на леглото в стаята. Започнал да разсъблича дрехите й-дамски потник и
долни дамски памучни гащи. Тя се дърпала, за да избяга, но той я хванал за
врата и започнал да я души. След като я съблякъл започнал да опипва св. А. по гърдите и да бърка с пръсти в гениталиите
й. Казвал й , че трябва да мълчи и на никого да не казва, иначе щял да я
убие. Св.А. го молела да я остави на мира
и да си тръгне. В един момент подсъдимият станал от леглото, светнал лампата
в саята и си тръгнал. След него пострадалата също станала, облякла се и се обадила веднага по телефона на 112, откъдето й казали да изчака
пристигането на полицията. Когато дошли от полицията, тя разказала за случилото
се.
От обясненията дадени от подсъдимия в хода на
досъдебното производство в качеството на обвиняем и депозирани в присъствието
на защитник е видно, че на инкриминираната дата , след като е употребил алкохол
в местното заведение в с. Г. Р., е минал край дома на св. А.. Тя била навън и
като тръгнала да се прибиа , последвал и
влязъл след възрастната жена в къщата й,
където тя била решила да търси телефона си и да се обади на близки. Когато
влязъл в дом на жената видял телефона й
на леглото. Тя взела телефона и започнала да набира свои роднини. Подсъдимият
отишъл до нея, за да й вземе телефона. Тогава възникнало между тях боричкане, за
да предотврати подсъдимия обаждане от страна на св. А.. В този момент свидетелката била по нощница и презрамките й
паднали, а гърдите й се оголили. Тъй като тя държала телефона си пред гърдите,
а подсъдимият за да й го вземе, бил докоснал гърдите й. Нямал намерения да
извършвал блудствени дествия. Възможно било и да я е пипнал
и по гениталиите, тъй като свидетелката
държала телефона си с две ръце между краката си и в боричкането можело и да я е
пипнал по гениталийте. Останал бил при
жената около половин час. За да не останела гола баба А. се завила с едно одеяло, като двамата
продължили да се карат. В един момент успял да й вземе
телефона от ръцете, след което го оставил настрани и си тръгнал.
В показанията си дадени пред съдия св. А. твърди, че чула да се вика „Полиция, отвори!
Идваме на проверка“. В гласа разпознала подс.
Й.. Последният силно бутнал вратата и тя се отворила, а той влязъл в
стаята. Свидетелката взела телефона си, за да се обади на 112 но подсъдимият й взел
телефона от ръцете, казвайки „Никъде няма
да звъниш“. След това хвърлил
телефона в страни, и загасил лампата в стаята и сграбчил св. А.. Бутнал я на леглото и започнал да
я разсъблича. Жената изпитвала страх от
него, тъй като била чула, че преди
време той изнасилил баба си. Съблякъл
дамския й потник и събул дамските
й памучни гащи, като я опипвал по цялото тяло. Пипал я по гърдите и й бъркал с
пръсти по гениталийте. Той останал облечен, но легнал до нея в леглото. Около два часа стоял при жената, като я опипвал, душил я и
я заплашвал да не казва на никого, иначе
щял да я убие. Тя го молила да я остави и
да си тръгне. В един момент той станал от леглото, светнал лампата в саята и си
тръгнал, а свидетелката веднага се облякла и позвънила на 112. След като
дошли от полицията разказала за случилото се. С подсъдимия се знаели отпреди,
тъй като се карала с него, защото надничал през прозореца й, за което тя била
споделила на кметицата на селото. След инцидента на 13.08.2017
година пострадалата бавно се
възстановявала, тъй като подсъдимият я бил издрал в областта на гениталийте и й
течало кръв.
От показанията на св. М. С. - кмет на селото е видно, че
св. А. й е била споделила за проблем с подсъдимия, че влизал в двора й и
надничал през прозореца. Свидетелката знаела, че преди около 15 години
подсъдимият се опитвал да изнасили А. А..
Познавала пострадалата, като съвсем адекватен човек, общуващ нормално с хората.
В показанията си св.Ч. сочи, че лично е възприел обясненията, които подсъдимият е дал в
полицията. Последният заявил, че на 12.08.17г. около 22.00 часа отишъл в бистро „Д.“
в с. Г. Р., където изпил две бири и две ракии. Около 23.30 затворили заведението. Той си тръгнал и по
пътя към дома минал покрай къщата на св.
А.. Видял, че в дома й свети и решил да се отбие, за да разрешал стар конфликт.
Пред вратата казал „Полицейска проверка,
отваряй!“, след което бутнал силно вратата и тя се отворила.Като го видяла
св. А. взела телефона си и казала „Сега ще видиш какво ще стане“. Подсъдимият
загасил лампата, взел телефона й и го
хвърлил на леглото. Подсъдимият бил обяснил, че двамата със свидетелката
А. започнали да се борят и докато се борели й свалил нощницата, след което
започнал да я пипа по гърдите, но не си спомнял
дали си бил вкарвал пръстите във влагалището на пострадалата. В дома на последната останал
около един час, като я псувал и й казвал,
че следващия път щяла да яде бой от него. Баба А. го молела да я остави на
мира и да си тръгне. Накрая Й. я блъснал и я оставил да лежи на леглото, а той си
тръгнал и се прибрал в дома си.
От показанията на св. Т. Я. е видно, че по сигнал от
пострадалата А. *** било започнало досъдебно
производство срещу лице, което било извършило спрямо жената блудствени действия,
като в хода на оперативноиздирвателните мероприятия била установена
самоличността на лицето извършило тези действия спрямо А.А. и това бил Й.Г.Й.
от . Г. Р..
По делото е изготвена съдебномедицинска експертиза, от
заключението по която е видно, че св.А.А.
е била освидетелствана и са констатирани
травматични увреждания - драскотини по шията-долна част отляво,
разкъсване на лигавицата на задна стена на входа на влагалището на половия й
орган. Не са били установени сперматозоиди във влагалището на половия орган на
пострадалата. Заключението е, че описаните в експертизата травматични
увреждания могат да се получат по време
и начин отразени в сведенията дадени от пострадалата.
По отношение на св. А., след освидетелстване е извършена
и съдебнопсихиатрична и психологична експертиза. Заключението по същата е че у освидетелстваната са налице намалени
психични функции и променени психични процеси, т.е налице са възрастови
промени, които са в рамките на нормата
за хората от третата възраст и не намаляват психичните й и психологичните й
годности да дава достоверни показания за възприетите от нея факти и
обстоятелства. Лицето е психично годно да дава свидетелски показания и
адекватно да отговаря на поставени й въпроси /л.46-51 от ДП/.
От правна страна:
На
13.08.2017г. в с.Г. Р., обл. С. подс.Й. е извършил
блудствени действия
по отношение на пострадалата А.А.
а именно: опипвал я с пръсти по гърдите
и вкарал пръстите си във влагалището й, с цел да възбуди
и удовлетвори полово желание, без съвкупление, както и
й упражнил насили и отправил заплахи ,
като я хващал за гушата,
бутнал я на леглото, и й казал, че ще я убие, ако не мълчи. Извършеното
съставлява престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
От
субективна страна подсъдимият е извършил виновно деянието съставомерно по чл. 150, ал.1 от НК, при форма на вината – пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК
– съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Предвид събраните в хода на съдебното дирене доказателства
съдът намира за безспорно и установен по несъмнен начин факта на
извършване от страна на подсъдимия на инкриминираното деяние. Настоящият състав
намира, че събраните доказателства, в т.ч. справка за съдимост, протокол за
оглед на местопроизшествие, съдебномедицинска експертиза, съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза, показания на свидетелите Я. , Ч. , А. , С. кореспондират помежду и взаимно се допълват.
По отношение
обясненията на подсъдимия дадени в хода на досъдебното производство съдът намира, че същите отчасти се намират в
противоречие с останалите доказателства
по делото за което и не кредитира същите, а именно в частта относно липсата на намерението у извършителя да осъществи блудствени действия
с пострадалата и по-конкретно да я
опипва по гърдите и да вкарва пръсти във
влагалището й. Именно в тази част съдът не кредитира обясненията на подсъдимия, който заявява, че
докато се опитвал да вземе телефона от ръцете на пострадалата, „вероятно бил докоснал гърдите й…“ и „..могло да я е и пипнал по гениталийте…“.
По индивидуализацията
на наказанието :
Видно от приетата по делото справка за съдимост на името на подс.Й. същият е реабилитиран към момента на извършване на инкриминираното с настоящия
обвинителен акт престъпно деяние. Като отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът отчете извършването след употреба на алкохол на престъпното деяние.
Съдът отчете проявената критичност от страна на подсъдимия проявена в хода
на настоящото производство.
По отношение установеното
по несъмнен и безспорен начин за
извършено от подсъдимия престъпно деяние, съставомерно по чл.150 ,ал.1 от НК и на основание чл.54 НК съдът наложи наказание “лишаване
от свобода за срок от шест години”.
При
липсата на предпоставките по чл.58а, ал.4 НК, вр. с чл.55 от НК и на основание чл.58а,ал.1 от НК,
съдът намали така определеното на
подсъдимия наказание с една трета, а именно на
четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим.
Съдът
намира, че така определеното и наложено наказание ще породи своето
предупредително и възпитателно
въздействие, както върху подсъдимия така и върху останалите членове на
обществото и ще се реализира генералната превенция предвидена в закона.
По
настоящото дело, респ. в хода на
досъдебното производство по отношение на
подсъдимия е била постановена мярка за неотклонение “Задържане под стража ”/л.61-63,
л.18 от ДП/. Ето защо съдът приспадна на
основание чл.59, ал.1 от НК
времето, през което подс.Й. е бил с мярка за неотклонение
“Задържане под стража”, считано от 13.08.2017година.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът
осъди подс. Й. да заплати в полза на държавата по сметка на ЕПРС направените по
делото разноски в размер на 317.40 лева.
Причините
за извършване на престъплението се свеждат до ниската правна култура и ниска
степен на правосъзнание.
По изложените мотиви се формира вътрешното
убеждение на съда по постановената присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: