№ 18
гр. Свищов, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20234150200030 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 59 и сл. от
ЗАНН по повод постъпила е жалба срещу наказателно постановление № 22-
0352-000483/02.08.2022 г., издадено от Началник Група в ОДМВР Велико
Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят М. Н. С., ЕГН ********** от гр. София, обжалва
наказателното постановление, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за
извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Заявява, че не е извършил
вмененото му нарушение по чл.140, ал. 1 от ЗДвП. Твърди, че издаденото
срещу него НП е издадено при съществени процесуални нарушения. По тази
причина моли съда да го отмени. В съдебно заседание редовно призован се
явява, представлява се от адв. Б. Г. и поддържа жалбата. Счита, че
нарушението не е извършено от субективна страна. В тази връзка заявява, че
наказващия орган не е доказал, че соченият нарушител да е получил
уведомление, за това, че автомобилът е спрян от движение и е дерегистриран.
Жалбоподателят бил управител на юридическото лице, чиято собственост е
управлявания от него автомобил, но поради заболяване повече от година и
1
половина, той не се е занимавал с дружествените дела, а всичко е оставил на
сина си – вторият управител на дружеството. Бил е уверен от сина си Н. С., че
автомобилът е редовен и поради тази причина управлението на такъв
автомобил в нарушение не може да му се вмени нито в непредпазлива вина,
нито в умишлена. Затова моли издаденото НП да бъде отменено.
Ответникът по жалбата – Началник Група в ОДМВР Велико Търново,
РУ Свищов, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не представя
писмено становище.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят М. С. живеел в гр. София и бил управител заедно със
своя син Н. М.в С. на „Инжексим" ООД с ЕИК: ********* със седалище в гр.
София. Собственост на дружеството бил лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с
per. № *****. За посоченото МПС последната валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите била сключена през 2020г. и
изтекла в 23:59 на 12.12.2021г. Предвид на това, до собственика на лекия
автомобил – горепосоченото юридическо лице, на основание чл.574, ал.10 от
Кодекса за застраховането Гаранционен фонд изпратил уведомление от
23.12.2021г. за липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Такава не била сключена и след изтичането на срокът по ал.
10, на основание ал. 11, изр. второ от същата разпоредба, Гаранционния фонд
по електронен път е уведомил Дирекция „КИС“ - МВР да прекрати
регистрацията на горепосоченото МПС. На 18.01.2022 г. на основание чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП служебно била прекратена регистрацията на автомобила.
През месец юни 2022г. на жалбоподателя се наложило да пътува до гр.
Свищов, като решил да вземе служебния автомобил, без да знае за служебно
прекратената му регистрация. На 06.06.2022г. в 13:50 ч. той управлявал
процесния автомобил по ул. "Алеко Константинов" в посока към РУ Свищов.
В същото време по улицата се движел полицейски автомобил, в който били
застъпилите на смяна полицейски служители – Г. Г. и К. Д.- младши
инспектори в РУ Свищов. Пред аптека "Марешки" те спрели водача за
проверка. При проверката констатирали, че за управлявания от
жалбоподателя лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с per. № ***** няма
сключена валидна застраховка “Гражданска отговорност“ на
2
автомобилистите, а от направената справка установили, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация.
След това св. Г. съставил АУАН №581151/06.06.2022г. за това, че М.
С. е извършил следното нарушение по ЗДвП: управлявал е посочения
автомобилq като МПС е с прекратена регистрация от 18.01.2022г., видно от
справка с ОДЧ, с което е нарушил чл.140, пр.1 от ЗДвП. Актът
жалбоподателя подписал без възражения.
В последствие на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН административно
наказателното производство е прекратено от Началника на РУ Свищов с
мотивирана резолюция № 22-0352-М000032, а АНП изпратена за образуване
на досъдебно производство. В РП -Велико Търново било образувано БП – пр.
пр. № 4052/2022 г. по описа на ВТРП (БП№ № 218/2022 г. на РУ - Свищов ) за
извършено престъпление по чл. 345, ал.2, вр. ал. 1 от НК.
Настоящото административно наказателно производство е започнало
по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, след прекратяване от наблюдаващия
прокурор на наказателното производство с постановление от 22.06.2022г. С
него наблюдаващият прокурор постановил след влизане в сила на
постановлението за прекратяване, същото, ведно с материалите да се изпрати
на Началника на РУ на МВР Свищов с оглед данните за извършено
нарушение по чл. 140 от ЗДвП.
Впоследствие, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, въз основа на
прокурорския акт, на 02.08.2022 г. Началник Група в ОДМВР Велико
Търново, РУ Свищов издал обжалваното наказателно постановление. В него
нарушението на жалбоподателят било описано по следния начин: На
06.06.2022 г. в 13,50 часа в гр. Свищов по ул. „Алеко Константинов“ пред
аптека "Марешки"в посока към РУ Свищов управлява лек автомобил
„Мерцедес Е 230“ с peг. табели ***** собственост на "Инжексим" ООД с
ЕИК: ********* от гр. София, като МПС не е регистрирано по надлежния
ред. Същото е с прекратена регистрация на 18.01.2022 г. на основание чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП (Без валидна ГО след уведомление от ГФ). Било посочено, че
наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН
във връзка с постановление № 4052/12.07.2022 г. на ВТРП за отказ да се
образува досъдебно производство във връзка с извършена проверка с оглед
наличието на данни за престъпление по чл.- 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
3
Наказващият орган се мотивирал и аргументи относно субективната страна на
административното нарушение. Посочил и защо счита, че случаят не е
маловажен съобразно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Поради това и на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
30.01.2023 г., като същият подал настоящата жалба срещу него в
деловодството на наказващия орган на 13.02.2023 г.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели – Г. Г. и К. Д., обясненията на жалбоподателя, както и от
всички писмени доказателства по делото - Наказателно постановление № 22-
0352-000483/02.08.2022 г. на Началник група в ОДМВР Велико Търново, РУ
Свищов, АУАН Серия GA № 581151/06.06.2022 г., Мотивирана резолюция №
22-0352-М000032/08.06.2022 г., писмо рег. № 352р-10029/07.06.2022 г. на РУ
МВР Свищов, писмо рег. № 352р-10029/09.06.2022 г. на РУ МВР Свищов,
писмо № 4052/12.07.2022 г. на РП Велико Търново, Постановление за
прекратяване на досъдебно производство № 4052/22.06.2022 г. на РП Велико
Търново, писмо УРИ **********/18.07.2022 г. на РУ – Свищов, писмо изх. №
09-00-789/27.07.2022 г. на Гаранционен фонд гр. София, Уведомление по чл.
574, ал. 10 от КЗ № 000170/16.02.2020 г. „Инжексим“ ООД гр. София,
Уведомление по чл. 574, ал. 10 от КЗ № 000030/18.12.2021 г. „Инжексим“
ООД гр. София, Справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към
собственици на МПС за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по регистрационен номер *****, справка за
нарушител/водач на М. Н. С., Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
МВР, както и БП № 218/2022 по описа на РУ на МВР Свищов, пр. преписка №
4052/2022 г. по описа на РП-Велико Търново, ТО-Свищов.
Съдът кредитира обясненията на жалбоподателя като логични и
кореспондиращи с гласните доказателства по делото, събрани посредством
разпита на свидетелите - полицейски служители и от писмените
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
4
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Разгледана по същество е основателна.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не е
допуснато съществено процесуално нарушение. Същото съдържа всички
изискуеми от чл.57 от ЗАНН реквизити, издадено е в изискуемата от закона
форма и от оправомощено длъжностно лице в рамките на неговата
компетентност – упълномощен с това правомощие със Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, копие от която е
приложена към делото.. Нарушението е описано пълно и ясно, като са
посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и
допълнителните относими към него обстоятелства. Дадена е правната
квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на
наложеното наказание глоба, както и лишаване от право да управлява МПС.
Индивидуализиран е нарушителят и вината на жалбоподателя, като е
посочена нейната форма - непредпазливост. Посочени са и мотиви,
осуетяващи приложението на чл.28 от ЗАНН. По този начин е била осигурена
възможност на нарушителят да разбере за извършването на какво конкретно
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна
сметка е сторил в развилото се съдебно производство.
Разпоредба на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, за която водачът е санкциониран с
издаденото НП сочи, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Според легалното определение на § 6, т. 18а от
ДР на ЗДвП, "регистрация" е административно разрешение за превозното
средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на
превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.
"Прекратяване на регистрация" е отмяна на административното разрешение
превозното средство да се използва в пътното движение /§ 6, т. 69 от ЗДвП/.
Съгласно чл. 143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
5
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Изискване за
уведомяване на собственика за служебно прекратяване на регистрацията е
въведено и с нормата на чл. 18б, ал. 2, във вр. с чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Наредба
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че
собственик на процесния лек автомобил „Мерцедес Е 230“ с peг. № ***** е
юридическо лице – „Инжексим“ ООД с ЕИК: ********* със седалище в гр.
София, като жалбоподателя е съуправител на посоченото дружество.
Безспорно е, че регистрацията на въпросния автомобил е прекратена
служебно на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 18.01.2022 г. поради
получено уведомление от Гаранционния фонд. Не се оспорва, а и от
доказателствата се установява, че на 06.06.2022 г. жалбоподателя М. С. е
управлявал процесното МПС на път, отворен за обществено ползване, като
автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. По този начин С. е
извършил от обективна страна административно нарушение по чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина. Съдът намира, че в случая деянието по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
не е извършено от субективна страна. В конкретния случай по делото не са
ангажирани доказателства, от които да се установява по безспорен и
категоричен начин, че до собственика на МПС е изпратено уведомление за
служебно прекратената регистрация, като липсват и данни такова
уведомление да е получено в седалището на юридическото лице. Напротив,
от писмените доказателства по делото се установява, че в РУ Свищов бил
получен отговор с peг. № 4332р-33845 от 22.06.2022 год., от който е видно, че
С. не е уведомяван за прекратена регистрация от отдел ПП - СДВР на
основание чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Наредба I - 45 от 24 март 2000 г. и 143, ал. 10
от ЗДвП. С оглед на това може да се направи извод, че С. не е бил наясно за
прекратената регистрация. При липсата на уведомяване, каквото е
горепосоченото нормативно изискване и при положение, че С. не е единствен
6
управител на юридическото лице – собственик на лекия автомобил, не може
да се изисква от жалбоподателя да предвижда, че щом няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", регистрацията на
автомобила му е прекратена служебно, както и кога е станало това. Видно от
писмо № 000030/ 18.12.2021г. на Гаранционен фонд, до собственика на лек
автомобил „Мерцедес Е 230“ с peг. № ***** – „Инжексим“ ООД с ЕИК:
********* със седалище в гр. София е изпратено уведомление по реда на чл.
574, ал. 10 от КЗ, но без данни за получаването му. При това положение и
доколкото от страна на наказващия орган не са ангажирани доказателства М.
С. да е знаел за служебната дерегистрация на автомобила, не може да
установи въобще вина у жалбоподателя при извършване на вмененото
административно нарушение. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗАНН деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо, като в последния случай и според, ал. 2 непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, какъвто очевидно
настоящият не е.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че наказващия орган е
допуснал нарушение на материалния закон, поради което процесното НП
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0352-000483/02.08.2022 г.,
издадено от Началник Група в ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, с което
на М. Н. С., ЕГН ********** от гр. София е наложено наказание на основание
чл.175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал.1 от
ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщението пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7