Р Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
град
Пирдоп 07.06.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на осми май две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 214 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по искова молба от БНПФ, клон България, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк
София, сграда 14, представлявано от законен представител: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ,
чрез пълномощника си Ц.Х.С. – юрисконсулт, срещу Н.С.М., ЕГН **********, с
адрес: ***.
По обстоятелствата
подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение, с което да се установи, че е налице вземане от страна на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България от ответника Н.С.М., ЕГН ********** в размер на: 1159.28 лв., /хиляда сто петдесети девет
лева и 28 стотинки/, представляваща главница по кредита, 144.51 лв./сто
четиридесети четири лева и 51 стотинки/, представляваща възнаградителна лихва
по договора, 95.38 лв. /деветдесет и пет лева и 38 стотинки/, представляваща
законна лихва за забава за периода от 20.12.2016г. до 11.10.2017г., на
основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от момента на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
Ищецът моли
предявения иск да бъде уважен, ведно със законните последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени
направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Евентуално предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.9 и чл.11,
т.7 и т.11 от ЗПК, във вр. чл.240 от ЗЗД, чл.33 от ЗПК, във вр. чл.79 и чл.86
от ЗЗД.
Адвокат Г.Ц. от САК
– особен представител на ответника Н.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, в
дадения му от съда срок, е дал писмен отговор,
не е представил писмени доказателства и е направил доказателствени
искания.
Адвокат Г.Ц. от САК – особен
представител на ответника Н.С.М., ЕГН ********** с писмения отговор оспорва предявения иск по основание
и размер по подробно изложените съображения и моли да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, ведно със законовите последици.
Адвокат Г.Ц. от САК – особен
представител на ответника Н.С.М., ЕГН ********** с писмения отговор моля при условията на алтернативност да се отхвърли
осъдителния иск, ведно със законните последици.
Районен съд – Пирдоп, след като
обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира
за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване
следните обстоятелства по делото: че ответникът Н.С.М., ЕГН ********** има сключен
договор за потребителски заем №PLUS-10994356/03.11.2014 г. с БНПФ, клон
България, ЕИК: *********; че въз
основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
депозирано от БНПФ, клон България, ЕИК: ********* на 23.10.2017г. е било
образувано ч.гр.д. № 792/2017г. по описа на РСПп; че на 26.10.2017г. е издадена
заповед № 967 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в полза на БНПФ,
клон България, ЕИК: ********* срещу Н.С.М., ЕГН **********, за следните суми:
сумата от 1159.28 лв./хиляда сто петдесет и девет лева и двадесет и осем
стотинки/, представляваща главница за погасяване на задължение по потребителски
заем с номер PLUS-10994356/03.11.2014 г.; сумата от 144.51 лв./сто четиридесет
и четири лева и петдесет и една стотинки/, представляваща договорна лихва върху
главницата за периода от 20.11.2016 г. до 20.11.2017 г.; сумата от 95.38
лв./деветдесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 20.12.2016 г. до 11.10.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 23.10.2017 г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 77.98 лв. /седемдесет и седем лева и деветдесет и осем
стотинки/, за направените разноски по делото, в това число 27.98 лева държавна
такса и 50.00 лева за юрисконсултско възнаграждение; че длъжника Н.С.М., ЕГН ********** е уведомен по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК за така издадената заповед за изпълнение и съдът е указал на
заявителя да предяви иск за установяване на вземането си; че в указания от съда
срок заявителят е предявил установителен иск срещу длъжника, тъй като в тази
насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени
доказателства, съдържащи се в приложеното ч.гр.д.№ 792/2017г. по описа на РСПп. Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните
обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички
останали доказателства по делото: че ответникът дължи на ищеца посочените в
заповедта за изпълнение суми, а именно: сумата от 1159.28 лв./хиляда сто
петдесет и девет лева и двадесет и осем стотинки/, представляваща главница за
погасяване на задължение по потребителски заем с номер PLUS-10994356/03.11.2014
г.; сумата от 144.51 лв./сто четиридесет и четири лева и петдесет и една
стотинки/, представляваща договорна лихва върху главницата за периода от
20.11.2016 г. до 20.11.2017 г.; сумата от 95.38 лв./деветдесет и пет лева и
тридесет и осем стотинки/, представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 20.12.2016 г. до 11.10.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 23.10.2017 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 77.98
лв. /седемдесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки/, за направените
разноски по делото, в това число 27.98 лева държавна такса и 50.00 лева за
юрисконсултско възнаграждение, които суми са въз основа на договор за
потребителски заем №PLUS-10994356/03.11.2014 г.; че ответникът е преустановил
плащането на вноските по кредита, като до момента са погасена 23 месечни
вноски; че уговорените в договора възнаградителна лихва и законна лихва за
забава са договорени съобразно действащото законодателство и не противоречат на
закона; че в договора се съдържат клаузи, които са нищожни, тъй като не са
уговорени индивидуално, а са бланкетни и препращат към общите условия -
договорени лихви, застрахователна премия, такса ангажимент, тъй като в тази
насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства
са оспорени от адв.Ц. - особен представител на ответника. Съдът допусна събиране на
допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните
по делото.
Видно от
заключението на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ, л.163-л.169/,
депозирано от вещото лице А.Г.И., което не е оспорено от страните и е прието от
съда като обосновано и правилно в с.з. на 08.05.2019 г. /л.170-л.172/, че по
договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване кредитна карта PLUS-10994356 от 03.11.2014 г., договорения размер на кредита е
2073.00 лева, а усвоената сума е 2000.44 лева и разликата се явява от
удържаната такса ангажимент в размер на 72.56 лева; по договора са погасени от
ответника общо 23 бр. месечни погасителни вноски в общ размер на 2551.68 лева;
че по договора за кредит неизплатената главница е в размер на 1159.28 лева и
неизплатената лихва е в размер на 144.51 лева, подробно посочени по пера и
размери в таблица.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От събраните по
делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано,
че между страните БНПФ, клон България, ЕИК: ********* и Н.С.М., ЕГН ********** е
сключен договор за потребителски
заем с номер PLUS-10994356 от 03.11.2014 г., отпуснат под
формата на кредитна карта в размер на 2073.00 лева, като усвоената сума е
2000.44 лева и разликата се явява от удържаната такса ангажимент в размер на
72.56 лева; че кредита е усвоен от ответника на 03.11.2014 г.; че по договора
са погасени от ответника общо 23 бр. месечни погасителни вноски в общ размер на
2551.68 лева; че неизплатената главница по договора за кредит е в размер на
1159.28 лева и неизплатената лихва по договора за кредит е в размер на 144.51
лева. Съгласно клаузите на договора за ответника е възникнало задължение да
заплати на кредитора отпуснатата главница и лихва в уговорените размери и
срокове, на погасителни вноски, съгласно погасителен план, който е неразделна
част от сключения договор за заем и съгласно клаузите на договора при
неизпълнение на задълженията от страна на ответника – кредитополучател за
заплащане на погасителните вноски в уговорените размери и срокове по
погасителен план, дължи на кредитора лихви за забава. Съдът не споделя доводите
на процесуалния представител на ответника, че уговорените в договора
възнаградителна лихва и законна лихва за забава не са договорени съобразно
действащото законодателство и противоречат на закона, че в договора се съдържат
клаузи, които са нищожни, тъй като не са уговорени индивидуално, а са бланкетни
и препращат към общите условия - договорени лихви, застрахователна премия,
такса ангажимент, тъй като в тази насока има представени надлежни писмени
доказателства от ищеца и по този въпрос категорично е отговорено в заключението
на ССчЕ. Установи се по делото, че от сключване на договора за кредит до
момента ответникът е заплатил на ищеца 23 бр. месечни погасителни вноски в общ
размер на 2551.68 лева и всички останали погасителни вноски са просрочени. Съдът счита за доказано, че ищецът е
изправна страна по договор за потребителски
заем с номер PLUS-10994356 от 03.11.2014 г., отпуснат под
формата на кредитна карта, усвоен е на 03.11.2014 г. от Н.С.М., при посочените
клаузи в договора и погасителния план, а ответникът е неизправна страна по
договора за кредит и не е заплащал дължимите вноски по погасителния план, като
дължи подробно посочените суми в ИМ. Съдът счита за
доказано, че е налице задължение за ответника, което задължение е ликвидно и
изискуемо, установено по основание и размер, и с настъпил падеж. Съдът счита, че
предявеният иск от ищеца срещу ответника следва да бъде уважен като основателен
и доказан, ведно със законните последици. Следва да бъде признато за установено
по отношение на Н.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, че дължи на БНПФ, клон България, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост 4“,
Бизнес парк София, сграда 14, представлявано от законен представител: ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ, сумата от 1159.28 лв., /хиляда сто петдесети девет лева и 28
стотинки/, представляваща главница по кредита, 144.51 лв./сто четиридесети
четири лева и 51 стотинки/, представляваща възнаградителна лихва по договора,
95.38 лв. /деветдесет и пет лева и 38 стотинки/, представляваща законна лихва
за забава за периода от 20.12.2016г. до 11.10.2017г., ведно със законната лихва
от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите
суми, във връзка с издадена заповед № 967/ 26.10.2017 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 792/ 2017 г. на РС – Пирдоп.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски по заповедното производство в размер на 78.00
лева (седемдесет и осем лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените разноски по делото в размер на 850.00 лева (осемстотин и
петдесет лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, по отношение на Н.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, че дължи на БНПФ,
клон България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София,
ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 14, представлявано от законен
представител: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ, сумата от 1159.28 лв., /хиляда сто петдесети
девет лева и 28 стотинки/, представляваща главница по кредита, 144.51 лв./сто
четиридесети четири лева и 51 стотинки/, представляваща възнаградителна лихва
по договора, 95.38 лв. /деветдесет и пет лева и 38 стотинки/, представляваща
законна лихва за забава за периода от 20.12.2016г. до 11.10.2017г., ведно със
законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на дължимите суми, във връзка с издадена заповед № 967/ 26.10.2017 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 792/ 2017 г.
на РС – Пирдоп.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на БНПФ, клон
България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 14, представлявано от законен
представител: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ, направените разноски по заповедното
производство в размер на 78.00 лева (седемдесет и осем лева).
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, Н.С.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на БНПФ, клон
България, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 14, представлявано от законен
представител: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ, направените разноски по делото в размер на 850.00
лева (осемстотин и петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд – София.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: