№ 22936
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
като разгледа докладваното от Цв. М. Частно гражданско дело №
20231110134148 по описа за 2023 година
Производството е образувано по заявление на „.... срещу Б. Н. Г., ЕГН ********** и
„.... с искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянен адрес
или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва служебна проверка на
местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг. изр. 2 от същата
разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в
заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е
свързано с неговия едностранен характер и неучастието на длъжника в същото преди
връчването на издадената срещу него заповед.
Както се изясни, производството е образувано по заявление, насочено срещу длъжник -
физическо лице за вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение,
чийто правопораждащ юридически факт е договор за потребителски кредит от 13.04.2018 г.,
имащ характеристиката на потребителски паричен кредит по смисъла на ЗПК.
Съобразявайки тези твърдения на заявителя и разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от същия, съдът
приема, че в случая заявлението е насочено срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на
ЗЗП, поради което местно компетентен да разгледа искането съд е съдът по настоящия адрес
на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на единия от длъжниците
– физическо лице е в гр. Монтана, община Монтана, област Монтана.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – Монтана, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на единия от
длъжниците – физическо лице, имащ качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР
на ЗЗП. Ирелевантно се явява обстоятелството, че седалището на другия длъжник –
юридическо лице е в гр. София, тъй като в настоящия случай не намира приложение общото
правило на чл. 116 ГПК, доколкото специална местна подсъдност по отношение на
потребителите - длъжници се прилага с предимство /в този смисъл е определение от
01.06.2023 г. по ч. гр. дело № 4948/2023 г. по описа на СГС, постановено по абсолютно
1
идентичен казус/.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Монтана,
който, предвид настоящия адрес на длъжника – физическо лице, се явява местно
компетентен да разгледа заявлението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 34148/2023 г. по описа на СРС, II ГО,
79 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Монтана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2