№ 270
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Д.а
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502945 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
Въззивната страна М. АТ. М., редовно призована, явява се лично и се представлява
се от адв.Г.Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. М. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ –
ВАРНА“, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 195/17.01.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 2386/01.02.2022г. от адв.Г.Н., пълномощник на М.М.,
с която уточнява обстоятелства във връзка с настоящото местопребиваване на ответника.
По разпореждане на съда от 04.02.2022г. препис от молбата е връчен на въззиваемата
страна.
АДВ.Н.: Поддържам въззивната жалба, поддържам и молбата с която сме допълнили
1
същата. Искам да направя една корекция, сгрешила съм месеца. Бащата не е виждал детето
от 17-ти юли, а не юни, както съм записала. Към настоящия момент са налице промени в
обстоятелствата. Доколкото разбрах бащата се е прибрал, на 04.02.2022 г. се е свързал с
майката, пожелал е да вземе десето, съгласно първоинстанционното решение при което тя го
е уведомила, че то все още не е влязло в сила и няма как да му го предаде, но са се
уговорили и го е видял на следващия ден, на 5-ти го е видял. Ходили са в МОЛ-а, купил му
е подарък.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Запознат съм с молбата от 01.02.2022г.
Доверителят ми е в България, имал е среща с детето на сочената дата в присъствието на
майката.
АДВ.Н.: Не сме коментирали с колегата спогодба в частта за режима на лични
отношения.
АДВ.Д.: С оглед на нежеланието на майката, което е обективирано и пред първа
инстанция, не мисля, че това е възможно постигането на спогодба.
АДВ.Н.: Представям доказателства за доходите. Налице са отново увеличения в
таксите за извънкласните занимания на детето за които също представям доказателства,
ведно с препис за другата страна.
АДВ.Д.: Доколкото моя доверител не работи, представям декларация от негово име,
че е безработен. Няма регистрация в Бюрото по труда.
Доколкото ми е известно от него е бил за известно време извън България, не е полагал
труд, към настоящия момент е в България. До настоящото първоинстанционно производство
никога не е напускал страната. Това негово излизане беше по време на решението или
веднага след него, не мога да бъда категоричен. Въпросната фитнес зала не функционира.
Залата е собственост на майка му, той е работил там.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата копия заверени за вярност на
удостоверение изх.№ 11/02.02.2022г. от фирма ЕООД „Евроконсултинг Варна“ за брутен
доход за периода 01.08.2021г. до 31.01.2022г. на М.М., квитанция към приходен касов ордер
№ 301/10.02.2022г., квитанция към приходен касов ордер № 151/02.01.2022г., квитанция №
00056/17.10.2021г., квитанция № 70/21.12.2021г., квитанция № 207/04.02.2022г., квитанция
№ 18/16.09./без година/; декларация от В. М. Д.;
2
Съдът пристъпи към изслушване на въззиваемата страна М. АТ. М. по реда на
чл. 176 от ГПК.
Въззивницата М.М.: След постановяване на решението за последно видя
дъщеричката ни на 17-ти юли, като на самата среща той лично се обърна и каза на детето, че
ще отсъства от страната двадесет дни, след това седем месеца го нямаше, излъга детето. За
тези седем месеца е звъннал е един или два пъти. Нямах представа къде е, дали ще се връща,
какво се случа, къде да го търся, ако нещо се случи. Нямам известие къде е пребивавал, като
и двата пъти когато се обади за тези седем месеца беше по приложението „месинджър“, това
е безплатна платформа и не виждам пречка по-честа връзка да има с детето. Не смятам, че е
редно да се лъже едно дете.
Единствено и само постановената от съда издръжка дава бащата, която постигнахме с
много бягане за вадене на изпълнителни листи, сезиране на прокуратура, защото не
желаеше да заплаща и присъдената му по делото издръжка. Единствено и само това плаща.
Когато му кажа, че детето има нужда от нови маратонки или за учебни помагала за училище,
казва „нали ти превеждам издръжка, какво искаш“.
Детето вече е голямо, но след като един така да се каже родител, не спазва и
досегашния режим на лични отношения, седем месеца абсолютно пълна незаинтересованост
за детето, не виждам как на такъв човек може да се предостави дете, което дете не познава,
той за нея е непознат. Смятам, че настоящият режим който е, е абсолютно адекватен и за
изграждане на емоционална връзка между тях двамата и да не бъде нанесена травма на
детето. Детето не се е отделяло от мен, сама съм си я отгледала, имаме много силна
изградена емоционална връзка. Тя не желае да ходи на срещите с баща си без мен.
Момиченце е, срамува се, аз ходя с нея до тоалетна, за баня и помагам, за къпане. Постоянно
действам за това детето да опознае по-добре баща си. От ранна детска възраст и бях
обяснила, че тя има баща, това е нейния баща, има две къщи на мама и на тати. Тя беше на
пет години, когато той се появи в живота й. След като ми беше отказано да ми подпише
декларация-съгласие да пътувам с детето в чужбина, въпреки, че не беше виждал детето, ми
се наложи да водя дело и за това, тогава се запозна с детето. Детето не е ходило в дома на
баща си, спазвали сме досегашния постановен режим, като никога не съм го пропускала.
Стоя на разстояние от тях за да могат да си общуват, комуникират пълноценно. Страхувам
се да поверя детето си на човек, който не се интересува от него. И факта, че отсъства от
страната седем месеца, мисля, че го доказва. Мисля, че това трябва да се случи плавно, да не
се травмира дъщеричката ми.
АДВ.Н.: Искам да добавя, че детето е с телефон и 15 лева месечна такса, която
майката заплаща допълнително. Бях направила искане да представи доказателства за
доходите си в чужбина, такива не са представени. Моля да приложите чл.161 ГПК, ние
твърдим, че работи в чужбина. Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
3
АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски. Правя
възражения за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.: Моля да ми дадете срок за писмена защита към новонастъпилите факти и
обстоятелства. Поддържам всичко изложено до тук, във въззивната жалба, в молбата, в
днешно съдебно заседание. Считам решението на първоинстанционния съд изцяло за
неправилно и незаконосъобразно, както по отношение на режима на личен контакт, като
считам, че не може такава рязка промяна от днес за утре, въпреки наличието на данни, че
бащата се е дезинтересирал от детето и то за големи периоди от време. Считам, че
постановения режим е адекватен и дори да подлежи на изменение в посока детето да
изгради емоционалната връзка с баща си, то следва да стане поетапно и в присъствието на
майката за някакъв период от време. Това считам, че е в интерес на детето, се чувства детето
спокойно, да опознае родителя си и в последствие да се премине към срещи без нейно
присъствие. По отношение на издръжката. Считам, че така определената издръжка към
момента се явява на минимума, на законоустановения минимум, който ще бъде 175 лева от
април месец предполагаме. Представени са изключително многобройни доказателства във
връзка с увеличената потребност на детето и считам, че претендираната от страна на
майката, платима от страна на бащата е в разумни размери и биха покрили поне една част от
месечната издръжка. Предвид което, моля да отмените решението на ВРС като постановите
ново, съгласно изложеното от моя страна в днешно съдебно заседание. Моля да ми
присъдите съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар. Като искам да акцентирам, че
спорната съдебна администрация обхваща изменението на режима на личен контакт, но не и
издръжката в осъдителната част.
АДВ.Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно във всички обжалвани части. Първоинстанционния съд доста
пространствено е обсъдил материалите и събраните доказателства и считаме, че постановил
едно правилно съдебно решение. На първо място по отношение на режима в никакъв случай
първоинстанционния съд не е постановил някакъв широк режим, а именно: дал е
4
възможност бащата в период от една година от влизане в сила на съдебното решение да
контактува с детето без присъствието на майката, в последствие същото да остава с
приспиване при него. Говорим за два дни в месеца. Детето, ако не общува самостоятелно с
баща си, то никога няма да изгради връзка с него противно на изложеното от майката.
Разбирам и нея като майка, но всяка майка за себе си има виждане, което не винаги е най-
добро за детето. В този смисъл считам, че постановения режим за лични контакти на съда, в
никакъв случай не е широк и считам, че по делото са събрани доказателства, че майката
сама няма да способства личен контакт на бащата с детето и изграждане на една по-добра
връзка, което считам, че би могло да стане по начина, който е постановил ВРС въз основа и
на събраните доказателства. От своя страна с такъв режим, майката същото ще има
възможност да обърне внимание на себе си, на кариерата си. Считам, че решението е
правилно и в частта, в която не е изменен размера на издръжката и същия иск е оставен без
уважение, поради което моля за вашето решение като потвърдите първоинстанционното
такова, като правилно и законосъобразно и ни присъдите разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна да
представи писмени бележки в 7-дневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5