№ 478
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110129488 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 05.01.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На пети януари две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 29488 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „А-АКМ“ ЕООД, с ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Г.К“ № 69, ет. 1, ап. 1,
представлявано от управителя А.К.М, против А. А. Ф., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к.
„Д.“, бл. 413, вх. А, ет. 4, ап. 12, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 2 425
лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, получена от ответника на
неосъществено основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата претенция – 26.05.2021 г. до окончателното плащане, както и
направените по делото разноски. При условие на евентуалност е предявена искова
претенция за осъждане на ответника да заплати на ищеца претендираната сума,
1
представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване, с която ответникът се е
обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата претенция – 26.05.2021 г. до окончателното ѝ плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът е съсобственик заедно с
лицето А.А.Ф.а на поземлен имот, представляващ нива с идентификатор 51932.162.11 с
площ от 37 000 кв.м., находящ се в землището на с. Новачене, м. Марен дъно, община
Никопол, област Плевен, за който имот на 30.04.2020 г. между страните по делото бил
сключен договор за наем на земеделска земя № 3 за срок от една стопанска година, считано
от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г. В изпълнение на договора ищецът изплатил авансово по
банковата сметка на А.А.Ф.а сумата от 2 425 лв. с основание: „в полза на А. А. Ф. авансово
2020/2021 с. Новачене“. Преди започване действието на договора ищецът узнал, че на
20.05.2020 г. собствениците на имота са го продали на трето лице, поради което поканил
ответника да върне платената сума от 2 425 лв. Последният отказал да върне сумата. Излага
твърдения за неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответника А. А. Ф., с който исковата молба се оспорва като
неоснователна. Прави се възражение за местна неподсъдност. Оспорва твърдяното от ищеца
нарушаване на сключения между страните договор за аренда. Твърди, че не били спазени
законовите изисквания за сключване на договора, като същият не бил вписан по надлежния
ред. Излага твърдения, че договорът е бил използван от ищеца за участие в споразумение
между ползвателите на земеделски земи в района. Позовава се на липса на законова забрана
за разпореждане с имота. Сочи, че с ищеца са били водени преговори за закупуване на
земята, но не е стигнало да сключване на договор за продажба. Моли съда да прекрати
производството по делото, претендира направените по делото разноски. Към отговора на
исковата молба са приложени писмени доказателства.
По отношение на направеното от ответника възражение за местна неподсъдност
съдът намира същото за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение
с оглед предмета на спора, а именно: неоснователно обогатяване.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и
отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.
140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад
по делото.
Предявена е искова претенция от „А-АКМ“ ЕООД против А. А. Ф. за
осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 2 425 лв., представляваща обезщетение
за неоснователно обогатяване, получена от ответника на неосъществено основание, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата претенция –
26.05.2021 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски. При
условие на евентуалност е предявена искова претенция за осъждане на ответника да заплати
на ищеца претендираната сума, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване,
с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 26.05.2021 г. до окончателното
ѝ плащане.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
2 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения, като ищецът
следва да докаже наличието на имуществено разместване в правните сфери на страните,
настъпване на обогатяване в полза на ответника и разместване на имуществени блага, както и
2
техния размер, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а
именно: наличие на основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените от страните твърдения, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
По отношение на доказателствените искания, съдът намира следното: Приложените в
исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими,
относими и необходими. По отношение на представените от ответника доказателства съдът
ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за местна
неподсъдност.
ВНАСЯ гр. д. № 29488/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 31.01.2023 г., 11,30 ч., за която дата и час да
се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „А-АКМ“ ЕООД против А. А. Ф. за
осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 2 425 лв., представляваща обезщетение
за неоснователно обогатяване, получена от ответника на неосъществено основание, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата претенция –
26.05.2021 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски. При
условие на евентуалност е предявена искова претенция за осъждане на ответника да заплати
на ищеца претендираната сума, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване,
с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 26.05.2021 г. до окончателното
ѝ плащане.
В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба по смисъла на чл. 131
от ГПК от ответника А. А. Ф., с който исковата молба се оспорва като неоснователна,
излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
2 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване в правните сфери на страните, настъпване на обогатяване в полза
на ответника и разместване на имуществени блага, както и техния размер, а ответникът
следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на
основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за
3
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4