№ 5295
гр. Варна, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20253100102042 по описа за 2025 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния
ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото:
Предявен е иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД от „Фронтекс
Интернешънъл“ЕАД срещу С. А. Н. и Д. Д. С. за прогласяване на сключения
между ответниците Договор за цесия от 01.03.2025г. за относително
недействителен спрямо ищеца.
В исковата молба се твърди, че С. А. Н. е длъжник на „Фронтекс
Интернешънъл“ЕАД като вземането произтича от Договор за кредит от
14.03.2008г., сключен между „ОБ“"АД и С. А. Н.и е цедирано на ищеца с
Договор за цесия от 04.12.2015г. Излага се, че вземането е установено с влязло
в сила съдебно решение №575/14.06.2011г. на ВОС по т.д. №1536/2010г. и
влязла в сила Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.
№7971/2010г. Сочи се, че заповедта била връчена лично на длъжника на
01.07.2010г. Първоначално било образувано ИД №828/2010г. по описа на ЧСИ
Даниела Янкова, в което „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД било конституирано
като взискател. Последното било прекратено и преобразувано в ИД
№73/2020г. по описа на ЧСИ Петя Иванова. Дължимите суми по ИД
№73/2020г. били : главници – 280 959.26 лева; неолихвяеми вземания –
142 164.68 лева; лихви към главници – 165 235.81 лева; разноски по ИД- 166
лева; разноски по гр.дело – 24 141.69 лева.
Твърди се, че на 01.03.2025г. С. А. Н. прехвърлил всички свои вземания
1
срещу ЕТ“ Дом-Игнат Раденков“ , произтичащи от Договор за правна защита
и съдействие от 13.05.2022г. по т.д. №575/2021г. на ВОС, Договор за правна
защита и съдействие от 01.12.2022г. по в.т.д. №100/2023г. на ВАпС, справка за
задължения към адв.С.Н. / споразумение/ от 12.04.2023г., Анекс
№1/09.09.2022г. към Договор за правна защита и съдействие от 13.05.2022г.
по т.д. №575/2021г. на ВОС, ведно с техните лихви, обезпечения и разноски,
на свързаното с него лице Д. Д. С., която работела като сътрудник в
адвокатската му кантора и била негова роднина по сватовство – майка на
съпругата му. Излага се, че действието по разпореждането е увреждащо, тъй
като длъжникът намалява имуществото си, както и приобретателят е знаел за
увреждането, тъй като бил не само в роднински отношения с длъжника, но и в
служебни такива. Твърди се, че Д. Д. С. получила покана за доброволно
изпълнение по ИД №73/2020г.с изх.№20268/27.06.2023г. като приложила свое
пълномощно от 09.01.2022г. от С. А. Н..
В срока по чл.131 ГПК ответникът С. А. Н. е депозирал отговор на
исковата молба, в който е изложено становище за неоснователност на иска.
Оспорват се твърденията, че ОББ АД е прехвърли вземането си по
Договор за ипотечен кредит от 14.03.2008г. на „Фронтекс
Интернешънъл“ЕАД. Сочи се, че липсва Приложение №1 – списък на
прехвърлени вземания, съдържащ Договор за ипотечен кредит от 14.03.2008г.,
което е неразделна част от Договор за цесия от 04.12.2015г., на основание
чл.2.1. Излага се, че няма доказателства да е заплатена продажната цена по
чл.2.4. от Договор за цесия от 04.12.2015г. съответно няма доказателство за
настъпил прехвърлителен ефект за вземанията, доколкото била налице
изрична клауза в чл.4.2. за възможни последици от прекратяване на договора.
Нямало доказателство за потвърждение на цесията от страна на ОББ АД, на
основание чл.6.3.3 от Договор за цесия от 04.12.2015г., а приложение №5 не
съдържало индивидуализация относно Договор за ипотечен кредит от
14.03.2008г.. нямало доказателства за надлежно конституиране на взискател
по ИД №828/2010г. на ЧСИ Даниела Янкова и ИД №73/2020г. на ЧСИ Петя
Иванова. На основание чл.110 ЗЗД се отправя възражение за погасяване по
давност на вземанията по Договор за ипотечен кредит от 14.03.2008г., тъй като
последното поискано изпълнително действие било през 2012г. по ИД
№828/2010г. и били изтекли пет години. В условията на евентуалност
възразява, че цесията не му е била съобщена, поради и което не е произвела
действие по отношение на него. Сочи, че не е знаел да има задължения към
„Фронтекс Интернешънъл“ЕАД към датата на договора за цесия от
01.03.2025г.
2
Твърди се, че съгласно Решение №1118/31.10.2025г. по в.гр.д.
№2162/2025г. на ВОС ИД №73/2020г. било прекратено по силата на закона ,
поради което поканата за доброволно изпълнение с изх.№20268/27.06.2023г.
по същото не била породила правните последици в смисъла на чл.99,ал.3 ЗЗД.
Твърди се, че 2012г. след придобиване от ОББ АД на ипотекирания
недвижим имот нямало валидни изпълнителни действия по ИД №828/2010г. на
ЧСИ Даниела Янкова за вземанията по Договор за ипотечен кредит от
14.03.2008г., поради което знаел, че задължението му е погасено през 2017г.,
на основание чл.110 ЗЗД поради погасителна давност и не е знаел, че уврежда
ОББ АД, а още повече „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД.
Сочи, че поканата за доброволно изпълнение с изх.№20268/27.06.2023г.
по ИД №73/2020г. не представлява уведомление по смисъла на чл.99, ал.3 ЗЗД
и не е породила действие. Цесията трябвало да бъде съобщена от ОББ АД.
Такова уведомление нямало нито от „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД, нито от
ЧСИ Петя Иванова.
Излага се, че Д. С. не му е съпруга, низходяща или възходяща, брат или
сестра, поради което не били налице основанията на чл.135,ал.2 ЗЗД. Сочи се,
че договорът за цесия е възмезден и удостоверява извършено плащане по него
в брой. В представената ПДИ по ИД №73/2020г. било вписано, че е връчена на
адрес с.о.Манастирски рид 517-4 номер 621, който бил неговия настоящ адрес,
а не адреса на адвокатската му кантора. От приложеното копие на
пълномощно можело да се предположи, че бил положен подпис за вярно с
оригинала от Д. С., която не била адвокат, нотариус или друго длъжностно
лице с удостоверителни функции, поради което нямало силата на официален
удостоверителен документ.
Излага се, че Д. С. не е страна по ИД №73/2020г. и не може да представя
пълномощно за получаване на документи от негово име и представеното
копие не било годно да удостовери връчването на ПДИ по ИД №73/2020г.
Заявява, че не е упълномощавал Д. С. да го представлява по ИД №73/2020г.
В срока по чл.131 ГПК ответницата Д. Д. С. е депозирала отговор на
исковата молба, в който е изложено становище за неоснователност на иска.
Сочи, че на 25.08.2025г. е продала на З. Т. С. с договор за продажба
всички вземания, придобити с Договор за цесия от 01.03.2025г., произтичащи
от Договор за правна защита и съдействие от 13.05.2022г. по т.д. №575/2021г.
3
на ВОС, Договор за правна защита и съдействие от 01.12.2022г. по в.т.д.
№100/2023г. на ВАпС, справка за задължения към адв.С.Н. / споразумение/ от
12.04.2023г., Анекс №1/09.09.2022г. към Договор за правна защита и
съдействие от 13.05.2022г. по т.д. №575/2021г. на ВОС, ведно с техните лихви,
обезпечения и разноски. На 29.09.2025г. З. Т. С. била конституирана като
взискател по ИД №379/2025г. на ЧСИ С.Янкова. Исковата молба била
подадена на 18.09.2025г. и не били налице основанията на чл.266 ГПК, като не
били налице и основанията по чл.135, ал.1, изр.3 ЗЗД по отношение на трети
съвестни лица. По тези съображения се сочи, че предявеният иск е
недопустим. Излага се,че дори и да бъде обявена относителната
недействителност на договора за цесия от 01.03.2025г., това нямало да засегне
правата на третото добросъвестно лице З. Т. С..
Твърди се, че ответницата Д. Д. С. не е знаела за увреждането на
„Фронтекс Интернешънъл“ЕАД към 01.03.2025г. и че С. А. Н. има задължения
към него. Сочи се, че не е получавала нито лично, нито като пълномощник
документ с наименование „ Покана за доброволно изпълнение „ с изх.
№20268/27.06.2023г. по ИД №73/2020г. на ЧСИ Петя Иванова. Не била
получила нито лично, нито като пълномощник на С. А. Н. съобщение за
последния от ОББ АД за прехвърляне на вземания по Договор за ипотечен
кредит от 14.03.2008г. с Договор за цесия от 04.12.2015г. Такова прехвърляне
не било съобщено и на С. А. Н. и нямало действие спрямо него.
Излага се, че ответницата не е съпруга, низходяща, възходяща, брат или
сестра на С. А. Н. и не са налице основанията на чл.135,ал.2 ЗЗД.
С Решение №1118/31.10.2025г. по в.гр.д. №2162/2025г. на ВОС ИД
№73/2020г. било прекратено по силата на закона , поради което предявеният
иск бил неоснователен, тъй като към 13.01.2023г. С. А. Н. не знаел да има
задължения към „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД към датата на договора за
цесия 01.03.2025г. Поканата за доброволно изпълнение с изх.
№20268/27.06.2023г. по ИД №73/2020г. на ЧСИ Петя Иванова нямала
съдържание в смисъла на чл.99,ал.3 ЗЗД и не била породила действие за
съобщаване на С. А. Н., поради и което „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД
нямало качеството на кредитор на С. А. Н. към датата на сключване на
договора за цесия 01.03.2025г. Цесията не била съобщена от ОББ АД съгласно
разпоредбата на чл.99,ал.3 ЗЗД. ОББ АД не било предоставило правомощие на
4
„Фронтекс Интернешънъл“ЕАД да уведоми С. А. Н., нито такова уведомление
било връчено от ЧСИ Петя Петрова.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, указва на ищеца, че в негова
тежест е да установи, че налице валидно възникнало вземане спрямо
ответника С. А. Н., произтичащо от Договор за цесия от 04.12.2015г., сключен
с ОББ АД към датата на сключване на атакувания договор за цесия от
01.03.2025г. ; че ответникът С. Н. го уврежда в качеството му на кредитор с
извършеното разпоредително действие; че приобретателят по процесния
договор за цесия Д. С. е знаела за увреждането.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, указва на ответниците в, че в
тяхна тежест е да установят наличието на правоизключващи и/или
правопогасяващи исковата претенция обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК :
Представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал в
първото по делото заседание.
Произнасянето по исканията на ответниците за задължаване на ищеца да
представи в оригинал поканата за доброволно изпълнение с изх.
№20268/27.06.2023г. по ИД №73/2020г.; пълномощно от С. А. Н. към Д.
Д. С. от 09.01.2022г.; Договор за прехвърляне на вземания от 04.12.2015г.;
Приложение №5 към Договор за цесия от 04.12.2015г. и Пълномощно от
ОБ АД за „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД предвид оспорването на
тяхната истинност, следва да се отложи за датата на о.с.з. след даване на
възможност на ищеца да заяви дали ще се ползва от оспорените
документи.
За послужване по настоящото дело следва да се изискат ИД №828/2010г.
по описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова и ИД №73/2020г. на ЧСИ Петя
Петрова по искането на ответника С. А. Н..
Искането на ответника С. Н. за задължаване на ищеца да представи
доказателство за съобщаване по чл.99,ал.3, пр.1 ЗЗД за прехвърляне на
вземанията по Договор за ипотечен кредит от 14.03.2008г. с Договор за
прехвърляне на вземания от 04.12.2015г., следва да се отхвърли, предвид
че ищецът не е навел твърдения за съществуване на доказателства в този
смисъл, а самият ответник същевременно обективно твърди, че не е
уведомен за цесията.
5
Воден от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 05.02.2026 г. от 14.00 ч., за
които дата и час да се призоват страните ведно с настоящото определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответниците.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото на приложените към исковата
молба и отговорите писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание да заяви дали
ще се ползва от оспорените : покана за доброволно изпълнение с изх.
№20268/27.06.2023г. по ИД №73/2020г.; пълномощно от С. А. Н. към Д. Д. С.
от 09.01.2022г.; Договор за прехвърляне на вземания от 04.12.2015г.;
Приложение №5 към Договор за цесия от 04.12.2015г. и Пълномощно от ОБ
АД за „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД предвид оспорването на тяхната
истинност.
ИЗИСКВА за послужване ИД №828/2010г. по описа на ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова и ИД №73/2020г. на ЧСИ Петя Петрова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. Н. Искането за
задължаване на ищеца да представи доказателство за съобщаване по
чл.99,ал.3, пр.1 ЗЗД за прехвърляне на вземанията по Договор за ипотечен
кредит от 14.03.2008г. с Договор за прехвърляне на вземания от 04.12.2015г.,
по реда на чл.190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
6
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7