№ 5216
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110134876 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – Л. А. З. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – М. А. З. – редовно призован, явява се лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – **** – редовно призован, не се
представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от **** от 06.03.2023 г., към която са
представени изисканите документи за дялово разпределение и известие за
доставка на справките за дялово разпределение за исковия период.
ЮРК. *** – Моля да се приобщят писмените доказателства с молбата
от ****. Поддържам исковата молба. Ще взема отношение дали поддържам
направените доказателствени искания за допускане на експертиза след
изслушване становището на колегата, представител на ответницата.
АДВ. Х. – Уважаема г-жо Председател, поддържам отговора на
исковата молба. Възражения по проекта за доклад нямам. Не поддържам
обратния иск. Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор. По
отношение на молбата от **** считам, че има разминаване между
претендираните от ищеца суми и тези, които са посочени в справките.
Оспорвам, че до процесния имот е доставена топлинна енергия на стойността,
посочена в исковата молба на ищеца. Освен това в самите писмени
доказателства, представени с исковата молба – протоколите, е видно, че
единствено в апартамента, съсобственост на моята доверителка, не са
монтирани никакви топломери. Единствено се ползва топла вода. Поддържам
доказателствени искания, направени в отговора на исковата молба, по които
няма произнасяне. Моля да бъде задължен ищецът да представи в оригинал
всички първични месечни фактури, а не обобщени фактури, които са
издадени постфактум, включително и за справка от съда, да се представят в
оригинал.
ОТВЕТНИКЪТ З. – Поддържам всичко, което беше казано и отговора.
Моля да приемете тази молба, с която представям доказателства за спиране на
радиаторите и за подмяна на водомерите с електронни, заедно с препис за
ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представени от ответника З. в днешното съдебно
заседание документи, а именно: документ от 31.10.1991 г. от ищеца до
2
абонатите при изключване на радиаторите поради авария, фактура за
продадени стоки и извършени услуги от същата дата, протокол за свален
радиатор от 26.11.1994 г., фактура за продадени стоки и извършени услуги от
26.11.1994 г., протокол за свален радиатор от 11.03.1992 г., фактура за
продадени стоки и услуги от 11.03.1992 г., талон за пломбиране на водомери
от 30.01.2023 г. и 2 броя гаранционни карти от 30.01.2023 г.
Препис от молбата се връчи на процесуалния представител на ищеца.
ЮРК. *** – Не възразявам да се приемат, но това е още един аргумент
поисканите експертизи да бъдат допуснати, искането да бъде уважено.
Считаме, че ответниците са страни по договор за продажба на топлинна
енергия в качеството си на клиенти на топлинна енергия, а имат такова
качество съгласно чл. 153, ал. 1 от Закон за енергетиката, защото са
съсобственици на процесния имот при квоти по ½. Ето защо фактическото
ползване на имота считам, че е ирелевантно в случая. По отношение
направеното доказателствено искане да представим фактури в оригинал,
считам, че доколкото те са извадка от информационната система на ***,
всяко едно тяхно разпечатване представлява оригинал, а както гласи и ГПК
електронните документи се представят на хартиен носител в заверено от
страната копие.
АДВ. Х. – Аз не твърдя, че не са представяни фактури, но тези фактури
са обобщени фактури, издадени след всеки един отчетен период.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
Определение от 12.12.2022 г., препис от който е връчен на страните и който
обявява за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от **** документи с молбата от 06.03.2023 г.
ПРИЕМА и днес представените от ответника М. З. писмени
3
доказателства, докладвани по-горе.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в 1-седмичен
срок, считано от днес, да представи заверен препис от фактури за всеки месец
от процесния период.
С оглед обстоятелството, че страните спорят по количеството доставена
топлинна енергия до имота, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне
поисканите от ищеца СТЕ и ССчЕ, като към ССчЕ бъдат поставени и
въпросите, в отговора на исковата молба на ответницата З..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано
от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, който да бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба на ответницата З., при депозит в размер
на 300 лв., от които 250 лв. вносими от ищеца и 50 лв. вносими от
ответницата З., в 1-седмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, което да бъде призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи и по представените от
ищеца фактури за всеки един от месеците от процесния период
СЪДЪТ НАМИРА , че за пълното изясняване на делото от фактическа
страна, следва да уважи доказателственото искане на ответницата З. по чл.
176 ГПК, като на ответника М. З., който се явява днес, бъде поставен
въпросът под № 2 от отговора на исковата молба, който единствен отговаря на
изискванията на формулиране на въпроси по този ред и на който може да бъде
даден еднозначен отговор с „да“ или „не“.
4
С оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на доказателства по реда на чл. 176 ГПК чрез поставяне
на въпрос на ответника З., а именно: Има ли сестра му Л. З. Б*** достъп -
ключ от процесния апартамент, живяла, обитавала ли го е тя в периода
01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. и досега?
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на доказателства по реда на чл.
176 ГПК, чрез поставяне на въпроса: Кои лица имат достъп –ключ от
процесния апартамент?, като неотговарящо на изискванията на ГПК относно
поставянето на такъв вид въпроси и като ирелевантно за предмета на
доказване по делото.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателството по чл. 176 ГПК, като задава
въпрос на ответника М. З. в горния смисъл: Има ли сестра му Л. З. Б***
достъп - ключ от процесния апартамент, живяла, обитавала ли го е тя в
периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. и досега?
ОТВЕТНИКЪТ З. – Да, ответницата З. има ключ от имота и не,
същата не е обитавала/живяла имота за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г.
ЮРК. *** – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2023 г. от 10:10 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след представяне на доказателства за
5
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6