РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. К., 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20245320200256 по описа за 2024 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 24-0281-000213/25.04.2024 г. на
Началник група в ОД на МВР П., при РУ на МВР- К., на Н. Х. Х. с ЕГН
********** от с. С., ул. „***, на основание чл.175 ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок 1 месец, за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения срок, считайки
го за неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи. Иска отмяна
наказателното постановление. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител адв.Г., поддържа жалбата, оспорва извършване на нарушението.
Въззиваемата страна - Началник група в ОД на МВР- П. при РУ на МВР-
К., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери жалбата за подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана от съда е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства, съдържащи
се в показанията на разпитаните по делото свидетели В. П. като
актосъставител, Б. Б., Д. П., Л. Г., Р. А., ангажираните от жалбоподателя
свидетели Р. Т., Г. С., П.Г., Н. Х., Н. Н., Д. М. и приложените и приети писмени
такива - АУАН серия GA №1219405/02.04.2024г., писмо от ОДМВР П. с
№103000-16581/27.08.2024г., писмо от РУП К. с № УРИ
**********/02.09.2024г., към което са приложени копие от дневник за
получени и предадени сигнали - 4 страници, справка за водач нарушител,
справка за резултатите на служителите на „Пътен контрол“ при РУП К., задачи
по изпълнение дейността по контрол на пътното движение, часови график,
ежедневна форма на отчет, писмо от Военно – окръжна прокуратура гр. П. с
№ 164/22.10.2024г., ведно с постановление за изпращане по компетентност на
ВОП от 23.08.2024г., писмо от РП П., ТО К., докладна записка на полицейски
служител от 20.06.2024г., докладна записка на полицейски служител от
14.06.2024г., докладна записка на полицейски служител от 03.06.2024г.,
Постановление за отказ да се образува ДП на РП П., ТО- К. от 24.06.2024г. по
преписка №7566/2024г., писмо с № УРИ281000 15426/19.12.2024г. на РУП К.,
докладна записка от полицейски служител от 06.02.2024г., утвърдени задачи
от началника на РУП К. относно изпълнение дейността по контрол на пътното
движение от АП „Пътен контрол“ при РУП К., часови график и ежедневна
форма на отчет, писмо с №УРИ281000-5670/15.05.2025г. на РУП К., писмо
№4901/03.06.2025г. на РП П., ТО – К., към което са приложени обяснения и
протокол за разпит на Г. С. по ДП №21/2025г., протокол за разпит и обяснения
на лицето Р. Т. по ДП №21/2025г., писмо от РП П., ТО – К. с
№4901/02.07.2025г., ведно с копие от протокол за разпит на 27.01.2025г. на Н.
Х. Х., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., Заповед № 8121К-
3409/05.04.2023г., Заповед № 8121К-3410/05.04.2023 г., съдът намира за
установено следното:
С АУАН серия GA № 1219405/02.04.2024 г., актосъставителят В. П. -
служител на РУ К. приел, че жалбоподателят Х. е осъществил нарушение на
разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, тъй като на 04.02.2024 г., около 02.15 ч. в с.
С., обл. П., по ул. „***, с посока на движение от север на юг управлява
мотоциклет марка „Хонда“ модел ЦРФ 450Р червено- бял на цвят без
поставена регистрационна табела, с номер на рама ******** и на
кръстовището с ул. „***“ на осветен участък от пътя, при подаден сигнал за
спиране от контролен орган със стоп палка по образец, не спира на посоченото
място, а ускорява скоростта си на движение по ул. ***, след което избягва в
неизвестна посока с което осуетява полицейска проверка. Осъществил състава
на посочената разпоредба, като не спрял плавно на посоченото място, или в
най-дясна част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от
контролен орган.
АУАН бил съставен по докладна записка с № УРИ № 281р-
2020/16.02.2024 г. по описа на РУ- К..
Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган -
2
Началникът на група Пътен контрол при РУ на МВР К. издал атакуваното
наказателно постановление, с което при идентични със съставения АУАН
обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването, и
индивидуализация на нарушителя, на жалбоподателя на основание чл.175,
ал.1, т.4 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на
50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок 1 месец, за нарушение
на чл.103 от ЗДвП.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност като намира, че при издаването му не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. АУАН
съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а наказателното
постановление - тези по чл.57 от ЗАНН, издадени са в изискуемата от закона
форма и от надлежно оправомощени длъжностни лица, в рамките на тяхната
компетентност. Дадено е ясно и коректно описание на нарушението и на
обстоятелствата по неговото извършване, налице е посочване на датата и
точното място на извършване на нарушението, правната квалификация на
същото и приложимата санкционна норма, размера на наложената глоба и на
лишаването от права. Индивидуализиран е нарушителят. Изписано е словесно
точно в какво се е състояло нарушението на жалбоподателя, което покрива
изцяло състава на чл.103 от ЗДвП.
Съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат
доказателствена сила до доказване на противното. Процесният АУАН не
страда от процесуални пороци, а отразени в него констатации не се
опровергават от събраните по делото доказателства. Авторството на Д.ието се
установява от показанията на актосъставителя П. и свидетеля по акта и
очевидец на нарушението Б., които безпротиворечиво сочат жалбоподателят
Н. Х. като извършител. С показанията си тези свидетели установяват и начина
на извършване на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение.
Доказателствата по делото не установиха у посочените свидетели, които са
осъществявали служебните си задължения като автопатрул към РУ- К. на
процесната дата, наличие на обстоятелства, които да въведат съмнение в
тяхната безпристрастност, поради което съдът приема техните показания са
безпристрастно депозирани. Показанията им съдът счита за последователни,
безпротиворечиви вътрешно и помежду си и в пряка връзка с предмета на
делото, поради което кредитира с доверие и ползва същите при постановяване
на решението си. Показаният на св. П. и св.Б. се подкрепят и от показанията на
св. Г. С., които съдът кредитира и полза, като същият при разпита си на
20.11.2024г. посочил, че в началото на м. февруари 2024г. е продал на Х.
мотоциклет „Хонда“, модел „ЦРФ 450Р“, червено с бяло на цвят, който трудно
палил, но можел да се движи.
Показанията на свидетелите П., А., Н. Н. и Г., съдът намира за
безпристрастно депозирани, но не допринасящи съществено за изясняване на
главния факт на доказване по делото.
3
По делото са налице и показанията на разпитаните по почин на
жалбоподателя свидетели Р. Т., П.Г., Н. Х. и Д. М., които депозират показания,
оспорващи местонахождението на жалбоподателя на инкриминираната дата на
мястото на полицейска проверка, както и сочат техническа невъзможност на
процесното МПС да се движи на тази дата. Обсъждайки посочените гласни
доказателства съдът намира, че същите не могат да оборят показанията на
свидетелите - очевидци на нарушението, тъй като на първо място всички
посочени свидетели се намират в близки или приятелски отношения с
жалбоподателя. Така, св. Н. Х. е негов брат, св. Г. - негова приятелка, а Т. и М.
съобщават за наличие на приятелски отношения с него, а и такива, свързани с
общи интереси към мотоциклетите. Ето защо, съдът намира, че депозираните
от посочените свидетели са подчинени на желанието им да помогнат на
жалбоподателя и го оневинят предвид особените отношения, в които се
намират с него. В същото време, заявените от тях подробности се явяват в
пълно противоречие с кредитираните от съда показания на очевидците на
нарушението, за които не се установи да имат особени отношения с
жалбоподателя, които да се отразяват на обективността им. Така, св. Г.
съобщава, че на инкриминираната дата се е намирала в дома на
жалбоподателя, където гледала телевизия, а жалбоподателят бил на
компютъра заедно с брат си, обстоятелство, за което не се съобщава да е първо
или последно такова, така, че да бъде запомнено като събитие с особено
значение. Относно това значимо обстоятелство обаче св. Н. Х. не депозира
показания, а твърди, че към инкриминираната дата процесния мотоциклет бил
разглобен с цел да бъде ремонтиран от него и жалбоподателя. От друга страна,
св. М. твърди, че именно той и жалбоподателя са ремонтирали мотоциклета и,
че самият ремонт е бил свързан с изпращане на част на майстор извън
населеното място, каквито обстоятелства св. Х. не твърди. Св. С. пък заявява,
че непосредствено преди инкриминираната дата на месец февруари 2024 г.
продал мотоциклета на жалбоподателя Х. с проблеми по запалването, които
обаче не му пречили да е в движение. При така констатираните от съда
несъответствия в показанията на посочените свидетели, съдът намира същите
за неубедителни, подтикнати от стремежа на същите да помогнат на своя
близък и приятел, поради което не ги кредитира с доверие и ползва при
постановяване на решението си.
Поради гореизложеното съдът намира за безспорно установено по
делото, че на 04.02.2024 г. в с. С. жалбоподателят Х. при управлението на
мотоциклет, при подаден сигнал за спиране от контролен орган със стоп палка
по образец, не спира плавно на посоченото място, или в най-дясна част на
платното за движение, с което е осъществил и вмененото му във вина
нарушение на чл.103 от ЗДвП. Д.ието не се отличава с по- ниска степен на
обществена опасност от обичайните, така, че да се приеме същото за
маловажно. За така осъщественото нарушение е приложена съответната
санкционна разпоредба на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, действаща към датата на
извършването му, а именно глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
4
управлява МПС за срок 1 месец.
При този изход на делото разноски се следват на въззиваемата страна, но
тъй като такива не се претендират и доказват, то не се и присъждат.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0281-
000213/25.04.2024 г. на Началник група в ОД на МВР П. при РУ на МВР- К., с
което на Н. Х. Х. с ЕГН ********** от с. С., ул. „***, обл. П., на основание
чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок 1 месец, за
нарушение на чл.103 от ЗДвП.
2.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд П. в четиринадесет дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
ГБ
5