ПРОТОКОЛ
№ 282
гр. Перник, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
СъдебниА.В.П.
заседатели:Р.Н.М.
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20211700200371 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимите В. Д. И. и Й. В. И. редовно уведомени се явяват лично и с адв. Ц..
Явяват се свидетелите М. Б., П. Д. К. О., както и Л. Р..
Останалите свидетели, от които А. Х. уведомен от предходно съдебно заседание
не се явява.
Р. Г. редовно призована не се явява.
И. Г. К. нередовно призована, не се явява, както и А. П. П. нередовно призован,
не се явява.
Прокурор Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите, като отстрани свидетелите от
залата с изключение на М. П. Б., който следва да бъде разпитан.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
М. П. Б. – 37 г. българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
роднински връзки със страните по делото, живущ в с. Д. община Р., с ЕГН **********.
1
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор Д..
Познавам се с В. и Й.. Пари назаем не са ми давали, направи ми услуга, имахме
апартамент и беше изтеглен от мое име кредит, с кредитна карта, която В. ми даде
разликата от апартамента и от там му го прехвърлихме, защото аз не работех и банката
така или иначе щеше да го вземе. Не помня колко пари ни даде. Не ми е вземал лихва.
Нещо имаше да си върши, нашите разполагаха с пари и му дадоха част от парите да си
свърши работа. Не помня коя година. Бях взел пари за една кола, беше се счупила и ми
даде пари да я поправя, след това му ги върнах без лихва, без нищо. Колата беше при
нас, после беше пред тях, после си я взех и катастрофирах. Парите бяха малко 200 лв.
или 400 лв., дадох му ги и си взех колата. Не помня колко време стоя колата при тях.
Не помня колко пари ми даде, или 200 лв. или 400 лв.
На въпроси на адв. Ц..
Свидетелят - Бях спрял да плащам вноските към банката, след това В. продължи
да плаща, картата беше към кредита, аз похарчих парите, а В. ги връщаше, понеже тя
си вървеше с кредита. Размерът на месечните вноски беше между 400-500 лв. Мисля,
че две, три години В. ги внасяше. Банката ме викна и ми казаха, че нямам право да
прехвърлям без тяхно съгласие. Те си плащаха кредита, ако е бил 35 000 лв., ако
жилищата вървеха до 40 000 лв. и с картата бяха 2000 лв. той е давал още пет хиляди,
това е допълнението, че банката не ми даде примерно 45 000 лв., а ми даде 30 000 лв.
Не ми е давал пари, просто си уредихме отношенията с апартамента.
Прокурор Д. – С оглед наличието на съществени протИ.речия между
показанията на свидетеля дадени на фаза досъдебно производство и тези дадени днес,
моля да бъдат прочетени показанията дадени пред съдия от Досъдебното производство
на осн. чл 281, ал.1, т.1 от НПК.
Адв. Ц. – Не възразявам.
Съдът намери искането на държавното обвинение за основателно, поради което
и на осн. 281,ал.1, т.1 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към прочитане показанията на свидетеля М. Б. дадени на фаза
Досъдебно производство том І, лист 81-84.
Прочете се.
Свидетелят Б. - Поддържам показанията, които прочетохте.
2
Прокурор Д. – Нямам повече въпроси.
Адв. Ц. – Нямам въпроси.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К. О. Д. – 58 г. българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
роднински връзки със страните по делото, живуща в с. Д. община Р., с ЕГН
**********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор Д..
Свидетелката – М. Б. е мой син. П. Б. е мой съпруг. Имаше кредит, жилището
беше ипотекирано, решихме общо, че ще вземем допълнителен кредит, намери се В.,
взехме кредит от него, прехвърлихме го пред нотариус, след това плащахме няколко
месеца наем, защото баба ми беше възрастна и живееше там и накрая излязохме от
апартамента. Имаше наем и лихва. Мисля, че около 17 000 лв., взехме от В., не мога да
кажа точно колко лихва, знам, че 200 лв. беше наема. Лихвата всеки месец я плащахме,
след това закъсняхме с лихвата, той си удържа накрая, минаха години и трудно си
спомням. Не мога да кажа колко месеца и каква лихва сме плащали. Искахме да си
вземем жилището обратно, но не успяхме. Прехвърлихме му го, защото той така
пожела. Не съм ходила при нотариуса. Моят син беше собственик и той се разправяше.
Не мога да кажа как сме намерили В., от човек на човек, чува се кой дава пари срещу
лихва и отивайки при В., знаех, че дава пари назаем. Когато ни даде заема, тогава
уговорихме лихвата. Заложихме като гаранция жилището, нямахме намерение да го
продадем.
На въпроси на адв. Ц..
Не мога да кажа, че сме били толкова в затруднение, но имаше затруднение,
искахме да развием бизнес с един камион. Но нищо не стана с камиона и камиона
отиде и жилището отиде. Когато сключихме тази сделка с В. месечните такси ги
внасяше В., като лъжеше банката, че М. е в Г. и когато му изпрати пари, тогава ще ги
внесе. Плащаше ги. Това са години наред, лъжех до последно баба ми, приемете го
както искате. Не зная какво стана с апартамента, В. знае. От банката не ни търсят.
Прокурор Д. – Моля на осн. чл. 281, ал.1, т.2 да прочетете показанията на
свидетелката, тъй като същата заяви, че не си спомня сумата, която е била дадена в
заем, какви лихви е плащала, колко месеца и т.н.
Адв. Ц. – Не възразявам.
Съдът намери искането на държавното обвинение за основателно, поради което
3
и на осн. 281,ал.1, т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката К. О. Д. дадени в Досъдебното
производство том І, лист 113, лист 147.
Свидетелката – Поддържам тези показания. Щом сме го казали пред полицията,
така е било.
На въпроси на прокурор Д..
Свидетелката - Вие ни връщате назад във времето. Няма какво да търсим. Имало
е някакъв лек автомобил, колата беше заложена, не си спомням каква е била лихвата,
за кратко е било, месец, два не си спомням.
На въпрос на адв. Ц..
Свидетелката - Не е имало натиск от страна на полицията.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
П. Б. Д. – 69 г. българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
роднински връзки със страните по делото, живущ с. Д. с ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор Д..
Свидетелят - Познавам В. И., отношенията ни бяха до толкова, когато се наложи
да вземем пари за апартамента. Плащахме лихва. Първоначално беше голяма сумата,
после плащахме наем. За автомобила не си спомням каква сума взехме, 200 лв.-300 лв.
За тази сума заложихме колата, за един месец върнахме парите, не сме плащали лихва
за тези пари за автомобила.
На въпроси на адв. Ц..
Свидетелят – Той плащаше вноските, като му го прехвърлихме, не зная колко
време е плащал, не зная какво стана с този апартамент.
Прокурор Д. – Г-н Съдия, с оглед обстоятелството, че свидетелят не си спомня
конкретно относно залога на автомобила, както с оглед обстоятелството, че
комуникира трудно, моля на осн. чл.281 ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени
показанията дадени на Досъдебното производство, или ако няма съгласие от страна на
защитата да бъдат прочетени на осн. ал.4
Адв. Ц. – Съгласен съм да бъдат прочетени.
С оглед направеното изявление, съдът намери, че същото е основателно, поради
което и на осн. чл. 281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК
4
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля П. Б. Д. дадени на ДП том І, лист 120.
Свидетелят – Поддържам показанията.
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Л. Д. Р. – 67 г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
роднински връзки със страните по делото, гр. П. , у***, с ЕГН **********.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на прокурор Д..
Познавам В., дойде да живее в нашия квартал, бяхме почти съседи. Взимала съм
пари от него с лихва, не помня дати и година. Взимах първия път 300 лв. или 400 лв.,
общо бяха 700 лв., Не си спомням първия път и втория път каква сума, не помня каква
лихва. Аз бързо гледах да ги върна, защото нямах сметка. Запознах се с една жена от
бързите кредити, взех бърз кредит и ги върнах. Не си спомням кога е станало това.
На въпроси на адв. Ц..
Свидетелката - Не помня по колко лихва, бях ги взела на два пъти един път
300лв., един път 400 лв. и не си спомням колко е лихвата.
Прокурор Д. - Моля на осн.чл.281, ал.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени
показанията на свидетелката дадени пред съдия в хода на Досъдебното производство,
тъй като същата заявява, че не си спомня конкретно сумите и времето през което е
плащала лихва.
Адв. Ц. - Не възразявам.
Съдът намери направеното от Окръжна прокуратура-Перник искане за
основателно, поради което и на осн. чл.281, ал.1, т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката Л. Р. дадени на досъдебната фаза, том І,
лист 92-93.
Свидетелят – Поддържам показанията, които ми прочетохте. Върнах 700 лв.,
плюс лихвата. Преди да върна тези 700 лв., плащах само лихвата. Когато изтеглих
парите си върнах целия заем, плюс лихвата за месеца. Г-н Съдия, моля наложената ми
глоба да бъде отменена, тъй като имах здравословни причини, трябваше да ходя на
процедури в С.. Моля наложената глоба от 150 лв. да бъде отменена.
Съдът намери, че искането е основателно
ОПРЕДЕЛИ:
5
Отменява протоколно определение от предходно съдебно заседание, в частта, в
което по отношение на свидетелката Л. Д. Р. е наложена глоба в размер на 150 лв.
Прокурор Д. – Не следва да се приключва съдебното следствие, да се отложи
делото за друга дата за разпит на останалите свидетели, като бъдат призовани още
може би двама, трима от списъка за призоваване.
Адв. Ц. – Имам едно искане, по първата точка от обвинението срещу В., същият
е обвинен, че през 2007 г. е дал пари на А. Е. Х.. Видно от отбелязаната дата, това е
станало на 31.10.2007 г. От тогава смятам, че е изтекла е абсолютната давност, поради
което смятам, че същото следва да отпадне поради абсолютна давност.
Прокурор Д. – Престъплението, за което е обвинен В. И. е такова за системно
извършване, това е продължено престъпление, което се явява приключено на датата на
последното деяние от факта на това съставно престъпление, за което обаче давността
все още не е изтекла. Това е факт, за който съдът ще се произнася и по съществото на
делото, не може в момента съдът да се произнася кое е изтекло и кое не.
Съдът намери възражението на Окръжна прокуратура-Перник за основателно.
По това възражение съдът ще следва да се произнесе след приключване на съдебното
следствие.
Съдът намери, че делото не е изяснено от фактическа страна. Ще следва да
бъдат разпитани свидетелите посочени в списъка за призоваване към обвинителния
акт, като по отношение на свидетелите А. Х. и Р. Г., които са редовно призовани и не
посочват уважителни причини за неявяване, на тези свидетели ще следва да бъде
наложена парична глоба, с предупреждение, че при последващо неявяване, ще бъдат
доведени принудително.
По отношение на ненамерените свидетели И. К. и А. П. ще следва да бъде
изготвена справка НБД Население.
Ще следва да бъдат призовани за разпит още трима свидетели посочени в
списъка за призоваване към обвинителния акт.
По тези съображения
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото за 20.12.2022 г. от 13.30 ч., за която дата и час подсъдимите и
техния защитник се уведомиха и призовки няма да получават.
Налага на свидетелите А. Е. Х. и Р. Б. Г. глоба в размер на по 150 лв. за
неявяване в съдебно заседание без уважителна причина. Същите да бъдат призовани за
другото съдебно заседание като в призовката им се впише, че при последващо
неявяване ще бъдат доведени по принудителен ред.
6
Да се изготви справка от оправомощен служител към съда НБД „Население“ по
отношение на свидетелите И. Г. К. и А. П. П. за постоянен и настоящ адрес, като след
установяване на адреса им, същите да бъдат призовани.
За другото съдебно заседание да бъдат призовани още трима свидетели посочени
в списъка към обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7