№ 87
гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателите Д. Г. Д. и Ж. В. К., редовно призовани, не се явяват.
Не се явява и упълномощения от тях защитник адв. С.. От същия е постъпила
писмена защита. В същата е изложено становище, че се поддържа подадената
жалба. Изложено е становище, като се излагат съображения за
основателността й. Направено е искане за отвод на всички съдии в Окръжен
съд - Пазарджик, защото взискател по изпълнителното дело при ЧСИ С. е
държавата, на основание на глоба, наложена от ОС - Пазарджик.
За ответник Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" се явява
юрисконсулт Р. ТР. Р., редовно упълномощен.
Юрк. Р. – Да се даде ход на делото. Възразявам срещу искането за отвод.
Неоснователно е.
Съдът намира, че не са налице основанията за отвод на настоящия
съдебен състав, на основание чл.22 от ГПК, на която и да е посочените в него
хипотези, с оглед на наведения довод от страна на процесуалния защитник на
жалбоподателите, затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за отвод конкретно на настоящия
въззивен състав.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260066/22.02.2021г., постановено по гр.д.№1438/2020г. по
описа на РС- Пазарджик е прогласен за нищожен, на основание чл.26, ал.2 от
ЗЗД, поради липса на предмет, Договор за продажба на спорни права от
26.08.2019г., сключен между Д. Г. Д., ЕГН **********, изтърпяващ наказание
„лишаване от свобода“ в Затвора в гр.Пазарджик и Ж. В. К., ЕГН **********
от гр.***.
Осъден е Д. Г. Д., ЕГН **********, изтърпяващ наказание „лишаване от
свобода“ в Затвора в гр.Пазарджик и Ж. В. К., ЕГН ********** от гр.***, да
заплатят на Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“, представлявана
от Главен комисар ***- Главен директор, сумата от 352лв. за сторените от
ищеца разноски по гр.д.№1438/2020г. по описа на РС- Пазарджик, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Д. Г. Д. и Ж. В. К.,
чрез пълномощника им адв.В.С..
Твърди се в същата, че постановеното решение е незаконосъобразно,
необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения.
В тази връзка се твърди, че съгласно чл.226, ал.3 от ГПК,
постановеното решение съставлява присъдено нещо и спрямо приобретателя.
Прехвърлянето е станало в хода на висящ процес между същите страни.
Наличието на сила на присъдено нещо е пречка за нов процес. Т.е. приема се,
че предявения иск е недопустим.
Визира се, че друго основание за недопустимост на иска, е че не може
трета страна по договора да иска обявяването му, защото няма правен
2
интерес.
Твърди се, че след като чл.226 от ГПК урежда съдбата на прехвърлени
спорни права, явно не може това прехвърляне да е нищожно. Щом искът за
неимуществени вреди е наследим /аргумент чл.6 от ЗОДОВ/, то той е
прехвърлим.
Искането е за отмяна на обжалваното решение, като се отхвърли
предявения иск.
Моли се за присъждане на разноските по делото- за ДТ на ищците, а на
пълномощника по реда на чл.38 от ЗА.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към
Министерство на правосъдието, чрез юриск.Р.Р..
Твърди се в същия, че в случая ГД „ИН“ София има интерес от
разваляне на сделката, като трето лице със засегнати права, които могат да
бъдат защитени само чрез предявения от него иск, с правно основание чл.26,
ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожност.
Визира се, че цесията трябва да отговаря на всички условия за
действителност на договорите в това число ясен и конкретен предмет. Като
ясно е определено, че предмет на цесионната сделка не могат да бъдат
бъдещи, а само съществуващи към момента на прехвърлянето вземания, т.е.
тяхното съществуване е условие за нейната недействителност.
Твърди се, че предвид липсата на влязъл в сила съдебен акт, с който да
се присъждат вземания в полза на цедента по адм.д.№256/18г. и съответно по
адм.д.№432/17г. и двете по описа на Административен съд- Пазарджик,
делата по който не са приключили, като съответно те могат да бъдат
отменени или изменени присъдените с тях суми.
Сочи се, че относителната неопределеност на сумите по договора, води
до извод за недействителност на сключения между ответниците договор, на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на предмет.
Счита се, че като всеки нищожен договор, същия не е породил правни
последици, още по- малко за ГД, „ИН“, като ищец по делото.
3
Ето защо на това основание, сключения между ответниците договор,
следва да бъде прогласен за нищожен.
Искането е за потвърждаване на обжалваното решение, като
законосъобразно.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени
доказателствени искания.
С въззивната жалба е направено искане за отвод на всички съдии
от ОС- Пазарджик, по което съдът е приел, че ще се произнесе в съдебно
заседание, след изслушване на страните по делото.
Юрк. Р. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Юрк. Р.: - Ув. окр. съдии, първоинстнационният съд правилно е
преценил за нищожен на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД- поради липса на
предмет, договора за продажба на спорни права, сключен между Д.Д. и Ж.К..
В случая ГДИН има правен интерес от разваляне на сделката като трето лице
със засегнати права. Моля да потвърдите решението на първоинстнационният
съд като законосъобразно, справедливо и запазващо обществения интерес.
Моля за юристконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
30.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5