МОТИВИ
към решение № 117/19.09.2018 г. по ВАНД № 389/2018 г. по описа на Кюстендилския
окръжен съд:
С решение № 253/26.04.2018 г., постановено по АНД №
2284/2018 г. по описа на Кюстендилския районен съд обвиняемият Т.В.Т., роден на *** ***, област Кюстендил, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, неосъждан, с ЕГН:**********
е признат за виновен в това, че на
04.11.2017 г. в гр. Кюстендил, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите
е държал високорисково наркотично вещество: 0,740 грама коноп "марихуана" със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12,6% на стойност 4, 44 лв. /четири лева и четиридесет и четири
стотинки/ съгласно Постановление на Министерски съвет № 23 от
29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай – престъпление
по чл. 354а, ал.5 във вр. с
ал.3, пр.2, т. 1 от НК, като на основание чл.78а от НК съдът го е
освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание
„глоба“ в размер на 1000,00 лева. С посоченото решение КРС е постановил веществените
доказателства по делото да бъдат унищожени и е присъдил разноските по делото в
тежест на обвиняемия.
Недоволен от така постановеното
решение е останал обвиняемият Т.В.Т. и чрез защитника си адвокат В. Х. го
обжалва като незаконосъобразно. Твърди, че деянието не е престъпно поради
явната незначителност на неговата обществена опасност, съгласно чл.9, ал.2 НК,
поради което моли за отмяна на решението и за оправдаването му.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Разград изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Кюстендилският
окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за доказана
фактическата обстановка, установена от районния съд, която е следната:
На
04.11.2017 г. около 22:40 ч. служителите на МВР А.А.и О.К.при изпълнение на
служебните си задължения извършили обход в района на ОДК, находящ се в гр.
Кюстендил на ул. „Марин Дринов“ № 16. Свидетелите А.и К.забелязали на паркинга
на комплекса спял лек автомобил „Сеат Ибиза“, като до него стояли три лица,
които били видимо смутени от приближаващите се служители на МВР. А.и К.след
като доближили и заговорили лицата забелязали, че същите имат разширени зеници
и това продиктувало въпроса дали са употребили и дали имат в себе си забранени
от закона вещества и в частност наркотични такива. Лаконичните отговори
накарали полицейските служители да установят самоличността на лицата и да
пристъпят към личен обиск на същите. Трите лица били установени на място, че са
Г. Б. Р., с ЕГН:**********, С. М. М., с ЕГН:********** и обвиняемият Т.В.Т., с
ЕГН:**********. При извършения личен обиск в предния ляв джоб на черното палто,
носено от обвиняемия Т.Т., в кутия от цигари „Виктори“, било намерено един брой
синьо на цвят полиетиленово топче с неправилна форма, като обвиняемият обяснил,
че това е канабис за лична употреба. Незабавно била докладвана фактическата
обстановка на ОДЧ от свидетелите А.и К.и на място била изпратена
дежурно-оперативна група за продължаване на действията по разследване. Иззето
било описаното вещество, като в хода на досъдебното производство е установено,
че същото представлява високорисково наркотично вещество с тегло от
0,740 грама от вида коноп "марихуана" със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12,6%
на стойност 4, 44 лв. /четири лева и четиридесет и четири стотинки/.
Така
описаните фактически положения са безспорни по делото и се потвърждават от
събраните писмени, гласни и веществени доказателства.
Въз основа
на изложеното от фактическа страна, от правна страна Кюстендилският окръжен съд
намира следното: Жалбата е основателна. Доказано е, че обвиняемият Т. Т. е
придобил и държал канабис /марихуана/ – вещество, посочено в Приложение № 1 към
чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите като
наркотично вещество с висока степен на риск за общественото здраве. Действал е
с пряк умисъл като е съзнавал, че няма съответния лиценз да държи наркотично
вещество и е искал противозаконно да го придобие и държи. Формално деянието
осъществява признаците от престъпния състав по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3,
т.1, пр.1 НК, но неговата обществена опасност е явно незначителна. Този извод
се обосновава от малкото количество наркотично вещество, от изключително
ниската му стойност и от данните за личността на обвиняемия Т. Т. – 25-годишен,
с чисто съдебно минало /не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК/, работещ. Тези обстоятелства са признати
от съдебната практика като изключващи престъпния характер на деянието /в този
смисъл решение №870 от 17.10.2005 г., на ВКС по н.д. № 242/2005 г., II н.о., докладчик съдията Е. А.,
решение №123 от 19.03.2010 г. на ВКС по н.д. №744/2009 г., НК, II н.о, решение № 148 от 18.06.2013 г.
на ВКС по н.д.370/2013г., І н.о../. Поради изложеното и на основание чл.9, ал.2
от НК въззивният съд приема, че деянието не е престъпно, с оглед на което
жалбата се явява основателна, решението на КРС в тази част следва да бъде
отменено, а обвиняемият Т. Т. да бъде оправдан. Първоинстанционният съд не е
споделил този довод на защитата, считайки, че са засегнати важни обществени
отношения, свързани със здравето на гражданите. Въззивният съд намира, че макар
и поначало изводите на първия съд в този смисъл да са правилни, степента на
засягане в конкретния случай е незначителна. Минималното количество марихуана,
предадено от обвиняемия Т. Т. не може реално да застраши общественото здраве,
още повече, че употребата му в посочения случай е била инцидентна, а по делото
липсват данни за наличие на други негативни прояви от обвиняемия.
По отношение
на разноските, съдът намери, че в съответствие с разпоредбата на чл.190, ал. 1
от НПК, след като обвиняемият е признат за невинен, направените по делото
разноски следва да останат за сметка на държавата.
В останалата
част решението на КРС следва да бъде потвърдено, тъй като правилно КРС е
постановил отнемане в полза на държавата и унищожаване на вещественото
доказателство по делото – един брой запечатан плик, съдържащ опаковки.
По изложените съображения
Кюстендилският окръжен съд постанови въззивното си решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.