РЕШЕНИЕ

№ 314

гр.Бургас, 01.03.2021г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 15 февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

СЪДИЯ : В. Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 516 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Жалбоподател е Вип Груп Созопол ЕООД, ЕИК:***, ***, със съдебен адрес *** ***. В производството оспорващата страна участва чрез пълномощник – адвокат С.Н. ***.

Ответник по жалбата е директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр.Бургас. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт А.К..

Предмет на оспорване е решение № БС-1-ОС-П/07.02.2020г. на АО, с което е постановено прекратяване на процедура по оценка за съвместимост за инвестиционно предложение „изграждане на сграда за отдих и курорт и ограда в УПИ ІІІ-10036, м.Каваци, землище на *** (поземлен имот с идентификатор 67800.54.205 по КК)“. Посоченото от органа правно основание за прекратяване на процедурата е чл.31 ал.25 от Закона за биологичното разнообразие. В обстоятелствената част на решението органът е приел за установено, че в имотите, за които се отнася инвестиционното предложение, са налице сиви пясъчни дюни.

В жалбата се правят доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на оспорения акт. Оспорва се основния извод на органа относно  наличието на пясъчни дюни в процесния имот. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Представят се доказателства.

Органът, издал оспорения акт, е представил е заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. Оспорва жалбата, като излага мотивирано становище за липса на основания за оспорване на акта. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Сочи доказателства.

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от лице, което е адресат на акта и има интерес от оспорването му.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Производството пред административния орган е образувано въз основа на подадено от Вип Груп Созопол ЕООД до директора на РИОСВ Бургас уведомление за инвестиционно предложение вх. № ПД-2265/03.09.2019г. Уведомлението е надлежно оформено съобразно изискванията на Приложение № 5 към чл.4 ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС). Заявеното намерение касае инвестиционно предложение – сграда за отдих и курорт в УПИ ІІІ-10036 в м.Каваци, землище на ***, ПИ с идентификатор 67800.54.205 по КК на ***. Приложената с уведомлението информация и документация е приета от органа за достатъчна за определяне на приложима процедура по реда на НУРИОВОС и представлява уведомяване на компетентния орган съгласно чл.6а т.2 от Наредбата.

Приложено е копие от нотариален акт за покупко-продажба на имот № 14/22.12.2017г. на нотариус Кремена Консулова гр.Бургас, с който П.Т.Д.е продал на жалбоподателя ПИ с идентификатор 67800.54.205 по КК на ***.

Представено е копие от заповед № 8-Z-501/16.05.2019г. с която е разпоредено жалбоподателят да придобие новообразувания УПИ ІІІ-10036 в м.Каваци, землище на ***, съответстващ на ПИ с идентификатор 67800.54.205 по КК на ***.

Към преписката е изготвено и приложено експертно становище от доц. д.р Антоанета Стоянова П.а. Становището съдържа подробно описание на състоянието на процесния поземлен имот с изведено в края заключение, че състоянието на дюните в имота е недобро, но обратимо. Част от констатираните нарушения на естествената среда могат да бъдат отстранени в сравнително кратък период, с не много големи разходи и неголяма трудоемкост. Необходимо е отстраняване на оставени в имота строителни и битови отпадъци и минимални действия по възстановяване на релефа. Наличието на запазени участъци с типични видове ще позволи разселването им на почистените от отпадъци места и подобряване състоянието на местообитанието в сравнително кратък период от 2-3 години, ако не се допускат нови нарушения на територията.

По делото е назначена биологична експертиза (л.148-153), изготвена от доц. д-р К.В., специалист фитоценолог в ИБЕИ при БАН. Съгласно представеното и прието от съда обосновано заключение на специалиста, в границите на процесния имот има частично наличие на природно местообитание 2130 неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност (сиви дюни). Въпреки, че местообитанието е силно антропогенно повлияно е възможно при предприемане на възстановителни дейности да бъде възстановено. Наличието на характерните видове с добра представителност и покритие ще подпомогне този процес. В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че при изготвяне на заключението си е взело предвид, като част от антропогенните влияния в имота, наличието на асфалтов район – стара пътека или път с ширина около 2м. и дължина около 5м. Съдът намира заключението за компетентно изготвено и обосновано, поради което го кредитира.

По делото е назначена и екологична експертиза (л.192-210), изготвена от инж. И.К., главен експерт Биологично разнообразие към дирекция Природен парк „Странджа“, магистър по екология. Обобщаващият извод на вещото лице е, че процесния имот спада към терените, чиито качествени характеристики (включително като се отчитат и характеристиките на значително увредените 13% подучастъци от площта на имота) съответстват на характеристиките на природните местообитания на стабилизираните сиви дюни с код 2130. Не може да се обоснове категоричен извод за наличие на облесени дюни с код 2180. При провеждането на възстановителни мероприятия и достатъчно дълъг период за естествено възстановяване, цялата територия на процесния имот следва да се разглежда като потенциална територия за развитието на Южните черноморски стабилизирани дюни с код 2130. За да обоснове извода си вещото лице е направил подробен комплексен анализ на терена, включен в процесния имот с идентификатор 67800.54.205 по КК на ***, в това число на повърхностния субстрат и ветровите показатели, анализ на метеорологичните данни, анализ на данните от Кадастрално-административната информационна система, както и специализирана общоекологична част. Последната включва описание и анализ на всички констатирани в имота растителни видове и подробна оценка на установените антропогенни намеси. От заключението на вещото лице-еколог, категорично е установено, че процесният имот е част от дюнния ландшафт, разположен на юг от Созопол, чието формиране съответства на преобладаващия въздушен пренос, а ветровия режим в региона свидетелства, че повърхността на терена е формирана под еолична /ветрова/ дейност и следва да се разглежда като част от ландшафта на пясъчните дюнни образувания. Съдът намира заключението за компетентно изготвено и обосновано, поради което го кредитира.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореното пред съда решение е издадено от директора на РИОСВ Бургас, който е компетентен орган, съгласно изискването на чл.31 ал.25 от Закона за биологичното разнообразие. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Решението е издадено в писмена форма, съдържа изискуемите по чл.59 от АПК реквизити. Мотивирано е, като органът е описал приетите доказателства, установените въз основа на тях обстоятелства и е формирал правни изводи, адекватни на установеното. Не се установи наличието на допуснати от органа съществени процесуални нарушения, за каквито и не са били обосновавани оплаквания от жалбоподателя. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.2 и 3 от АПК.

Правилно е приложен и материалния закон.

Съгласно  чл.31 ал.25 от ЗБР компетентният орган прекратява процедурата, когато установи, че планът, програмата, проектът или инвестиционното предложение засягат поземлени имоти в границите на зона "А", зона "Б" или в урбанизираните територии на населените места след границите на зона "А" по Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, в които попадат пясъчни дюни, освен в случаите по чл. 17а от същия закон.

Процесното инвестиционното предложение - сграда за отдих и курорт в УПИ ІІІ-10036 в м.Каваци, землище на ***, ПИ с идентификатор 67800.54.205 по КК на ***, собственост на жалбоподателя, не попада в случаите по чл. 17а ЗБР. В тази насока спор между страните по делото не е налице.

Спорът се свежда до това дали в процесния поземлен имот, са налични пясъчни дюни, което обстоятелство се явява основен мотив на административния орган да формира правен извод за приложимост на правилото на чл.31 ал.25 от ЗБР и да прекрати процедурата. Чрез заключенията на вещите лица по приетите от съда заключения, подробно описани по-горе, съдът установи, че процесния поземлен имот представлява сиви дюни с код 2130. Установи се частично нарушение на характеристиките на такива дюни, което е засегнало около 13 % от имота и се дължи на антропогенно влияние. Установените нарушения обаче не могат да променят извода относно цялостната характеристика на имота и по-скоро налагат предприемане на възстановителни мерки, а не реализиране на сочените от жалбоподателя инвестиционни намерения.

Установените от вещите лица факти относно характеристиките на процесния имот са основание за съда да приеме правен извод за наличието на дюни в него, въз основа на легалното определение, дадено в §1 т.5 ДР на Наредба № 1/16.09.2008г. за създаването и поддържането на специализираните карти и регистри на обектите по чл.6 ал.4 и 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, съгласно което пясъчна дюна представлява образувание, формирано от насипване на пясъци под въздействието на вятъра, разположени в близост до морския бряг, непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж. "Пясъчна дюна" включва зараждащи се подвижни дюни, подвижни /бели/ дюни, неподвижни дюни с тревна растителност /сиви дюни/ или облесени дюни. Всички белези на сиви дюни са установени по делото – почвения субстрат е пясъчен, формиран от насипване под въздействието на вятъра; еднотипният район, част от който е процесния имот, е разположен непосредствено зад плажната ивица и е покрит със специфична тревна растителност. След като в процесния имот попадат сиви пясъчни дюни, административният орган е приложил правилно материалния закон, като е издал оспореното решение за прекратяване на процедура по оценка за съвместимост за инвестиционно предложение.

В допълнение следва да се отбележи и това, че съгласно чл.6 ал.6, вр. с ал.4 т.4 и ал.7 от ЗУЧК, границите на пясъчните дюни се определят чрез преки геодезични измервания и едва след това, въз основа на така определените граници, се изработват специализирани карти, регистър и информационна система, отразяват се в кадастралната карта и в имотния регистър по реда на ЗКИР. Именно такова "определяне на границите" на дюните чрез преки геодезични изследвания изпълнява изискванията на специалния закон и е от значение в процесния случай, а не отразяването им в КК и КР, което е последваща дейност, доколкото е в компетентност на друг административен орган.

Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.4 от АПК.

Такова не е налице и по т.5, тъй като решението е издадено в съответствие с целта на закона, насочена към запазване на биологичното разнообразие, чрез предприемане на възможните и необходими възстановителни мерки в увредения процесен дюнен имот, а не чрез застрояването му.

Липсата на основания за оспорване и неоснователността на жалбата са основание по чл.172 ал.2 от АПК съдът да отхвърли оспорването.

По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на ответника разноските по делото.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Вип Груп Созопол ЕООД, ЕИК:***, ***, със съдебен адрес *** ***, срещу решение № БС-1-ОС-П/07.02.2020г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Бургас.

ОСЪЖДА Вип Груп Созопол ЕООД да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите гр.Бургас 100лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

 

 

СЪДИЯ :