Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/ …07.2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ:
БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при секретаря Добринка Долчинкова изслуша
докладваното от съдията Борислав Милачков адм. д. № 1135 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на §8 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 145 и сл. от АПК вр. със
Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на „БРАНД ХОТЕЛИ“ ЕООД, ЕИК *******гр. Варна, к.к.
„Златни пясъци“, хотел „Болеро“, представлявано от управителя Г.Г.Ф., срещу отказ на Началника на СГКК –
Варна, обективиран в писмо с изх.№ 20-9361-16.02.2022 г., да измени КККР на гр. Варна, като
нанесе промени относно собствеността на сгради с идентификатори 10135.*******.1 и 101135.*******.20 и издаде скици за същите
сгради с отразяване на допуснатите промени. След подробно изложение на фактите
относно придобиване от дружеството на поземлен имот с проектен идентификатор 10135.****,
представляващ обособена част от стар имот с идентификатор 10135.*******, ведно
с намиращите се в него две едноетажни сгради с площ 7 кв.м. и 118 кв.м., се
твърди, че за същите със заявление от 17.01.2022 г. дружеството е поискало от
Началника на СГКК – Варна да нанесе в Кадастралния регистър на недвижимите
имоти настъпилите промени в собствеността и да издаде скици за всеки един от
кадастралните обекти – земя и сгради. Постановеният отказ се оспорва като
неправилен и незаконосъобразен. В заключение е формиран петитум съдът да
постанови решение, с което да отмени отказа на Началника на СГКК – Варна като
незаконосъобразен и едновременно с това да го задължи да извърши исканите услуги
като нанесе измененията в кадастралния регистър досежно собствеността на
посочените кадастрални обекти и издаде скици за двете сгради в съответствие с
направените изменения в КР.
В съдебно
заседание за „БРАНД ХОТЕЛИ“ ЕООД се явява процесуален представител, който
поддържа жалбата ведно с искането за присъждане на разноски, за които представя
списък по чл. 80 от ГПК вр. чл. 143, ал. 1 от АПК.
Ответникът –
Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Варна, не се
представлява. Становище по съществото на правния спор е изпратено до съда
едновременно с административната преписка – вх. док. № 7924 от 19.05.2022
година. Настоява се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в случай,
ча съдът уважи жалбата, а размерът на претендирания адвокатски хонорар
надхвърля минимума, определен в Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На
16.12.2021 г. оспорващото дружество „БРАНД ХОТЕЛИ“
ЕООД с ЕИК *******е
придобило чрез покупко-продажба от „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД и „ПАРКСТРОЙ – ЗЛАТНИ
ПЯСЪЦИ“ ООД недвижими имоти (земя и сгради), описани в Нотариален акт дв.вх.
рег. № 39476, вх. Рег. № 39926 от 16.12.2021 г., Акт № 43, том СІХ, дело № 24460
(от л. 24 до л.28 от преписката) на Службата по вписванията по следния начин:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен
идентификатор №10135.**** (десет хиляди сто тридесет и пет, петстотин и
тринадесет, седемстотин четиридесет и две), съгласно проект ПОВТОРНО
СЪГЛАСУВАНЕ НА ПУП по чл.15 от ЗУТ поради промяна на регулационна граница,
изменящ кадастралната карта одобрена със Заповед №300-5-64 от 08.08.2003г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, район Приморски, к.к
„Златни пясъци“, с реално обособена площ от 4144 (четири хиляди сто четиридесет
и четири) кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на
трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс, предходен идентификатор:
10135.******* (десет хиляди сто тридесет и пет, петстотин и тринадесет, сто),
номер по предходен план: квартал 68 (шестдесет и осем), парцел: I (първи), при
граници: ПИ с идентификатор №10135.*******, ПИ с проектен идентификатор №10135.*******,
ПИ с идентификатор №10135.****, ПИ с проектен идентификатор №10135.****, ПИ с
идентификатор №10135.****;
2. СГРАДА с идентификатор 10135.*******.1 (десет хиляди сто тридесет и пет,
петстотин и тринадесет, сто, едно), съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5-64/08.08.2003г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр. Варна, район Приморски, к.к. „Златни пясъци“, със застроена площ 7 (седем)
кв.м., на един етаж, с предназначение: сграда за битови нужди.
3. СГРАДА с идентификатор 10135.*******.20
(десет хиляди сто тридесет и пет, петстотин и тринадесет, сто, двадесет),
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
300-5-64/08.08.2003г. на Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр. Варна, район Приморски, к.к. „Златни пясъци“, със застроена площ 118 (сто
и осемнадесет) кв.м., с предназначение: сграда за обществено хранене, на един
етаж.
От
доказателствата, представени с административната преписка, е видно, че придобитият
от дружеството ПИ с идентификатор №10135.**** представлява обособена част (с
площ от 4144 кв.м.) от стар имот с идентификатор 10135.*******
по КК на гр. Варна, от площта на който са образувани четири по-малки имота с
проектни идентификатори съответно ПИ 10135.****, ПИ 10135.*******, ПИ 10135.****
и ПИ 10135.****. Изменението в кадастралната карта е извършено по искане на
предходния собственик – „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД. Проектът за изменение на КК е
входиран в СГКК – Варна със заявление вх. № 01-514383 от 14.09.2021 г. (л. 3 от
преписката). Разпоредителната сделка е извършена въз основа на Скица-проект № 15-1280511 от 25.11.2021 г., издадена
от СГКК- Варна, в която поземленият имот е идентифициран с своя проектен
идентификатор №10135.****., но находящите се в имота сгради са идентифицирани с
номерата, с които са били вписани в кадастралната карта преди да бъде приет
проектът за изменението й от месец септември 2021 г., а именно - 10135.*******.1 и 101135.*******.20.
На
17.01.2022 г. упълномощен представител на дружеството-жалбоподател е подал
заявление вх. № 01-17705 (л. 18 от преписката). С
него е сезиран Началника на СГКК- Варна с искане да се извърши изменение в
Кадастралния регистър към КК на гр. Варна, съобразно настъпилите изменения в
собствеността за ПИ с идентификатор №10135.**** и намиращите се в него сгради с
идентификатори 10135.*******.1 и 10135.*******.20 и за тях да се издадат скици,
отразяващи промените.
Видно от
доказателствата, на 04.02.2022 г. по електронен път до СГКК- Варна е изпратена
допълнителна молба към заявлението от 17.01.2022 г. (л. 30 – л. 33 от
преписката). В нея е направено уточнение, че в нотариалния акт от 16.12.2021
г., в който е обективирана покупко-продажбата на ПИ с идентификатор №10135.****
и намиращите се в него сгради последните са описани с техния идентификатор
съгласно одобрената към момента на сделката КК и КР, при спазване разпоредбата
на чл. 6, ал.3 от Правилника за вписванията /ПВ/. С молбата се поддържа
искането за извършване на услугите, заявени от „БРАНД ХОТЕЛИ“ ЕООД със
заявление вх. № 01-17705/ 17.01.2022 г. Алтернативно се иска ответникът да
постанови изричен отказ в случай, че намери, че са налице пречки за извършване
на услугите.
Във връзка с
образуваното административно производство до заявителя е изпратено писмо изх. №
20-9361 от 16.02.2022 година. В него е обективиран отказ да се направят
исканите изменения досежно сгради с идентификатори 10135.*******.1
и 10135.*******.20. Отказът е мотивиран с това, че сгради с посочените от
заявителя идентификатори не съществуват в кадастралната карта. В допълнение
ответникът е посочил, че данните по Скица-проект № 15-1280511 от 25.11.2021 г.
са актуализирани в кадастралната карта без отразен кадастрален регистър за
сгради с идентификатори 10135.****.1 и 10135.****.2.
След
получаване на писмото е последвало оспорването му по съдебен ред, във връзка с
което е образувано настоящото съдебно производство.
При така
изяснената по делото фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на
съдебен контрол в настоящото съдебно производство е отказ на Началника на СГКК
– Варна, обективиран в писмо с изх.№ 20-9361-16.02.2022 г., да измени КР на гр.
Варна, като нанесе промени относно собствеността на сгради с идентификатори 10135.*******.1 и 101135.*******.20 и издаде скици на
същите сгради с отразяване на допуснатите изменения във връзка с депозирано
заявление вх. № 01-17705 от 17.01.2022 година.
Така
подаденото заявление представлява искане на извършване на услуга от
кадастралната карта и кадастралните регистри по смисъла на Наредба № PД-02-20-4
от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и
кадастралните регистри. В чл. 2, ал.1 от Наредбата е дадена легална дефиниция
на понятието услуга от кадастралната карта и кадастралните регистри.
Според текста на цитираната разпоредба, такава услуга са действията, извършвани
от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, и резултатите от тях по повод
постъпило заявление или заявка за предоставяне на данни или заявление за
извършване на изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно
чл. 21, ал. 3 от АПК, волеизявлението за издаване на документ от значение за
признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът
да се издаде такъв документ, представляват индивидуален административен акт.
Съобразно нормата на § 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за
издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по
административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни
услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в
специален закон е предвидено друго. В разглеждания случай специалният закон –
Законът за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/, не предвижда друго, поради
което приложими са общите правила на АПК.
В чл. 21,
ал.1 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от КК и
КР е определена компетентността за извършване на такива услуги. Според т.1 от
цитираната правна новела, услугите се изпълняват от СГКК по местонахождение на
обектите на кадастъра в случаите на изменение на граници и очертания на
обектите на кадастъра, а съгласно т. 2 - от СГКК по заявено място за получаване
на резултата извън случаите по т. 1. Изложеното мотивира настоящия състав на
съда да приеме, че оспореният отказ на Началника на СГКК – Варна да извърши
заявените от „БРАНД ХОТЕЛИ“ ЕООД услуги по ЗКИР е
постановен от компетентен орган, който разполага с нужната материална и
териториална компетентност, тъй като кадастралните обекти, за които са поискани
услугите, са на територията на гр. Варна, а и заявлението от 17.01.2022 г. е
депозирано пред СГКК - Варна.
Условията и
редът за изпълнение на резултата от услугите по ЗКИР е разписан подробно в
Раздел ІV на Наредба № PД-02-20-4/11.10.2016 година. Съгласно чл. 23, ал.1, т.3
от Наредбата, по регистрирано заявление за услуга и/или изменение службата по
геодезия, картография и кадастър уведомява заявителя по посочения от него начин
и на посочения от него адрес за кореспонденция/електронен адрес за отказ от
изпълнение на услугата и/или изменението с мотивите за него, когато е
постановен такъв. В разглеждания случай това условие на подзаконовия нормативен
акт е изпълнено. Отказът е мотивиран с това, че данните в кадастралния регистър
досежно собствеността на описаните в НА № 43, том 109, дв.вх. рег. № 39476 от
16.12.2021 г. сгради с идентификатори 10135.*******.1 и 10135.*******.20, не
могат да бъдат изменени тъй като сгради с посочените идентификатори не
съществуват в кадастралната карта. В допълнение ответникът е посочил, че
данните по Скица-проект № 15-1280511 от 25.11.2021 г. са актуализирани в
кадастралната карта без отразен кадастрален регистър за сгради с идентификатори
10135.****.1 и 10135.****.2.
Не са налице
основания за отмяна на процесния отказ по смисъла на чл. 146, т.1 и т.2 от АПК.
В жалбата не
са изложени твърдения за допуснати нарушения на процесуалните правила, а и
такива не се откриха при служебната проверка за законосъобразност, проведена от
съда на основание чл. 168, ал.1 от АПК.
Спорът е за
правилното приложение на материалния закон.
Съдът
съобрази, че в Глава VІІІ от ЗКИР са разписани изискванията относно съставянето
и поддържането на партидите на недвижимите имоти и на партидните дела. Видно от
текста на чл. 60, в част „А“ на партидата се вписват следните данни за имота: 1.
идентификаторът; 2. видът на имота - поземлен имот, сграда или самостоятелен
обект в сграда; 3. адресът; 4. границите на поземления имот (идентификаторите
на съседните поземлени имоти, съответно на самостоятелните обекти в сграда); 5.
площта в квадратни метри или в декари; 6. предназначението на имота; 7.
етажността на сградата; 8. обстоятелството по чл. 67, ал. 2 от Закона за
наследството. Съгласно чл. 61, ал.1 от ЗКИР, в част „Б“ на партидата се вписват
следните данни за собственика и за признаването и прехвърлянето на правото на
собственост: за индивидуализация на собственика на имота (т. 1 – т. 7); видът
на собствеността – частна или публична и режим на собствеността (т. 8 и т. 9); актът,
от който собственикът черпи правото си (т. 10) и номерът и датата на
нотариалния акт или на друг акт по чл. 112 от Закона за собствеността,
подлежащ на вписване, както и датата на вписването (т. 11). Предвид горното,
както и предвид строго формалния характер на нотариалното производство се
налага извод, че в титула за собственост недвижимият имот, който се явява
кадастрален обект по ЗКИР, следва да бъде надлежно индивидуализиран по начина,
по който по-късно ще бъде вписан в партидата на имота, респективно – в
кадастралния регистър.
Съгласно чл.
5 , т.1 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. при
заявяване на услуга по реда, уреден с нея, обектите се определят чрез
идентификаторите и номерата им. Видно от доказателствата, събрани в хода на
административното производство и приложени към делото, още към 16.12.2021 г.
когато оспорващото дружество „БРАНД ХОТЕЛИ“ ЕООД е
придобило собствеността върху обособена част от стар ПИ с идентификатор 10135.*******, новият имот е вписан в титула за
собственост със своя проектен
идентификатор - 10135.****, съгласно
изработената от СГКК – Варна на основание чл. 52 от ЗКИР скица–проект. Видно от
текста на алинея 1 на цитираната разпоредба, Службата по геодезия, картография
и кадастър издава скица-проект за недвижим имот, който не е отразен в
кадастралната карта и кадастралните регистри, въз основа на проект за изменение
в случаите на: 1. делба; 2. отчуждаване на част от поземлен имот; 3. промяна на
граница по взаимно съгласие на собствениците; 4. съединяване на поземлени имоти
на различни собственици; 5. снабдяване с акт за придобито по давност право на
собственост или друго вещно право върху недвижим имот; 6. член 19, ал. 6 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за издаване на
решения за възстановяване на правото на собственост върху поземлен имот; 7. индивидуализиране
на имоти, които са предмет на прехвърляне, отчуждаване или придобиване на право
на собственост. В алинея 2 на същата правна норма е указано, че изменението
в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършва след
постъпване на данните от вписан акт по реда на чл. 86, ал. 1, според която
Службата по вписванията незабавно уведомява съответната служба по геодезия,
картография и кадастър за новообразуваните партиди и извършеното вписване.
Съответно
скицата-проект, представена в нотариалното производство по придобиване на ПИ с
идентификатор 10135.**** ведно с намиращите се в него сгради, е изработена въз основа на предложение за
изменение на КК и КР на гр. Варна, внесено пред ответника от предходния
собственик – „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД. При приемане на проекта е издадено
Удостоверение № 25-275416 от 21.09.2021 г. (л. 22 и 23 от преписката). В
обяснителната записка към проекта е вписано, че „сградите и самостоятелните
обекти в тях променят САМО идентификаторите си съответно на идентификаторите на
новите поземлени имоти (4 на брой), в които попадат“. Това кореспондира и с проекта за изменение на
кадастралния регистър, приложен към предложението за изменение, в който
процесните едноетажни сгради с площ съответно от 7 кв.м. и от 118 кв.м. са
вписани с нови идентификатори - 10135.****.1 и 10135.****.2.
От изложеното
се налага извод, че в нотариалния акт, в който е обективирана разпоредителната
сделка, намиращите се в ПИ 10135.****
сгради е следвало да бъдат индивидуализирани с идентификаторите, с които са били
посочени в скицата проект, а не със старите си идентификатори. В тази връзка не
се споделя възражението на жалбоподателя, че подобно описание в нотариалния акт
е в противоречие с чл.6, ал.3 от ПВ. Напротив, ясно и точно в чл.52, ал.1 т.7
от ЗКИР е посочено, че службата по геодезия, картография и кадастър издава
скица-проект за недвижим имот, който не е отразен в кадастралната карта и
кадастралните регистри, въз основа на проект за изменение в случаите на индивидуализиране
на имоти, които са предмет на прехвърляне, отчуждаване или придобиване на право
на собственост. Не се спори между страните, че скицата-проект е издадена по
искане на „Златни пясъци“АД, за да може от един парцел с идетнификатор 10135.*******,
да бъдат създадени други 4 бр. парцели с по-малка площ, за да могат да бъдат
отчуждени. Съгласно чл.52, ал.2 от ЗКИР изменението в кадастралната карта и
кадастралните регистри по ал. 1 се извършва след постъпване на данните от
вписан акт по реда на чл. 86, ал. 1. В посочения текст е записано, че службата
по вписванията незабавно уведомява съответната служба по геодезия, картография
и кадастър за новообразуваните партиди и извършеното вписване. От друга страна
в чл.6, ал.3 от ПВ е посочено, че Когато недвижимият имот се намира в район с
одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл.
60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. В тези случаи към
акта се прилага скица, скица-проект, схема или схема-проект, издадени от
Агенцията по геодезия, картография и кадастър, или нотариално удостоверени
преписи от такива. Тоест, липсва забрана за службата по вписванията да впише
нотариален акт, в които имотите са описани съгласно скица-проект издадена от
СГКК.
Съдът
приема, че за да бъде завършен фактическият състав на изменението в КК и КР
собственикът/респективно/приобретателят на новосъздаденият имот следва да
представи в СГКК вписан в службата по вписванията акт, в който тези изменения
са отразени. Респективно тази информация да бъде получена служебно в СГКК от
службата по вписванията. Казано по друг начин, след като в нотариалният акт
сградите са описани със старите си идентификационни номера, липсва законова
предпоставка по отношение на тях да бъде вписано изменение.
Подобно
вписване е невъзможно и на още едно основание. В нотариалният акт
идентификатора на поземления имот е съгласно скицата-проект - 10135.****. С
вписването на нотариалният акт в службата по вписванията се завършва
процедурата по изменение на КК и КР описана в чл.52 от ЗКИР по отношение на
земята. Съобразно императивните разпоредби на Наредба № РД-02-20-3/ 29.09.2016
г. за структурата и съдържанието на идентификатора на недвижимия имот и на
номера на зоната на ограничение в кадастъра, е недопустимо в поземлен имот с
идентификатор 10135.**** да бъде вписана сграда с идентификатор 10135.*******.1,
респективно 10135.*******.20. Подобно вписване не би отнесло сградата към
съответния поземлен имот.
Предвид
горното и с оглед на обстоятелството, че със заявлението от 17.01.2022 г.
оспорващото дружество е поискало да бъдат изменени данните досежно собствеността на сградите, находящи се в придобития имот с
идентификатор 10135.****, като самите сгради са
идентифицирани със старите им номера - 10135.*******.1
и 10135.*******.20, каквито към този момент не биха могли да съществуват в
кадастралната карта на гр. Варна, безусловно отказът се явява законосъобразен. Същият
е постановен при правилно установени факти и при правилно приложение на
материално-правните норми. Още повече, че, както вече се посочи по-горе в
мотивите, при заявяване на услугата, задължение на заявителя е да идентифицира
имота/кадастралния обект със съответния идентификатор и номер. Не е предвидена
възможност компетентният орган по своя инициатива да изменя волята на заявителя
или да я тълкува. С такава компетентност не разполага и съдът в производство по
оспорване на откази от рода на процесния, поради което не може с решението си да
задължи ответника да нанесе исканите изменения досежно сгради с идентификатори 10135.****.1
и 10135.****.2, каквото искане е отправено до съда с жалбата.
По аналогични
съображения се налага извод за законосъобразност на отказа на ответника да издаде скици за
двете сгради, доколкото извършването на тази услуга предполага кадастралният
обект не само реално да съществува, но и да е нанесен в КК и КР с посочените от
заявителя идентификационни номера, което условие в случая не е налице.
Изложеното
по-горе налага извод за неоснователност на жалбата на „БРАНД ХОТЕЛИ“ ЕООД срещу
постановения отказ на Началника на СГКК- Варна да извърши съответните услуги по
ЗКИР, заявени със заявление от 17.01.2022 година. За по-голяма
прецизност следва да се коментира това, че неоснователно в жалбата се твърди,
че ответникът е постановил отказ за изменение на данните в кадастралния
регистър на гр. Варна досежно сгради с идентификатори 10135.****.1 и 10135.****.2
и да издаде скица за същите, тъй като искане с такова съдържание никога не е
отправяно до него. В заявлението сградите са индивидуализирани със старите им
номера - 10135.*******.1 и 10135.*******.20 и по същия начин са посочени в
мотивите на отказа.
За пълнота
на изложението следва да се отбележи, че оспорващото дружество разполага с
възможност да инициира процедура за поправка на Нотариален акт дв.вх. рег. №
39476, вх. Рег. № 39926 от 16.12.2021 г., Акт № 43, том СІХ, дело № 24460 на СВ,
по силата на която едноетажните сгради, находящи се в ПИ с идентификатор 10135.****, да бъдат посочени с новите идентификатори
- 10135.****.1 и 10135.****.2. Едва след това могат
да инициират друго производство пред ответника по настоящото дело с ново искане
за извършване на услуги по ЗКИР досежно придобитите имоти – земя и сгради.
При този
изход на спора, заявеното от страна на „БРАНД ХОТЕЛИ“ ЕООД искане за присъждане
на разноски се явява неоснователно.
Ответникът
не е претендирал присъждане на разноски, а съдът не присъжда служебно такива.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Варна, ХХІV
състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „БРАНД ХОТЕЛИ“ ЕООД, ЕИК *******гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, хотел
„Болеро“, представлявано от управителя Г.Г.Ф., срещу отказ на Началника на СГКК
– Варна, обективиран в писмо с изх.№ 20-9361-16.02.2022 г., да измени КККР на
гр. Варна, като нанесе промени относно собствеността на сгради с идентификатори
10135.*******.1 и 101135.*******.20 и издаде скици на същите сгради с
отразяване на допуснатите промени.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: