№ 1706
гр. Варна, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на осми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100103640 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
Ищецът М. В. ЕМ., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. П. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н.Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. Ж. Г., редовно призована, явява се лично, не се представлява.
Ответникът Г. П. Б., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът Ж. П. Г., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ответникът ЗЛ. П. ВЛ., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ответникът ОГН. П. Х., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ответникът ЛЮБ. П. Г., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Ответницата Г.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. Г.: По третият евентуален иск и във връзка с дадените ни указания изрично
заявяваме, че М.Е. в посочения от нас период е упражнявала фактическа власт върху имота
в качеството си на владелец. Всички подобрения и ремонтни дейности са извършени с
чувството й като собственик.
Във връзка с изразената процесуална позиция от насрещната страна в отговора на
исковата молба и доклада на делото, желаем да заявим своите доказателствени искания по
повод оспорване на нашите твърдения и на представените документи.
Адв. Б.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е обрaзувано по повод предявени в условията на пасивно
субективно кумулативно съединяване главни искове от М. В. ЕМ. с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответниците П. П. С.
/легитимиращ се като собственик на 16/36 ид.части/, Г. Ж. Г. /легитимиращ се като
собственик на 3/36 ид.части/, Г. П. Б. /легитимиращ се като собственик на 3/72 ид.части/, Ж.
П. Г. /легитимиращ се като собственик на 3/72 ид.части/, ЗЛ. П. ВЛ. /легитимиращ се като
собственик на 8/36 ид.части/, ОГН. П. Х. /легитимиращ се като собственик 3/36 ид.части/ и
ЛЮБ. П. Г. /легитимиращ се като собственик на 3/36 ид.части/, че ищцата е собственик на
недвижим имот – апартамент с ид.*****.****.***.*.* по Кадастралната карта на гр.Варна
със застроена площ от 108 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул. "И.М." №*, ет. *, ап. *, при
твърдения за придобиване на собствеността въз основа на оригинерно придобивно
основание, а именно осъществена трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт по
отношение на имота с намерение за своене в периода от 20.08.2001г. до 30.11.2020г.
И предявени при условията на евентуалност:
1) Искове с правно основание чл.72 от ЗС за осъждане на всеки от ответниците да
заплати стойността на направените необходими разноски за запазване на вещта /апартамента
с ид. *****.****.***.*.* по КК на гр.Варна/ на обща стойност 570 лева, изразяващи се в
направен ремонт на покрива на сградата, в която се намира имота през 2002г. в размер на
2700 лева изразяващ се в удължаване на носещите греди, оформяне на стреха, полагане на
2
хидро и топло изолация и нови улуци и през 2010г. в размер на 3000 лева, изразяващ се в
подмяна 1 на всички керемиди на покрива и монтаж на покривен прозорец Велукс модел
GZL M04 с размери 78/98 см., съобразно квотата му в съсобствеността както следва: П. П. С.
– 253,33 лева, Г. Ж. Г. – 47,55 лева, Г. П. Б. – 23,78 лева, Ж. П. Г. – 23,78 лева, ЗЛ. П. ВЛ. -
126,80 лева, ОГН. П. Х. – 47,55 лева и ЛЮБ. П. Г. – 47,55 лева.
2) Искове с правно основание чл.72 от ЗС за осъждане на всеки от ответниците да
заплати увеличената стойност на имота в следствие на извършени в него през 2002г. и през
2011г. подобрения както следва:
През 2002г.
1) Изграждане на нов водопровод и канализация – 30 линейни метра и тръби,
фитинги, батерии, спирателни кранове на обща стойност 3000 лева;
2) Нова вътрешна ел.мрежа - 160 метра кабелни линии, контакти – 7бр. Двойни и 13
броя, ключове – 8 броя и 11 броя осветителни тела на стойност 4000 лева;
3) Шпакловка и боядисване на 185 кв.м. стени и таван /хол, коридор, детска стая,
кухня, тераси и баня/ на стойност 4000 лева;
4) Полагане на теракот – 77 кв.м. /хол, коридор, детска стая, кухня, тераси и баня/ на
стойност 1500 лева;
5) Полагане на фаянсови плочки -40 кв.м. /кухня, тераси и баня/ на стойност 1000
лева;
6) Полагане на паркет – 18 кв.м. /спалня/ 500 лева;
7) Полагане на ламперия «вагонна шарка» - 89,50 кв.м./ хол, коридор, детска стая,
кухня, спалня и баня/ на стойност 2000 лева;
8) Монтиране на 3 броя климатици /2 бр. климатици марка “Hitachi” и 1 бр.климатик
марка „Fujitsu“, 12 LMCE/ на стойност 4000 лева и
През 2011г.
1. Монтиране на нова входна врата /метална/ с размери 110/200 см. и вътрешна дървена
врата с размери 100/200 см.
в размер на 186 677 лева, предявени като частични за сума в размер на общо 18669
лева претендираната от всеки от ответниците съобразно квотата му в съсобствеността на
имота както следва: П. П. С. – 8297 лева – частичен иск от 82967,56 лева, Г. Ж. Г. – 1556
лева – частичен иск от 15556,41 лева; Г. П. Б. – 778 лева – частичен иск от 7778,21 лева; Ж.
П. Г. – 778 лева – 2 частичен иск от 7778,21 лева; ЗЛ. П. ВЛ. - 4148 лева – частичен иск от
3
41483,76 лева, ОГН. П. Х. –1556 лева – частичен иск от 15556,41 лева и ЛЮБ. П. Г. – 1556
лева – частичен иск от 15556,41 лева, а в евентуалност за осъждане на ответниците да
заплатят на ищцата стойността на самите подобрения извършени през 2002г. и през 2011г. в
размер на общо 21800 лева, съобразно правата им в съсобствеността както следва: П. П. С. –
9688,96 лева, Г. Ж. Г. – 1816,68 лева, Г. П. Б. – 908,34 лева, Ж. П. Г. – 908,34 лева, ЗЛ. П.
ВЛ. – 4844,48 лева, ОГН. П. Х. – 1816,68 лева и ЛЮБ. П. Г. – 1816,68 лева.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата и уточняващата молби ищцата твърди, че на 30.11.2001г. е закупила от
К.Ж.М. процесния недвижим имот - апартамент № * находящ се в гр.Варна, ул.“И.М.“ № *,
ет. * с площ от 108 кв.м., като сделката е обективирана в нот.акт № 35, том 6, дело №
*56/2001г. Твърди, че имотът бил е лошо състояние, затова в периода от 2002г. до 2012г.
извършила множество ремонтни и подобрителни дейности както следва: през 2002г. бил
направен ремонт на покрива на сградата на стойност 2700 лева изразяващ се в удължаване
на носещите греди, оформяне на стреха, полагане на хидро и топло изолация и нови улуци,
а през2010г. – втори ремонт на покрива в размер на 3000 лева, изразяващ се в подмяна на
всички керемиди на покрива и монтаж на покривен прозорец Велукс модел GZL M04 с
размери 78/98 см. През 2002г. били извършени подобрителни дейности изразяващи се в 1)
Изграждане на нов водопровод и канализация – 30 линейни метра и тръби, фитинги,
батерии, спирателни кранове на обща стойност 3000 лева; 2) Нова вътрешна ел.мрежа - 160
метра кабелни линии, контакти – 7бр. Двойни и 13 броя, ключове – 8 броя и 11 броя
осветителни тела на стойност 4000 лева; 3) Шпакловка и боядисване на 185 кв.м. стени и
таван /хол, коридор, детска стая, кухня, тераси и баня/ на стойност 4000 лева; 4) Полагане на
теракот – 77 кв.м. /хол, коридор, детска стая, кухня, тераси и баня/ на стойност 1500 лева; 5)
Полагане на фаянсови плочки -40 кв.м. /кухня, тераси и баня/ на стойност 1000 лева; 6)
Полагане на паркет – 18 кв.м. /спалня/ 500 лева; 7) Полагане на ламперия «вагонна шарка» -
89,50 кв.м./ хол, коридор, детска стая, кухня, спалня и баня/ на стойност 2000 лева; 8)
Монтиране на 3 броя климатици /2 бр. климатици марка “Hitachi” и 1 бр.климатик марка
„Fujitsu“, 12 LMCE/ на стойност 4000 лева, а през 2011г. - монтиране на нова входна врата
/метална/ с размери 110/200 см. и вътрешна дървена врата с размери 100/200 см.
Излага, че междувременно узнала, че през м.05.2001г. /преди закупуване на имота от
нея/ е била вписана искова молба за делба на процесния имот, по която било образувано
гр.д.№ *80/2001г. завършило с допускане и извършване на делба на процесния апартамент
между ответниците, а понастоящем същият е предмет на публична продан по изп.дело № 3
1331/2019г. по описа на ЧСИ Хр.Г..
Твърди, че е осъществявала трайно, явно и необезпокоявано владение по отношение
на процесния имот в периода от 20.08.2001г., когато владението му е било предадено от
продавачката К.Ж. по силата на предварителен договор с ищцата до 30.11.2020г., поради
което счита, че е придобила собствеността по отношение на имота и моли да бъде
4
установено правото й на собственост по отношение на всеки от ответниците. В условията на
евентуалност претендира за осъждане на всеки от ответниците да и заплати сумите на
сторените от нея разходи за необходими разноски за запазване на вещта /ремонтите на
покрива/ както и увеличената стойност на имота в следствие на сторените полезни разноски
/подобрения/ съобразно квотата на ответниците в съсобствеността, а в евенуалност от този
иск – да и бъдат заплатени от ответниците вторени разходи за ремонтите и подобрителните
дейности.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника П.П. С., чрез
процесуалния му представител. Оспорва твърденията на ищеца за придобиване по давност
на процесния имота в следствие на осъществявано владение на имота в периода от
20.08.2001г. до 30.11.2020г. Счита, че за ищцата не е могло да тече давност по време на
висящността на производството по съдебната делба на имота считано от предявяване на
иска за делба до приключване на производството във втората му фаза – до 20.12.2017г.,
когато е влязло в законна сила решението за извършване на делбата. Оспорват се и
твърденията за добросъвестност на ищцата осъществяваща владение на имота поради това,
че към датата на закупуването му е знаела, че за имота се води спор между други лица
/делбеното производство, по което е имало вписана искова молба/. Моли предявеният срещу
него иск за собственост да бъде отвърлен като неосноватален.
По предявените в евентуалност искове за заплащане на стойността на извършените от
ищцата разходи за необходими и полезни разноски – оспорва същите като неоснователни.
Оспорва се както извършването на претендираните ремонтни дейности и подобрения от
ищцата, така и качеството на добросъвестен владелец, в което твърди че са извършени.
Твърди, че покривът е бил в отлично състояние, а останалите подобрения /поставяне на
врата, теракот, ел.кабели, ВиК тръби и др./ са направени без знанието и съгласието на
реалните собственици, които дори са се противопоставили на извършването им. Отделно от
това оспорва като погасено по давност евентуалното вземане на ищцата за необходими и
полезни разноски считано от 24.09.2012г., когато са отхвърлени правата на праводателката
на ищцата с влизането в сила на решението по първата фаза на делбата и тя се е превърнала
в обикновен държател на чуждия имот.
Предявява насрещен иск с правно основание чл.73 от ЗС за осъждане на ответника –
М.Е. в качеството и на недобросъвестен владелец да заплати на ищеца П.С. сумата от 500
лева – частичен иск от 13000 лева явяваща се пропуснати ползи от нереализиран доход от
отдаване по наем на имота – 600 лева месечно за периода от 4 12.05.2016г. до 12.05.2021г.
/60 месеца по 600 лева общо 36000 лева, от които като собственик на 16/36 ид.части от
процесния имот ищецът претендира 13000 лева/. В условията на евентуалност сумата се
претендира на основание настъпило неоснователно обогатяване на ответницата, за сметка
обедняването на ищеца по реда на чл.59 от ЗЗД.
Претендира се и извършване на съдебна компенсация на насрещни парични вземания
5
на двете страни до размера на по-малката сума.
В предоставеният срок за отговор по насрещният иск, ответникът по него М.Е. е
депозирала писмен отговор, в който заявява становище за неоснователността му. Твърди,
че към датата на закупуването му на 30.11.2001г. имотът е бил негоден за ползване поради
лошото му техническо състояние. След 2004г. имотът е бил ремонтиран, но не е могло да се
ползва поради Заповед на началника на РДНСК № Р-76/12.11.2004г. След 25.07.2012г.
поради конфликт между сем С.и и сем.Ж. имотът е бил под угрозата да бъде със спряно
електрозахранване и водоснабдяване, поради което не е било възможно да се ползва
необезпокоявано и по предназначение чрез отдаването му под наем. Излага, че до 2019г. не
е била канена от ищеца да освободи имота, нито да заплаща наем за ползването. Твърди, че
никой от ответниците по главните искове не се е противопоставял по никакъв начин на
извършваните подобрителни и ремонти дейности, въпреки че са знаели за тях.
Останалите ответници - Г.Ж. Г., Г. П. Б., Ж. П. Г., ЗЛ. П. ВЛ., ОГН. П. Х. и ЛЮБ. П.
Г. не са депозирали писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника П.С. за приемане за съвместно
разглеждане по реда на чл.211 от ГПК на предявеният насрещен иск с правно основание
чл.73 от ЗС и предявеният в евентуалност от него иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
следва да бъде уважено – искането е своевременно направено и е във връзка с предявеният
от М.Е. евентуален иск по чл.72 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата М.Е., че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесния имот -
апартамент с ид.*****.****.***.*.* по Кадастралната карта на гр.Варна със застроена площ
от 108 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.»И.М.» № *, ет. *, въз основа на осъществявана
трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на имота с намерение за
своене в периода от 20.08.2001г. до 30.11.2020г.; Следва да установи, че е извършила в
имота твърдяните ремонтни и подобрителни дейности– по вид, време, обем и стойност, в
качеството и на добросъвестен владелец на имота както и че това е ставало със знанието и
съгласието и без противопоставянето на ответниците. Следва да установи претендираните
от всеки от ответниците стойности на сторените необходими и полезни разноски по имота;
В качеството и на ответник по насрещния иск – следва да установи твърденията си,
че в периода от 12.05.2016г. до 12.05.2021г. /за този период се претендира обезщетение от
ищеца/ имотът е бил негоден за ползване и отдаване под наем поради технически и/или
административни причини.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника П.С., че носи
доказателствена тежест да установи собствените си правоизключващи възражения, в това
число че ищцата е извършвала ремонти и подобрителни дейности в имота в качеството си
на недобросъвестен владелец /държател на имота, както и че ответниците са се
6
противопоставяли на извършването им, тъй като покривът в бил в отлично състояние; В
качеството му на ищец по насрещния иск следва да установи, че е бил лишен от ползването
на имота в периода от 12.05.2016г. до 12.05.2021г., размерът на претендираното
обезщетение за пропуснати ползи, респективно че е настъпило неоснователно обогатяване
на ответницата Е. за сметка обедняването на ищеца по насрещния иск.
Адв. Г.: Поддържам исковете. Нямам възражения по доклада и указаната
доказателствена тежест.
Адв. Б.: Оспорвам исковете. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада
относно фактическите ни твърдения така, както са изложени като правоизключващи
възражения и по отношение на разпределената ни доказателствена тежест.
Ответницата Г.Г.: Не съм представила писмен отговор. Нямам възражения по
доклада на делото. Смятам, че са неоснователни претенциите на ищцата, защото като си е
правила ремонти, няма нужда някой да й ги плаща. Този апартамент е плод на лъжи и
измами, нарушения на строителни права и по- скоро трябва от строителя да си ги иска тези
пари и този, който й го е продал. Не познавам жената, не съм била в жилището й.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: Нотариален акт
за покупко – продажба на недвижим имот № 35, том 7, рег. № 11866, дело № *56/30.11.2001
г.; Нотариален акт за поправка на нотариален акт № 48, том 7, рег. № 11980, дело №
*64/04.12.2001 г.; Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
20.08.2001 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 76, том 1, рег. № 1028, дело
№ *3/18.02.2000 г.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 65, том 1, рег. №
4077, дело № 336/09.07.1999 г.; Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за
имот изх. № 14838/05.10.2017 г.; скица от 12.05.1999 г.; Акт за узаконяване № 27/11.11.1997
г.; Заповед № Р-76/12.11.2004 г.; Граждански договор от 10.09.2010 г.; разписка за платен
ремонт на покрив; Фактура № 275; Квитанция от 13.09.2010 г.; Фактура № 12633/13.09.2010
г.; Фактура № 12700/17.09.2010 г.; Фактура № **********/13.09.2010 г.; Акт за десетдневка
от 15.09.2010 г.; Фактура № 1820/17.09.2010 г.; Фактура № **********/09.09.2010 г.;
Фискален бон от 09.09.2010 г.; Фактура № 1821/17.09.2010 г.; Фактура – не се чете номер и
дата; Граждански договор № 1 от 27.09.2002 г.; Удостоверение за доставка и монтаж на
климатична техника от 01.09.2020 г.-2л.; Договор за изработка № 137/12.07.2011 г.-3л.;
Спецификация към договор за изработка от 12.07.2011 г.; Договор за изработка № 17/2002 г.
от 17.03.2002 г.-3л.; Декларация от 11.12.2003 г.; Стокова разписка за продажба на стоки №
3/06.08.2002 г.; Стокова разписка за продажба на стоки № 7/07.04.2002 г.; Стокова разписка
7
за продажба на стоки № */12.10.2002 г.; Приходна квитанция № **********/21.03.2015 г.;
Приходна квитанция № **********/21.03.2015 г.; Приходна квитанция № 404812/29.07.2014
г.; Приходна квитанция № 8078/10.01.2014 г.; Приходна квитанция № *51024/04.12.2013 г.;
Приходна квитанция № *28697/18.12.2012 г.; Приходна квитанция № *98889/27.12.2011 г.;
Приходна квитанция № 394131/08.12.2010 г.; Приходна квитанция № 417429/23.12.2010 г.;
Приходна квитанция № **********/04.09.2017 г.; Приложение към разписка №
0400010370215985/31.10.2019 г.; Разписка № 0400010370215985/29.01.2020 г.; Приложение
към разписка № 0400010370215985/01.07.2019 г.; Приложение към разписка №
04000845352375/31.10.2018 г.; Приложение към разписка № 04000845352375/31.10.2018 г.;
Разписка № 04000845352375/16.01.2019 г.-2л.; Приложение към разписка №
0400010370215985/31.10.2019 г.; Искова молба № 2842/29.03.2001 г. по описа на ВРС-4л.;
Решение от 11.01.2010 г., постановено по в. гр. д. № 833/2007 г. по описа на ВОС-13л.;
Определение № 755/04.08.2011 г., постановено по гр. д. № 1076/2010 г. по описа на ВКС-3л.;
Решение № 413/2011/25.07.2012 г., постановено по гр. д. № 1076/2010 г. по описа на ВКС-
9л.; Разпореждане № 2518/06.03.2013 г., постановено по в. гр. д. № 2365/2012 г. по описа на
ВОС; Решение от 16.06.2017 г., постановено по гр. д. № *80/2001 г. по описа на ВРС-3л.;
Сертификат за оценителска правоспособност рег. № *00100175/26.06.2013 г.-2л.; Доклад за
експертна оценка на недвижим имот от 21.08.2020 г.-15л.; адвокатско Пълномощно;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/13.03.2020 г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/11.01.2021 г.; Схема № 15-21312/12.01.2021 г. на
самостоятелен обект в сграда; Платежно нареждане от 19.01.2021 г.; плик от 21.01.2021 г.;
адвокатско Пълномощно от 11.02.2021 г.; Платежно нареждане от 12.02.2021 г.; Платежно
нареждане от 04.03.2021 г.; вписана искова молба вх. № *412/08.03.2021 г.-14л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва:
Адвокатско пълномощно; Справка № *20966/11.05.2021 г. от Агенция по вписванията -16л.;
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 65, том 1, рег. № 4077, дело №
336/09.07.1999 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 76, том 1, рег. № 1028,
дело № *3/18.02.2000 г.-2л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 35,
том 7, рег. № 11866, дело № *56/30.11.2001 г.-2л.; Искова молба вх. № *80/29.03.2001 г.-4л.;
Решение от 16.12.2005 г., постановено по гр. д. № *80/2001 г. по описа на ВРС-15л.;
Обезпечителна заповед от 28.02.2002 г.; Обезпечителна заповед от 11.03.2002 г.; Решение №
1367/07.07.2015 г., постановено по в. гр. д. № 2365/2012 г. по описа на ВОС-3л.; Решение №
2457/16.06.2017 г., постановено по гр. д. № *80/2001 г. по описа на ВРС-2л.; Решение №
4026/12.10.2017 г., постановено по гр. д. № *80/2001 г. по описа на ВРС; Решение от
11.01.2010 г., постановено по в. гр. д. № 833/2007 г. по описа на ВОС-24л.; Решение от
02.12.2003 г., постановено по адм. дело № 7365/2003 г. по описа на Върховен
Административен съд-2л.; Решение № 3387/29.03.2006 г., постановено по адм. д. №
10740/2005 г., по описа на Върховен административен съд-4л .; Решение от 27.01.2003 г.,
постановено по адм. д. № 6/2001 г. по описа на ВОС-3л.; Решение № *05/28.07.2005 г.,
8
постановено по адм. д. № 229/2005 г. по описа на ВОС-4л.; писмо № Ж226-20-53/12.11.2004
г.; Заповед № Р-76/12.11.2004 г.-2л.; Решение № 413/2011 от 25.07.2012 г.-10л.;
Изпълнителен лист № 2248-2л.; адвокатско пълномощно-2л.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете писмени доказателства, които
удостоверяват субективното отношение на ищцата към собствеността на процесния имот.
Това се изразява в обстоятелството, че същата е била избрана за управител, тя е изявила
желание и е съответно са я избрали управител на етажната собственост. Като такъв е
свиквала общи събрания, подписвала е протоколи за състояние на сградата, участвала е в
кореспонденция с Община Варна касателно състоянието на сградата. Представям и книга на
собствениците, в която всички лица, които са заявили, че са собственици в процесната
сграда са отразили тези си претенции в тази книга. Видно от същия документ М.В. Б.,
понастоящем Е. се е заявила като собственик на апартамент 5, на ет. 4. Другите собственици
като сем. С.и, г-жа В. и др. са отразени. Всички те са попълнили собственоръчно тази книга,
която мога да представя и в оригинал. С тези документи удостоверяваме субективното
отношение към собствеността.
Касателно указанията и разпределението на доказателствената тежест на страните по
отношение на установяване възникването право на собственост, моля да бъдат допуснати
трима свидетели, които да удостоверят факта на осъществяваното от г-жа Е. трайно, явно и
необезпокоявано владение върху процесния имот за периода от 20.08.2001 г. до 30.11.2020г.
Касателно указанията за установяване на извършените ремонти и подобрителни
дейности, моля да бъдат допуснати същите трима свидетели, които да установят пред съда
вида, времето, обема и стойността на въпросните ремонтни и подобрителни дейности, както
и факта, че същите са се осъществявали със знанието и без противопоставянето на съседите
ответници.
Във връзка със стойности и доколкото се касае за специализирани технически знания,
тъй като става дума за подобрения и строителна дейност, моля да бъде назначена
комплексна съдебно – техническа и оценителна експертиза, която след оглед на място,
преглед на документите, мисля че и показанията на свидетелите също биха били интересни
в тази връзка, да даде отговор на въпросите:
1. Извършени ли са твърдените ремонтни дейности и налични ли са твърдените
подобрения в процесния имоти и в общите части, ако да, да се оценят като се посочи
отделно размера на необходимите и размера на полезни разноски и допълнително да
се посочи каква е увеличената стойност на имота.
2. Да се извърши разпределение на така определените стойности между ответниците,
съобразно установените от съдебното решение квоти в процесния апартамент.
Касателно насрещния иск, ако колегата потвърди, че за процесната сграда няма
издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация или друг аналогичен акт, който да
9
позволява експлоатацията й съобразно правилата, то в този случай той оспорва този факт.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдим от
Община Варна и РДНСК Варна с друго такова, от което да се установи дали за сградата с
идентификатор 10135.1507.100.1 по КК на гр. Варна са издадени документи от
компетентните орани, с които да е разрешена експлоатацията на тази сграда в периода от
12.05.2016 г. до 12.05.2021 г., ако да да ги приложат към удостоверението.
Този период, който соча е периода на претенцията по насрещния иск. Не търся
документи, които да са издадени в този период. Те трябва да са издадени в някакъв
предходен период, който да даде възможност сградата да бъде експлоатирана през 2015 г.
Интересува ни периодът след 2004 г., защото тогава е отмяната и ако има някакъв
акт, който да санира отменената възможност за експлоатацията на сградата, трябва да е
издаден след 2004 г.
Чисто фактологично, ако има някакъв акт, той може да е преди 2016 г.
Нека удостоверението да е за това има ли издадени удостоверения за въвеждане на
сградата в експлоатация след 2004 г, отменяни ли са същите и има ли понастоящем
действащо удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация, откога е и да приложат
копие от същото.
Моля да приложите представените днес писмени доказателства.
Адв. Б.: Поддържам депозирания писмен отговор. Поддържам съображенията в
насрещния иск. По отношение възложената ни с доклада доказателствена тежест правя
доказателствено искане за допускане на двама души свидетели. С тях ще установим
правоизключващите си възражения така, както е посочено в доклада и обстоятелство, че
ищцата е знаела за делбеното производство, била е предупреждавана неколкократно за
воденото дело, включително от свидетеля, който ще разпитаме. Ищцата е допускала в
жилището си вещи лица, които са влизали и изготвяли експертизи в делбеното дело. Поради
това искаме да бъде приобщено и делбеното дело. Ищцата е била призовавана по това дело,
доколкото спорното право е било прехвърляно по време на висящ процес, но тъй като това
не е пречка процеса да продължи между първоначалните страни, съда е преустановил
призоваването и по- нататък.
Адв. Г.: Както сме посочили, през 2001 г. тя не е знаела, че водят делбено дело. За
следващите ремонти вече е знаела. Не знам точно кога е узнала, моля да ми дадете
възможност да я попитам. Аз не оспорвам, че тя е узнала. За първите ремонти, които са
направени през 2001 г. – 2002 г., не е знаела. За следващите е знаела. Моля да ми бъде
дадена възможност за следващото съдебно заседание изрично да посоча датата или някакъв
по- конкретен период. В днешното съдебно заседание, без да се ангажирам с точност твърдя,
че през 2005 г. е разбрала.
10
Адв. Б.: Това е несъответствие със заявеното в исковата молба, доколкото в нея се
твърди, че още през 2004 г. Оспорваме този факт и затова искам свидетел, който да
установи, че тя е знаела още през 2001 г. за съдебните прения на нейните праводатели и
моите доверители.
Адв. Г.: През 2001 г. се предполага, че е вписана искова молба. Аз говоря само за
субективното отношение към делото, дали има проблем или няма.
Адв. Б.: Заради повелителната норма на чл. 114 от Правилника за вписване ищцата е
била длъжна да знае, след като има вписана искова молба през 2001 г., т.е необходимост от
уточняване откога точно е знаела не е необходимо и приемаме, че тя е знаела от 2001 г. Да
го приемем за безспорно.
Адв. Г.: Безспорно е че през 2001 г. има вписана искова молба. Чисто субективно
казвам, че това, което ми каза клиентката е записано в отговора на исковата молба – 2004 г.
или 2005 г. Ако ми дадете възможност в следващото съдебно заседание ще посоча точната
година, но мисля, че това няма кой знае какво значение за делото.
Адв. Б.: Относно твърденията за ремонт на покрива на сградата и други общи части
също искаме да се ползваме от свидетелски показания, относно това провеждани ли са общи
събрания и по какъв начин ищцата се е самоназначила за домоуправител на етажната
собственост.
Ние оспорваме, че ремонтите са правени от ищцата и затова искаме свидетели.
Както казах единият факт, който ще установяват свидетелите е че ищцата е узнала
през 2001 г. за воденото делбено производство и е правила ремонтни работи, знаейки че се
води дело за делба между други лица.
Ще установят, че е допускала в жилището си вещи лица, които да изготвят
експертизи по делбеното дело.
Относно твърденията за ремонти от 2001 г., твърдим, че няма съгласие на
собствениците за извършването на тези ремонти на общите части на сградата, например на
покрива. Имам свидетел, който ще каже, че се е противопоставял на това ищцата да
извършва ремонт на покрива или/и няма решение на Общото събрание, което да легитимира
такъв ремонт. Това е обща част, а не нейна собствена, за да извършва подобни ремонти.
Това ще посочи свидетеля. Това е свидетел, който също живее в сградата. Ще питаме
свидетеля провеждани ли са общи събрания и качеството на ищцата, доколкото се твърди,
че била домоуправител. Ние твърдим, че не са провеждани общи събрания на етажната
собственост. Няма нито един протокол от общо събрание.
Адв. Г.: Няма спор в обстоятелството, че ремонтните дейности са извършвани без
назначение и решение на Общото събрание. Извършвани са по самоинициатива на ищцата
11
поради необходимост.
Адв. Б.: В такъв случай със свидетелските показания ще установим, че подобренията,
които се претендират с исковата молба са били извършени преди ищцата да придобие имота.
Тези подобрения не са били извършени от нея, са били извършени вече в имота, когато е
настъпило правоприемството през време на висящността на делото за делба. Тя твърди, че
влиза във владение по предварителен договор от месец август 2001 г. Към този момент тези
подобрения, които се претендират са били извършвани от Ж., а не от ищцата. Ако някой има
правото да ги претендира, то верятно това са Ж., а не ищцата.
Жилището е било с изградена водоснабдителна и електроснабдителна мрежа,
съответно всички подобрения, които се претендират са съществували към онзи момент. За
посочените факти искам двама свидетели.
Поискал съм по насрещния иск допускането на оценителна експертиза. С нея желая
да установим средния пазарен наем за апартамент № * на ул. „И.М.“ № * за претендирания
от нас период от 2016 г. до 2021 г. като вещото лице вземе предвид фактор местоположение,
квадратура, аналогична обява и по този начин да се изчисли претендираното от нас
обезщетение на съответната ни част.
По отношение на писмените доказателства, представени днес от ищеца, моля да ми
дадете възможност да изразя становище.
Ответницата Г.Г.: Аз не съм участвала в тези събрания. Не живея там. Там имаха
част от къща родителите ми.
Адв. Г.: Представените нотариални покани удостоверяват опитите за свикване на
общо събрание за вземане на решение за ремонт на покрива.
Адв. Б.: Оспорвам по съдържание представените покани. Твърдя, че същите изобщо
не са стигнали до знанието на доверителя ми. От същите не става ясно провеждани ли са
такива общи събрания. Твърдим, че не са провеждани. По отношение представената
документация от Район Одесос с получател г-жа Б. твърдя, че е неотносима към спора.
Оспорвам съдържанието на представената книга за собствениците. Същата очевидно
е изготвена лично от ищцата. Оспорвам, че тази книга се води от 2001 г. Видно от началото
това е че е от 19.10.2010 г., т.е преди тази година не е имало домова книга изобщо. Не знам
дали доверителят ми е вписан в тази книга.
Адв. Г.: Същият е вписан на стр. 10 и твърдим, че е вписан собственоръчно.
Адв. Б.: Твърдя, че самата домова книга е нередовно водена. В домовата книга се
съдържат единствено данни за собствениците и абсолютно никакви други обстоятелства. В
този смисъл нямам някакви конкретни оспорвания, освен по съдържание. Оспорвам, че
12
ищцата е собственик. Тя е написала начална дата 2000 г., което обстоятелство също
оспорвам. То не кореспондира изобщо със заявената искова молба, където годината е друга.
Оспорвам договор за изработка от 17.03.2002 г., като твърдя, че подписите, положени
върху документа не принадлежат на М.В. Б., възложител и съответно управителя на фирма
„К.****“ ЕООД – Антон Алдаров Фажев.
Аз съм оспорил авторството на доказателството още с отговора на исковата молба,
сега оспорвам подписите.
Моля също така да се представи оригинала на договора за изработка № 17/2002 г. от
17.03.2002 г. между М. Б. и „К.****“ ЕООД. Ако не се представи, моля същия да бъде
изключен от доказателствата по делото. Аз оспорвам авторството и считам, че за да се
установи то следва да бъде представен оригинала. С договора са заявени и извършени
разходи, които се претендират от доверителят ми в общ размер 29 300 лв. Освен, че съм
оспорил по съдържание, че няма издадени никакви фактури, нито доказателства за
извършения разход, оспорвам въобще, че такъв договор е сключван между тези страни.
Адв. Г.: Тези договори са представени във връзка с представените разходни
документи. Договорът не удостоверява извършените разходи. Договорът удостоверява
връзката на извършените разходи с процесния обект, за което назначаваме експертиза –
специалист да отиде и да установи дали това е така или не. Това е във връзка с твърденията
ни, за да може съдът първоначално да придобие някаква представа в каква връзка
представяме ние разписките и други документи, за да може да се установи, кой и като какъв
е участвал. Считам за безпредметно изследване достоверността на този частен документ.
Адв. Б.: Няма как с експертиза да установите към минал момент какво е извършвано.
Представете фактури.
Адв. Г.: Има свидетели, които искахме да бъдат ангажирани, които да кажат какво е
извършено, кога е извършено, кой го е извършил, къде е извършено. Насрещната страна
оспорва това нещо и ще води други свидетели, които ще твърдят обратното. Сега не мисля,
че трябва да изследваме този документ. Ако кажете ще представя оригинала. Аз съм заверил
документа за вярност с оригинала и оригинала е при мен. Струва ми се, че пилеем
процесуално време в изследване на един документ, при който истинността на
обстоятелствата, които са включени в него ще бъдат удостоверени с други доказателствени
средства.
Адв. Б.: Както вече казах искам да бъде представен оригинала на договора от
17.03.2002 г.
Възложено ми е с доклада да уточня защо искам делбеното дело. Това е с оглед
твърдението, че апартамент № * е бил построен извън учреденото право на строеж. Това е
бил и ключов въпрос в първа фаза по делбеното дело и съдът по това делбено дело е
13
установил, че правото на строеж не е упражнено надлежно. Това е също и относно
твърдението, че ищцата е знаела за воденото делбено дело. То е и с оглед възражението ни,
че няма как ищцата как да е осъществявала необезпокоявано владение, след като от
делбеното дело става ясно, че нейните праводатели не са собственици.
Аз не съм запознат с това дело и не съм участвал по него. Не знам защо трябва да
назова от кои писмени доказателства искам да се ползвам от делбеното дело, за да го
изискате? Аз искам делото да се приобщи. Делото е водено 12 години. Всички относими
писмени доказателства между страните са по това дело. Аз не съм участвал по това дело и
нямам пълномощно по него. Не разбирам какъв е проблема да приобщим делбеното дело по
настоящото.
Адв. Г.: М. Б., понастоящем Е. не е страна по това дело и аз се противопоставям
същото да се приобщава към настоящото. Ако някой иска документ, да представи.
Адв. Б.: Направил съм искане за изискване на адм. дело № 1/2001 г. по описа на ВОС.
По това дело е отменен ата за узаконяване с мотиви на ДНСК, че процедурата по
узаконяване не е проведена съобразно всички собственици, т.е отново се засяга
собствеността. В този смисъл по него се съдържат, предполагам допустими документи и по
настоящия спор.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Б., че собствеността между ответниците и участниците в
строежа е установена с влязлото в сила решение по делбата. Единственото, което е важно
след това по собствеността е владяла ли е ответницата с намерение за своене въпросния
имот и придобила ли го е по давност. Какво се е случвало към момента на строителство и
имало ли е или не строителелни книжа има ли такъв обект, законно ли е построен, кои са
били собственици на земята, има ли излизане от учреденото право на строеж и т.н. няма
касателство към настоящия спор. Тези въпроси са решени по делбеното дело и не са
предмет на изследване по настоящото.
Адв. Б.: Това ми е твърдението, че доколкото не е спазен фактическия състав на
административната процедура по узаконяване, съответно се касае за незаконно строителство
и по отношение на него не може да има владение. Фактическа власт върху нещо, което е
незаконно строителство не може да съществува. Поради тази причина искам да се приобщи
делото.
Противопоставям се да бъдат допуснати трима свидетели на ищеца. Намирам, че
следва равен брой свидетели да бъдат допуснати на двете страни.
Не се противопоставям на искането за допускане на съдебно – техническа експертиза
за оценка на извършените подобрения и ремонтни дейности.
По отношение на искането на колегата за издаване на съдебно удостоверение, което
14
да му послужи пред РДНСК, не се противопоставям.
Ответницата Г.Г.: Има много строителни нарушения. Аз се чудя какъв ремонт на
покрива е правен, след като сградата е нова. Твърдя, че не е извършен ремонт на покрива,
тъй като сградата е била нова. Мисля, че беше довършена през 1996 г., но вече забравих.
Строителят беше много безпардонен, за да влезе в жилището на родителите ми без те да са
там. Само баща ми беше жив и аз го взех при себе си. Строителят влезе в жилището, прави
колоните там. След това дъщеря ми беше включена в разпределението. Тези дела се водят от
30 години. Свидетел съм от първия ден. Впоследствие беше изключено. Аз взех баща ми при
мен и продадоха апартамента.
И двата апартамента и 5-ти и 6-ти ги продаде на своя глава. Той стана собственик
незаконно. Знам, че М.Е. живее там от началото, но не знам точно от коя година. Аз дори не
минавам оттам. Знам, че живее някаква М. и е живяла, но в момента май живеела в някакво
село. Знам в кой апартамент живее М.. Не мога да кажа точно от коя година живее там, но
съм в течение на целите разправии.
Знам, че някаква М. живее в блока на ул. „И.М.“ № *, но не мога да кажа откога.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ответницата Г. Ж. Г., че е ответник по искове за
собственост и ако ищцата е придобила собствеността, ответницата ще загуби собствеността
си върху тази идеална част и поради това съдът пита същата дали спори, че ищцата М. В.
ЕМ. живее там, дали знае откога живее и дали въобще живее там.
Ответницата Г.Г.: Не познавам ищцата М.Е.. Не я знам къде е живяла и какво е
правила. Затова искам да кажа, че няма да плащам никакви ремонти. Оспорвам да е правила
ремонти на покрива и на процесното жилище. Няма да плащам никакви ремонти, на която и
да е жена, която не познавам. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата, като съобрази тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора намира, че следва да бъдат приети днес представените от ищеца писмени
доказателства, като по въпроса за тяхната относимост към релевантни за спора факти ще се
произнесе с решението по същество на спора.
Релевантно, относимо и допустимо към предмета на спора е искането на
процесуалния представител на ищцата за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред РДНСК и пред Община Варна.
Относимо и допустимо към предмета на спора е искането за провеждане на съдебно –
техническа и оценителна експертиза със задачи, поставени от ищеца в днешното съдебно
заседание, както и да се установи дали са налични като ремонтни дейности и подобрителни
дейности в имота, респективно ако може да се датира кога са извършени с оглед на външния
им вид, да се оцени според количеството на откритите ремонтни дейности стойността на
разходите, които са направени за тях, да се направи оценка, както за стойността им към
15
момента на извършването, съобразно точния момент на извършването, установен на място,
респективно момента, който се твърди, че са извършени по искова молба, така и към
настоящия момент във връзка с даването на заключение за увеличената стойност на имот.
При определяне на увеличената стойност на имота следва да се укаже на вещото лице да я
определи като разлика на стойността на имота с извършените подобрения и стойността на
имота без подобренията.
Съдът намира искането на ответника за изискване на административно дело № 1/2001
г. по описа на ВОС за неотносимо към предмета на спора, доколкото статута на имота като
съществуващ такъв е установяван по делбеното производство и по отношение на
съществуването на самостоятелен обект е налице влязло в сила решение по производство по
делба.
Искането на ответника П.С. за изискване на гр. д. № *80/2001 г. по описа на ВРС
също следва да бъде оставено без уважение, тъй като в днешното съдебно заседание не се
наведоха твърдения от процесуалния представител на ответника за наличието по него на
други относими писмени доказателства, които съда да съобрази извън влезлите в сила
решения и поради това, че обстоятелствата, които бяха посочени, за изясняването на които
се иска изискването на това дело, а именно от кой момент ищцата е знаела за образуването
му ще бъдат установени с гласни доказателства, за които съда предоставя възможност на
ответника в днешното съдебно заседание. Такава възможност е предоставена на ответника
П.С. още с проекта за доклад на делото по чл.140 от ГПК и същият не се е възползвал от нея
представяйки на съда относими писмени доказателства налични по делбеното дело.
Следва да бъде допусната исканата от ответника П.С. съдебно – оценителна
експертиза за извършване оценка пазарния наем на процесния имот за периода от 12.05.2016
г. до 12.03.2021 г. с изчисляване сумата, която се приспада на ответника П.С. съобразно
квотното му участие в собствеността, а именно 16/36 идеални части от стойността на общия
размер на пазарния наем за посочения период.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, днес представените от
процесуалния представител на ищцата писмени доказателства, а именно: Покана за свикване
на общо събрание на 30.03.2011 г. до В.В.; Покана за свикване на общо събрание на
30.03.2011 г. до О.Х.; Разписка от 17.11.2010 г.; Констативен протокол № 10/04.05.2011 г.;
писмо изх. № А01-РЕС-2101/29.04.2011 г.; писмо изх. № АГ2-9400-М-85/11.05.2011 г.;
Удостоверение гр. д. № 1374/2014 г. от 04.06.2014 г.; писмо изх. №
УСКОР18000434ОД/08.10.2018 г.; Книга на собствениците, започната на 19.10.2010 г.-10л.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищцата поисканото съдебно
16
удостоверение, което да му послужи пред РДНСК и Община Варна за снабдяване с друго
такова, от което да се установи дали за сградата с идентификатор 10135.1507.100.1 по КК на
гр. Варна има издадени удостоверения за въвеждане на сградата в експлоатация след 2004 г,
отменяни ли са същите и има ли понастоящем действащо удостоверение за въвеждане на
сградата в експлоатация, откога е то и да приложат копие от същото, след представяне на
доказателство за платена държавна такса в размер на 5 лева.
ДОПУСКА провеждането на Съдебно – техническа и оценителна експертиза, вещото
лице по която след запознаване с всички материали по делото, след оглед на място и
извършване на справки, където е необходимо и след запознаване с показанията на
свидетелите, да даде отговор на въпросите:
1. Извършени ли са твърдените от ищеца ремонтни и подобрителни дейности в имота на
ул. "И.М." №*, ет. *, ап. * и в общите части /покрива на сградата/ и налични ли са
понастоящем – в какъв вид и в какви количества /брой; кв.м., линейни метри и др./;
При възможност, с оглед на външния им вид и следите от експлоатацията им да бъде
датирано тяхното извършване/поставяне.
2. Да се извърши оценка на всяка от ремонтните и подобрителни дейности като се
посочи стойността на вложените труд и материали за всяка дейност /съгласно
претендираните видове/ отделно за необходимите и полезните разноски към момента
на направата им и към настояшия момент /при съобразяване на експлоатационната им
годност/. Да посочи кои от дейностите имат характер на такива за запазване на вещта
/необходими разноски/ и кои са такива водещи до подобряването й /полезни разноски/;
Да посочи има ли елементи, които могат да бъдат отделени без същественото им
увреждане /климатици, други?!?/
3. Да посочи каква е увеличената стойност на имота в следствие на извършените
подобрения; Да се посочи увеличената стойност на имота и във вариант, при който се
изчислява като разлика между стойността на имота с извършените подобрения и
стойността му без тях.
4. Да се извърши разпределение на така определените стойности между ответниците,
съобразно установените от съдебното решение квоти в процесния апартамент.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата съдебно –
техническа и оценителна експертиза в размер на 300 лева, вносим от ищеца в в
едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата съдебно – техническа и оценителна експертиза ще
бъде определено в закрито съдебно заседание след представяне на доказателства за платен
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да доведе в следващото съдебно заседание двама
свидетели, с показанията на които да установи твърденията си за осъществяване трайно,
явно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на процесния период в периода от
17
20.08.2001 г. до 30.11.2020 г. с намерение за своенето му, както и със същите свидетели да
установи твърденията си за извършените от ищцата ремонтни и подобрителни дейности със
знанието и без противопоставянето ответници – етажни собственици в етажната собственост
на ул. „И.М.“ № *.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответникът П.С. да ангажира гласни доказателства чрез
довеждането на двама души свидетели, с показанията на които да установи, че ищцата е
знаела за образуваното делбено дело, считано от 2001 г., както и че е било налице
противопоставяне на етажни собственици на извършваните от нея подобрителни ремонтни
дейности, включително, че състоянието на процесния имот към 2001 г. е било във вида, в
който е и понастоящем, като наличните подобрителни действия са извършени от
праводателите Ж..
ЗАВЪЛЖАВА ищеца в срок до следващото съдебно заседание на основание чл. 186
от ГПК да представи оригинала на Договор от 17.03.2002 г. сключен между М.В. Б. и
„К.****“ ЕООД с управител А.А.Ф..
УКАЗВА на ищцата, че при непредставяне на оригинала на Договор от 17.03.2002 г.
сключен между М.В. Б. и „К.****“ ЕООД с управител А.А.Ф., копието ще бъде изключено
от доказателствения материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
административно дело № 1/2001 г. по описа на ВОС, както и на гр. д. № *80/2001 г. по описа
на ВРС.
ДОПУСКА провеждането на Съдебно – оценителна експертиза, вещото лице по
която като вземе предвид фактор местоположение, квадратура, състояние на имота,
административна и фактическа възможност за експлоатацията му и аналогични обяви да
извърши оценка на пазарния наем на Апартамент № *, находящ се на ул. „И.М.“ № * за
периода от 12.05.2016 г. до 12.03.2021г. с изчисляване сумата, която се приспада на
ответника П.С. съобразно квотното му участие в собствеността, а именно 16/36 идеални
части от стойността на общия размер на пазарния наем за посочения период.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата съдебно –
техническа и оценителна експертиза в размер на 300 лева, вносим от ответника П.С. в
едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата съдебно – оценителна експертиза ще бъде
определено в закрито съдебно заседание след представяне на доказателства за платен
депозит.
За събиране на допуснатите в закрито и днешно съдебно заседание доказателства –
писмени, гласни и изготвяне на Съдебно – техническа и оценителна експертиза и Съдебно –
18
оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.11.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:49 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19