РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Силистра, 12.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Теодора В. Василева
Ана Аврамова
при участието на секретаря Ели Ст. Н.
в присъствието на прокурора Г. В. Й.
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20253400600294 по описа за 2025 година
и вземайки предвид данните по делото,
прие за установено следното:
Предмет на въззивното производство е Присъда №8/2025г. постановена
от РС-Тутракан по НОХД №304/2024, с която Н. П. Р. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК , за това,
че на 16.04.2024 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра, по ул. „Ана Вентура“
управлявал моторно превозно средство - триколесен мотопед, с
електродвигател, марка и модел „TELSTAR HARLEY E-TR TS - H17 1500W
60 V“ с номер на рама R4GX20000NA001191, което не било регистрирано по
надлежния ред, а именно по реда на Наредба № I - 45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на
вътрешните работи на основание чл. 140, ал. 2 от ЗДвП. Наложено е наказание
глоба в размер на 500лв, в тежест на подсъдимия са присъдени разноските по
1
делото, като съдът се произнесъл и по въпроса за ВД по делото.
Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от
подсъдимия и неговия защитник по чл.91 ал.2 НПК, с твърдения за
необоснованост и несправедливост, без ясна конкретика. В допълнението се
сочи липса на доверие и се коментира предходна осъдителна присъда, с
твърдение че бил „поръчан-пребит-осъден“. Иска се подсъдимият да бъде
оправдан.
В съдебно заседание подсъдимият твърди, че бил дискриминиран; че
ТРС оставил без уважение искането му за помирение с прокурора- да се
извинят и да обещаят че повече няма да правят така; че са допуснати
нарушения по чл.55 НПК с техническото устройство за протоколи на съда; че
в присъдата е пропуснато основанието по чл.345 ал.2 вр. ал.1 НК вр.
Регламент 168 ЕС. Не е извършил престъпление по ЗДвП на частен паркинг и
е невинен.
Защитникът – родител Д. намира присъдата за несправедлива, защото не
е приложен правилно материалния и процесуалния закон, Конституция на РБ
и ЕКЗПЧ. Производството било порочно, с предварително определена сила
вътрешно убеждение било изградено под външно влияние като не били
приложени мисловни операции. Съдът не се съобразил със задачите и
пределите на чл.1 ал.1 НК.
Прокурорът излага доводи за правилност и законосъобразност на
присъдата. Съдът е анализирал обвинението- дали подсъдимия е управлявал
МПС и дали то подлежи на регистрация, събрани са доказателства в тази
насока, като делото от фактическа и правна страна е изяснено, присъдата е
правилна. По доводите на подсъдимия и защитника не счета, че следва да
взема отношение, тъй като не касаят настоящото производство.
В последната си дума подсъдимия иска делото да бъде върнато за ново
разглеждане, за да се установи дали наистина е извършил престъпление, а не
както твърди съдията, че е извършил нарушение.
Силистренски окръжен съд, наказателно отделение, след като извърши цялостна
проверка относно правилността на постановената първоинстанционна присъда, съобразно
правомощията си по чл.314 ал.1 НПК, констатира следното:
Жалбата е неоснователна.
2
Установената от първоинстанционният съд фактическа обстановка е
следната:
На 10.08.2023 г. П Н Р. (баща на подсъдимия) закупил от „Байт- 1” ЕООД
„триколка с ел. двигател“. Това ПП е внесено е от Хон Конг, като е
произведено от - „HONGKONG MORE RAN“. Продадената „триколка” се
придружава със сертификат. Практика в „Байт- 1” ЕООД била на клиентите да
се разяснява, че относно регистрацията на превозните средства следва да
проверят в КАТ „...защото всяка една област имат гледна точка.” Във
фактурата за продажба било записано „помощно средство”, защото самият
клиент казал, че ще го ползва като такова. Табелите на превозните средства се
поставят от производителя.
На 15.04.2024 г. свид. В и М установили, че подсъдимият управлява
електрическо превозно средство, като му е направена забележка, че същото
подлежи на регистрация. Подсъдимият възразил, че в града имала много
такива нерегистрирани.
На 16.04.2025 г. свид. В и М били заели установъчен пункт в гр.
Тутракан, на ул. „Ана Вентура“, на кръстовището с ул. „Панайот Волов“.
Свид. М на огледало за обратно виждане забелязал, че подсъдимият управлява
по ул. „Ана Вентура“ електрическо превозно средство, идвайки от училище
„Хр. Ботев“. Като видял патрулния автомобил, подсъдимият „заобиколил”
патрула, минал през „пазара” и излязъл на ул. „Гео Милев“, след което
продължи към бившия завод „Терма“. Служителите на МВР последвали
подсъдимия с патрулния автомобил. Подсъдимият паркирал на паркинга на
Индустриален парк - гр. Тутракан, където самоличността му била установена
от свид. В и М Те направили снимки на превозното средство, управлявано от
подсъдимия, със служебен таблет. В проведеното на 24.04.2025 г. открито
съдебно заседание е извършен оглед на диска с тези снимки, установено е, че
табелата на приобщената като ВД черна пластмасова част с изписан номер
R4GX20000NA001191 е видимо идентична с тази на снимките. Върху
калниците на превозното средство е изписано „TELSTAR”.
Триколесно превозно средство със същата занитена табела, което е
видимо еднакво по вид с това на снимките от работната станция е иззето като
веществено доказателство от адреса на майката на подсъдимия - Н. Д.
(защитник по делото). Посредством следствен експеримент е установено, че
3
превозното средство тежи 100 кг, при извършения оглед на превозното
средство, е установена височината и широчината на превозното средство и са
определени негови параметри. При огледа номерът R4GX20000NA001191 е
открит като релефен надпис и върху метален тръбен елемент, над мястото за
краката на водача. При огледа е участвало и вещото лице по назначената
САТЕ.
Назначената САТЕ е категорична, че процесното превозно представлява
моторно превозно средство, снабдено с електродвигател с максимална
мощност от 1 500 W. Същото представлява триколесен мотопед от категорията
,,L2e - P” по смисъла на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 януари 2013 г. относно одобряването и надзора
на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни. Занитената върху
пластмасовата част табела е за двуколесно моторно превозно средство от
категория „Ь1е-В”. Вещото лице при експертизата си не се е водил от тази
табела, тъй като тя очевидно не съответства на вида на процесното превозно
средство.
Тази фактическа обстановка е правилно изградена, основана е на
събраните по делото доказателства- писмени, гласни, веществени, както и на
заключението на АТЕ. Няма никакви данни за лъжесвидетелстване от
полицейските служители, техните показания и констатации се потвърждават
от извършените оглед и сл.експеримент. Няма данни и за необоснованост или
неправилност на експертното заключение, то е компетентно изготвено и
обосновано отговаря на поставените въпроси за изследване. Нарушения при
оценка на доказателствата не е извършена. Напълно голословни са
твърденията на жалбоподателите, че вътрешното убеждение на съда било
опорочено, и че присъдата е постановена под външно влияние. Данни за
предубеденост няма.
Въз основа на правилна фактология са изведени и правилни правни
изводи за обективна и субективна съставомерност на повдигнатото
обвинение. Съдът много подробно е изследвал разграничението между
понятията „одобряване” на типа на превозно средство и „регистрация” на
превозното средство, и убедително е дал отговор защо превозното средство
подлежи на регистрация. След като процесната триколка не попада в
категорията- тролейбус; верижните, строителните, селскостопанските и
4
другите самоходни машини; моторните превозни средства, предназначени за
състезания по затворен маршрут; велосипедите с допълнително монтиран
двигател; трактори; бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за
теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност; каравани
и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са теглени от
бавнодвижещи се превозни средства; НЕ представлява инвалидна количка с
двигател – тъй като не представлява „медицинско изделие” по смисъла на § 1,
т. 21, б„б” от ЗМИ; НЕ е индивидуално електрическо превозно средство по
смисъла на § 6, т. 18б от ДР на ЗДвП, тъй като е с тегло от 100кг, ТО и не са
налице изключенията по чл. 1, ал. 5 от Наредба № I-45, и след като не е
изключение и представлява МПС, то подлежи на регистрация по реда на тази
наредба.
След като на инкриминирината дата подсъдимият е управлявал това
нерегистрирано МПС, то той е осъществил обективния състав на
престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, както правилно е
постановил първоинстанционният съд. Не е допуснато нарушение за това, че
не е направена привръзка с Регламент (ЕС) № 168/2013, тъй като
престъплението е свързано с режима на регистрация, а не на одобрение на
типа на ПП. Не е вярно твърдението, че в присъдата не е посочено цифрова
квалификация на престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен.
Правната квалификация ясно и точно е посочена в Присъда №8/2025.
Абсолютно алогично през цялото производство се прави аналогия с
престъпление по АНД 216/2024, но тъй като то се отнася до друго лице –
обвиняем, по друг вид дело –АНД, съдът не дължи никакъв отговор по тези
възражения, тъй като са неотносими в настоящото производство.
По отношение възраженията на несправедливостта на присъдата:
Несправедливостта като понятие е свързана с наложеното наказание. В
случаят съдът е наложил най-лекото предвидено в закона наказание- глоба, в
неговият минимален предвиден в закона размер -500лв. Тук не може да не
бъде отбелязано, че тъй като престъплението по настоящото производство е
извършено в изпитателния срок по НОХД №773/2020, то ако бе наложено
алтернативното наказание лишаване от свобода , това би активирало
ефективно търпене на наказанието лишаване от свобода наложено по НОХД
№773/2020 по описа на СРС. Това е допълнителен аргумент в подкрепа на
5
становището, че процесът не е воден предубедено, дискриминационно, и
негативните упреци към съда не кореспондират с обективната действителност.
Правилен и абсолютно безпристрастен е извода, че поради ниската степен на
обществена опасност на деянието и на дееца следва да бъде наложено
наказанието глоба.
Разноските са правилно присъдени.
Въз основа на гореизложеното и при липса на основания за отмяна на
проверяваната присъда, същата като правилна, обоснована, законосъобразна и
справедлива, следва да бъде потвърдена.
Ето защо и на основание чл.334 т.6 вр. чл.338 НПК, настоящият състав
на Силистренски Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №8/20.05.202 по НОХД № 304/2024
постановена от РС-Тутракан.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6