№ 41403
гр. София, 18.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110134719 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
срещу Т. С. В. и Б. С. В., с която при условията на разделна отговорност са предявени
осъдителни искове за следните суми:
- сумата от 426,54 лева, представляваща главница за топлинна енергия за периода 05.2020 г.
– 04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане;
- мораторна лихва в размер на сумата 51,55 лева за периода 15.09.2021 г. – 18.05.2023 г.,
както и
- сумата за дялово разпределение за периода 05.2020 г. – 04.2022 г. в размер на сумата 36,49
лева – главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане и мораторна лихва в размер на сумата 6,88 лева за периода от
16.07.2020 г. – 18.05.2023 г.
Сумите се претендират от ответниците при равни квоти – от всеки от тях по 1/2 част.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците,
като в срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на адреса на
топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Света Троица, бл. 375, вх. А, ет. 1, ап. 2, аб. № 240244,
за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са
заплатили дължимата цена. Поддържа, че ответниците са собственици на топлоснабдения
имот, с оглед което и имат качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради
1
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към
договора общи условия, ответниците са изпаднали в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е
легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната
енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане
за конституиране на трето лице помагач /„Техем Сървисис“ ЕООД/, за допускане на
съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на лицето, което иска
да бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за главния отчет и
изравнителните сметки за периода, за приемане като доказателства по делото на
представените с исковата молба писмени документи.
Ответниците са подали отговори на исковата молба.
Ответникът Б. В. признава изцяло основателността на исковете, предявени срещу него.
Излага, че задълженията са платени в хода на процеса, за което представя доказателства.
Моли на ищеца да бъде присъдено минимално юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Т. В., чрез адв. Тони Райков, оспорва предявените искове, като счита, че
претенциите на ищеца са неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени осъдителни претенции с правна квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него
и ответниците въз основа на твърдяното право на собственост, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер в полза на ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника Т. В. е да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число и че
вземанията на ищеца за процесния период са били погасени чрез плащане от ответника
По исковете с правна квалификация чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава - уговорен падеж за плащане на цената
на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите фактури, както и
отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение, за което ищецът не сочи доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК).
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК съдържанието
2
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството по исковете на
"Топлофикация София" ЕАД срещу Б. В. следва да бъдат отделени всички обстоятелства,
обосноваващи основателност на исковите претенции.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период.
Същото следва да бъде уважено.
Исканията за за допускане на представените с исковата молба и с отговора на Б. В. писмени
документи като доказателства по делото, за задължаване на третото лице помагач да
представи по делото описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК са
основателни.
С оглед становищата на страните съдът приема, че следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза. Въпросът към СТЕ,
формулиран от ответника Т. В., е недопустим.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
УКАЗВА на ответника Т. В., че следва да потвърди действията, извършени от адв. Райков,
както и да представи валидно пълномощно, с което да е учредена представителна власт в
полза на адв. Райков за осъществяване на процесуално представителство в настоящото
производство.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия и да релевират
доказателствени искания във връзка с разпределената им доказателствена тежест най-късно
в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо
се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение №
3
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ОБЯВЯВА за безспорни между ищцовото дружество и ответника Б. В. всички
обстоятелства, установяването на които е възложено в тежест на доказване на ищеца.
УКАЗВА на ищцовото дружество в срок до първото ОСЗ да вземе становище по изложените
от Б. В. твърдения за плащане в хода на процеса.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба и от ответника Б. В. с отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Техем Сървисис“ ЕООД в
срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период,
както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл. 162 ГПК от съда
задача каква е цената на доставената в топлоснабдения имот топлинна енергия за периода
м.05.2020 г. – м.04.2023 г., при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ВИОЛЕТА ТОДОРОВА ТЕНЕВА, Специалност:
Промишлена топлотехника.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл. 162 ГПК от съда
задача, като се запознае с представените от ответниците с отговорите на исковата молба
платежни документи и съобрази посочените в същите основания за плащане, какви
задължения са останали непогасени за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., както и какъв е
размерът на лихвата за забава за периода 15.09.2021 г. - 18.05.2023 г. върху непогасената
част от главницата за ТЕ за периода м.05.2020 г. - м.04.2022 г., при депозит в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ПЕНКА АЛЕКСАНДРОВА ДЕЛЧЕВА, Специалност:
Счетоводство и контрол.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за възложените задачи и за датата на ОСЗ по телефона.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.02.2024 г. от
11,45 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните ЛИЧНО, а на ответника Т. В. - И чрез
адв. Райков , ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца чрез ССЕВ да се връчат
преписи от отговорите на ИМ, ведно с приложенията, а на третото лице помагач - препис от
исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5