№ 221
гр. Ямбол, 14.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20222330101171 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Ищецът „Профит“ АД, гр. Ямбол, редовно уведомен, не изпраща законен
представител. За него адв. Д. К., редовно упълномощен.
Ответникът Община Ямбол, редовно уведомен, не изпраща представител.
За него се явява юрк. М. К., Началник отдел Правни дейности към Община
Ямбол, с пълномощно по делото.
Вещото лице М. Д. З., редовно уведомена, се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, представям платежно
нареждане за довнесен депозит за вещо лице в размер на 500 лв., съгласно
Вашето определение.
1
Юрк. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по назначената
допълнителна съдебно-техническа експертиза на вещото лице М. Д. З., със
снета по делото самоличност.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно допълнително заключение, по знание и съвест.
В.л. З.: Представила съм допълнително заключение в срок, което
поддържам. Отговорила към подробно на всички въпроси от страна на ищеца,
така също поставени от страна на ответника.
Вещото лице: По въпрос № 1, моят отговор е, че припокриват, но
частично и най-вече, второ изречение, че площта 541,76 кв.м. е част от
площта на това УПИ ***, т.е. УПИ *** е с 1210 кв.м., малко по-голямо,
влизат вътре в УПИ ***.
Адв. К.: По втория въпрос, дали влиза цялото дворно място с площ от
1140 кв.м., което съставлява УПИ ***І в квартала по действащия към
момента на придобиването от „Профит“ регулационен план. Отговорът на
вещото лице не касае този план, отговорът касае предходния, одобрен през
месец юни 2001 г. регулационен план, а не планът, който е обезсилен в
последствие, който е от декември 2001 г. Поначало отговорът на този въпрос,
който вещото лице е дало е по плана от 2001 г., в който е предвидена
тупичната улица, и затова вещото лице прави това разделение на имота, като
единия е отреден за оперативен суифт, а другия е отреден за тупична улица.
Тупичната улица е предвидена по плана от юни 2001 г., а не от декември 2001
г. Въпросът е така ли е?
Вещото лице: В отговора на въпрос № 2 съм дала заключение във връзка
с това, че планът от 2001 г., от 12 месец 2001 г. е обезсилен със съдебно
2
решение и съм представила констатации и анализ по частичното изменение
на застроителния регулационния план на кв.59 от 6 месеца преди това, от 6-
ти месец 2001 г., частичното изменение, това е точно т.1.4 на страница 6 от
експертизата.
Адв. К.: Нашият въпрос, както сме го задали и както го е допуснал съда,
касае регулационния план от декември 2001 г., който е обезсилен много по-
късно. Но по този регулационен план, от декември 2001 г., моите доверители
са се снабдили с нотариален акт и черпят права от него. И затова питаме, към
този момент, когато все още не е обезсилен, когато моите доверители
придобиват тия права, какво е състоянието на този имот. Тогава не е имало
тупична улица. Тупичната улица е премахната с този план, то дворното място
е същото, ама ще претърпи ли промени заключението Ви тогава? Защото тази
предвидена тупична улица не е по обезсиления план, тупичната улица е по
предходния, за 457, което казвате. Тя не съществува тогава. Не е по
обезсиления от м. декември 2001 г. регулационен план, а е от предходния
план от м. юни 2001 г. Тогава тупичната улица към момента на действие на
плана от декември месец, не е съществувала, и това място е било в рамките на
парцел ***І за КС, а не е било за тупична улица. Вие не сте дали отговор на
този въпрос в тази му част. Но сега в момента го потвърждавате, че става
въпрос за действащия регулационния план от месец юни 2001 г. За този план,
за който ние сме искали, Вие не сте дали заключение.
Вещото лице: Не съм направила изводи във връзка с това, че е обезсилен
този план от 12 месец 2001 г. Моята логика е била, че когато е бил обезсилен,
се връща предходния.
Адв. К.: По въпрос № 3, за предвижданията за улицата, пак е от 2001 г.,
на не обезсиления от юни месец 2001 г. Дали са изпълнени предвижданията
за тупична улица, пак тука корекцията е, че предвижданията са за тупична
улица от плана месец юни, който не е обезсилен. Тя е дала заключението въз
основа на този, който не е отменен, а не на обезсиления. И по-надолу е казала,
че не са проведени отчуждителните процедури.
3
Вещото лице: Това е отговор на т.3.1 и 3.2, че не са проведени процедури
за отчуждаване, на дворното място, попадащи в площта на УПИ ***І – ***.
Адв. К.: Тука да се допълни и за които се уврежда УПИ ***, защото УПИ
*** се уврежда и в частта, която засяга парцел ***І от обезсиления план.
Вещото лице: Да, т.е. че няма платени обезщетения.
Адв. К.: Да допълним тогава, при положение, че УПИ *** по плана от
2007 г. попада в УПИ ***І от плана от месец декември 2001 г., на мястото на
този терен, който към момента представлява УПИ *** няма проведени
отчуждителни мероприятия.
Вещото лице: Така е. Няма проведени отчуждителни мероприятия.
Адв. К.: По 2007 г. няма тупична улица, 2007 г. има „за движение и
транспорт“. Няма проведени отчуждителни мероприятия „за движение и
транспорт“, така е по плана от 2007 г., а не за тупична улица. Има предвиден
парцел „за движение и транспорт“ и няма отчуждителни мероприятия по
отношение на парцел ***, в кв***, по плана от 2007 г., който е ситуиран в
парцел ***І, кв***, по регулационния план от декември 2001 г.
Вещото лице: Така е. Няма отчуждителни мероприятия по плана от 2001
г. и от 2007 г., в тези парцели.
Адв. К.: По въпрос 3.7., относно от кого се стопанисва. Как стигнахте до
този извод, че се стопанисва съвместно от Община Ямбол и от „Профит“ АД?
Вещото лице: За понятието „стопанисвам“, във връзка с това, че има
издадена заповед за премахване на бариерата, която е при влизане в имот
541.76, аз съм направила този извод, че Общината взима мерки за своя имот, и
се произнася. Няма я бариерата. И преди при огледа, в последствие при
4
допълнителния оглед, във връзка с допълнителната експертиза, и към
настоящия момент бариерата е демонтирана и я няма, като има вляво от входа
павилион, в който се намира служител, който е като консултант. Този
служител не ме спря, и в момента е там този служител, но бариерата я няма.
Адв. К.: Може ли да се приеме, че се стопанисва, след като има
ограничен достъп? Тя няма право да свидетелства. Това са свидетелски
показания.
Вещото лице: Това са моите наблюдения за фактическото положение на
имота към момента на огледа.
Адв. К.: Това, че е премахната бариерата, не означава, че Общината
стопанисва мястото.
Юриск. К.: Възразявам, не е въпрос, а констатация.
Адв. К.: Добре тогава, защо е премахната бариерата?
Юриск. К.: Възразявам, делото е приключило и е с влязло в сила
решение.
Адв. К.: Няма влязло в сила решение. Делото е във Върховния съд.
Вещото лице: Така е зададен въпроса, затова съм ползвала термина
„стопанисва“.
Адв. К.: Дали е ограден имота, охранява ли се и т.н.?
5
Вещото лице: Отговорено е на този въпрос.
Адв. К.: Като не е ограничен достъпа за външни лица, това означава ли,
че е този имот е за обществено ползване.
Вещото лице: Аз съм записала, че не се използва за улица и за
обслужване на съседните имоти. По мои наблюдения процесния имот се
ползва само и единствено за цели свързани с *** дейност. По мои
наблюдения не се ползва за улица, обслужваща съседните имоти. Където
пише отговор на т.4.7 – не е ограничен достъпа за външни лица. Има
техническа грешка с частицата „ли“, която трябва да се махне. Имотът не се
ползва за улица. Всеки може физически сам да влезе като лице, като личност,
има фитнес, фризьорски салон, но колите които влизат, считам че служителя,
който е поставен там, той е с цел, за да ги улесни за влизането. Не съм питала
дали колите идват от пазара, дето купуват зарзават или пък влизащи в хотела.
Адв. К.: По въпрос № 5, говорите за правото на строеж и конкретно,
освен че сте посочили сумата, която е изплатена от 170 хиляди лева е платена
за отчуждените земи в рамките на тия 4 дка, правите изводи и за отстъпеното
право на строеж, и казвате, че то е върху 2200 кв.м. някъде. Въз основа на
какво правите извода, че конкретно заплатената площ е 2085 кв.м. за тези 170
хиляди лева, а не всичките 4 177 кв.м.
Вещото лице: Отговорът на въпрос № 5 съм го разграничила на две части
– на стр. 15 и на стр.16. На страница 15 съм се спряла върху документите,
които потвърждават, че е направено фактически, от страна на ОКС – Ямбол
са депозирани в ДС Каса- Ямбол финансови средства в размер на 170 хиляди
лева, касаещи отчуждаването за строителство на търговски комплекс с площ
4177 кв.м. А на стр.16, във връзка с представената справка, ръчно написана,
представена ми е от Община Ямбол, в която са цитирани сумите описани, за
отстъпено право на строеж на база на площта на УПИ ***І-***, с площ 3150
кв.м., които са по регулационния план 12-ти месец 2001 г., цитираната сума,
която е записана, че е платено считано, представлява застроената площ 2085
6
кв.м. по единичната цена 10.32 лв. на кв.м. и е записано, че е платено считано
– „отстъпено право на строеж 21 517 лева.“, като е цитирана, че има разлика
за доплащане от 10 991 лева. Не ми се представиха документи, от които да
установя написаното по тази справка, ръчно представена. Не ми бяха
представени документи във връзка с отстъпеното право на строеж. Искам да
представя на съда молбата, която съм представила до Община Ямбол с
написани конкретни въпроси, и този е един от тях, да ми се представят
документи, във връзка с изясняване на отчуждението. Това е въпрос № 5, че
съм го цитирала, и съм направила необходимото от моя страна.
Адв. К.: Ползвахте ли документация, която се държи в КС и в „Профит“,
в тази връзка? Ходихте ли да търсите там документация?
Вещото лице: Допълнителни документи от „Профит“ не съм ползвала
или от КС, нарочно, не съм ходила, а съм ходила в Община Ямбол, където
считам, че трябва да се съхраняват архивните документи. Не съм ходила, не
съм ползвала документи от „Профит“, които фактически не са били
представени и към съда.
Адв. К.: Въпросът е свързан с тази хвърчащ лист към тая молба. Първо,
молбата не е от КС, молбата е от „Профит“. После, молбата е от 2001 г.,
когато това право на строеж е реализирано и не става въпрос за заплащане на
право на строеж, самата молба е такава. После този лист, представлява ли,
според Вас, някакъв документ, от който можете да обективирате извода си за
наличие на обема на платеното и дължимо право на строеж. Има ли издател
документ, има ли подпис на документа, има ли дата?
Юриск. К.: Възразявам срещу въпроса.
Вещото лице: Няма подпис, няма издател.
Въпрос на съда: От строителна гледна точка, така ли се процедира при
отстъпване право на строеж, така ли се съставят документите, когато се
7
заплаща на Общината, в случая? Така ли се процедира? Какви документи се
съставят при това разрешение?
Вещото лице: Считам, че от строителна гледна точка, имат доста голяма
по-обем като процедура и видове документи, които трябва да бъдат създадени
в Община Ямбол при провеждане на процедурата, и които би следвало да
бъдат съхранявани и да бъдат предоставени, както аз съм ги поискала, но
такива не ми бяха предоставени.
Адв. К.: Става въпрос пак за това право на строеж, понеже съм го
проучил делото в детайли и може би няма да бъда разбран съвсем. Но пак
говорим за този парцел ***І, за който претендираме, че сме собственици, и на
който ние обосноваваме претенцията си. Първо, в различните регулационни
планове е с различни номера. Поначало, Вие се движите по обема на този
парцел по действащия регулационен план от юни 2001 г. Нашите въпроси
всичките бяха зададени във връзка с тоя, който е обезсилен в последствие,
защото ние черпим права от тоя нотариален акт, който е издаден при
положение действието на този обезсилен план. И пак Ви питам, тогава Вие
при предаването на заключението си за обема на правото на строеж имали ли
сте предвид сградите, които са построени в северната част на имота, която е
включена в парцел ***І по действащия от 2001 година декември месец
регулационен план, т.е. който е до страната на северната ул. „Стамболов“.
Там има няколко гаража и вещото лице, Вие присъствахте на първото
заседание, когато свидетелят каза, че тогава е имало залепени едни гаражи,
които са били собственост на Кооперативния съюз. Вие тези гаражи при
отчитане обема на правото на строеж, включили ли сте ги? Те са на северната
стена там, където е северната граница на парцела, по тогава действащия план.
Вещото лице: И по кадастралната карта, във връзка с този въпрос, който
сега ми бе зададен, и по кадастралната карта по 2005 г. е визуализирана
сграда № ***, с площ 69 кв.м., с предназначение „сграда да търговия“,
разположена в северозападния ъгъл поземлен имот 76-ти, която фактически
върху нейната площ е част от обособените паркоместа, тъй като от 2005 г. до
8
сега, са близо 20 години, и тя фактически, поради липса на нужда,
предполагам, е била съборена. Тази сграда 2005 г. е фактически в
кадастралната карта е налице, към плана 2007 г. регулационния план, тази
сграда е обозначена и е визуализирана с черен цвят като кадастър, същото с
надпис с големи букви „ПО“, т.е. тя е била налице към момента на направата
на действащия регулационен план от 2007 г. Това мога да кажа, че има такава
сграда. Отчуждителни мероприятия - няма. Тя попада точно в парцел *** „за
движение и транспорт“ по регулационния план за 2007 година.
Адв. К.: И по последния въпрос № 7, има ли съвпадане на оградите на
границите. Става въпрос за строителното разрешение, Вие такова не сте
намерили.
Вещото лице: Това, което съм констатирала, съм го вписала. То е въпрос
от страна на ответника. Не съм намерила строително разрешение.
Адв. К.: При положение, че съществува застроителен план, издадено
строително разрешение за застрояване на целия отчужден имот от 4177 кв.м.,
ако тази ограда, за която става реч, от северната, западната част на имота, е
обхваната от този застроителен план и издадената проектна, строителна
документация, необходимо ли е издаването на ново разрешение за
построяването на тая ограда? Строителното разрешение, което е от 1974 г.,
там е казано: „Разрешава се изграждането на тази *** сграда и работни
помещения между ул. „***“ и ул. „***“, днешни. Оградата попада в рамките
на този обект. Ако има такова строително разрешение, има застроителен
план, има документация – строителна и проектна, аз ще Ви я представя
скицата. Имам и допълнителни задачи после. Аз ще Ви я представя скицата,
тя Общината може да я има, но вещото лице каза, че Общината не му
съдейства да му представя необходимите доказателства.
Юриск. К.: Общината може да ги представя, ако такива са налични. Ако
ги няма, не може да ги представи.
9
Въпрос на съда: От строителна гледна точка, като се разрешава строеж за
един обект, необходимо ли да има отделно разрешение за оградата му?
Вещото лице: Текстът на строителното разрешение е много общ. Аз, в
първото си заключение съм записала, и съм направила копие, което е
приложено, в което е с общ текст е издадено това строително разрешение с №
***, на стр. 14 на предходното заключение, аз съм цитирала подробно какво е
описано като видове обекти. *** на стр.14, 84-та година се разрешава и е
вписано – „разрешава се строеж на обект, *** сграда, работни помещения на
ОКС, състоящ се от супермаркет ни универмаг, работни помещения и
електродом, на един етаж. Обектът ще се строи в квартал *** между ул.
„***в“ и ул. ***“. Това мога да кажа, това е вписано. Цитирани са основните
сгради. Считам, че не следва да се издава отделно разрешение за оградата. Не
мога да я цитирам точно нормата, но във връзка с общото съдържание на
строителното разрешение и формулировката за строеж на обект към него
момент, 74-та година, по плана от 1965 година, и към него момент действаща
нормативна база. Това е било необходимо за обозначение на целия обект в кв.
*** но нормативно към него момент нещата са били така и са описани
текстово така.
Адв. К.: Това ми бяха въпросите към експертизата.
Юриск. К.: Казахте, че не е необходимо да се вписват в строителното
разрешение конкретно извършени строително-монтажни работи, така ли?
Вещото лице: Не за строително-монтажни работи.
Юриск. К.: Изграждането на ограда не е ли строително-монтажни
работи?
Вещото лице: По тогава действаща нормативна уредба към 1965 година
не се е изисквало отделно разрешение за ограда по ЗТСУ.
10
Юриск. К.: Не е вярно, тогава е действал Закона за плановото изграждане
на населените места.
Вещото лице: Не мога конкретно, не съм подготвена на дам такъв
отговор точно.
Юриск. К.: Тогава моля да се запише, че възразявам да бъде приет
отговора, че не е необходимо нарочно строително разрешение за изграждане
на ограда.
Адв. К.: Много интересно, ако е изградена въз основа на проект и
застроителен план, в който изрично е предвиден. Аз ще Ви го представя.
Юриск. К.: Казахте, че не сме Ви представили обезщетение за
отстъпеното право на строеж. Отстъпеното право на строеж е към 1973 г.,
нали така, за построяването на търговския дом, за голямата площ, и към
заключението сте записали, че е представен документ, удостоверяващ внесен
депозит от 170 хиляди лева, който е представен към съда, и на това основание
сте записали, че е внесено обезщетение за тази площ от 2085 кв.м. Нали
казахте, че от строителна гледна точка се заплаща правото на строеж.
Вещото лице: Вие преплитате нещата. Първичното е депозита за
отчуждението, което е върху цялата площ от 4177 кв.м., на стр. 14, аз съм
записала, че има депозит и е извършено отчуждаването върху тази цитирана
площ и сумата е вписана, че е била депозирана към него момент. Тази площ
4177 кв.м. обхваща по плана 1965 година много по-голяма площ от това,
което фактически в последствие върху която е направено урегулирането, т.е.
тази площ е формирана с площите - 4177 кв.м., с площите на отчуждените
дворни места, които обхващат от ул. „Гладстон“ до ул. „***“ и до основната
ул. „***“, този ъгъл, като площта обхваща и имоти, които даже попадат върху
зелените площи източно от основните сгради на ищеца. Процедурата е те
депозират. Тези, които са депозирали са ОКС, и сумите са за заплащане към
собствениците на отчуждените имоти. Извършена е оценка, на стр. 14 е
11
описано във връзка с какво е формирана тази сума 170 хиляди лева. От ищеца
е представено писмо на ОКС до ДНС – Градски съвет, служба „Държавни
имоти“ за отчуждение, отредени за строителство на супермаркета,
недвижими имоти. А другата сума е от друг характер. Другата сума е във
връзка със заплащане на отстъпено право на строеж от страна на ищеца, която
сума, фактически, е изчислена от Община Ямбол, от Градски съвет – Ямбол,
въз основа на площта на парцел УПИ ***І-*** по регулационния план от
2001 г. и е направено това изчисление, за което аз нямам конкретни
финансови документи, вероятно ги има в страната, в ищеца, но от Общината
не ми бяха представени такива финансови документи.
Юриск. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Само искам да
уточня, че няма други документи в Общината.
Адв. К.: Нищо няма да оспорвам. Ето, една молба Ви депозирам за
допълване заключението на вещото лице, което касае отговорите му, дадени в
заключението по експертизата, която слушахме в днешното с.з. Нямам препис
от молбата. Във връзка с уточняване на спора, касаещ собствеността, обема на
собствеността и правото на строеж, във връзка с процесния имот на някоя от
страните, не уточнявам за коя, представям ви допълнително писмени
доказателства, които имат отношение по спора и имат отношение във връзка
с отговорите на въпросите по настоящата експертиза допълнителна. Този
застроителен план, за който говорим, Ви го представям, заверено копие,
оригиналът е при мен. Представям Ви и строителното разрешение, оригинала,
за целия обект *** сграда и работни помещения. Това нещо ,оригиналът е в
мен. Същевременно Ви нося, част от проектната и строителна документация,
която не искам да Ви представям, защото е в голям обем. И в тази връзка е
моята молба за задачи към вещото лице, които касаят собствеността и
светлина върху тях ще хвърли този застроителен план. Този застроителен
план е издаден 1978 г., когато е строен обекта – *** сграда, работни
помещения и всички други. Въпросите ми са свързани именно с този
застроителен план. Нещо, което Общината го има, обаче не го представят.
Ние твърдим, че насрещната страна разполага с тези писмени доказателства,
и не ги представя на вещото лице. Разбира се, отсрещната страна има всичко.
12
Юриск. К.: Конкретно за планът от 1978 г. не е поискан, затова не е
представен.
Адв. К.: Какво значи не е поискан. Говорите за правото на строеж, може
ли това нещо да бъде реализирано без право на строеж.
Юриск. К.: Правото на строеж е отстъпено 1973 г., как ще е по плана от
1978 г.
Адв. К.: Може, 1978 г. е плана. 1974 г. е разрешението. Насрещната
страна разполага с тези писмени доказателства, които не представя на вещото
лице, във връзка с което моля, вещото лице да се запозная с тях на място в
КС, има ги, в „Профит“, аз от там съм ги взел, ето част от тях.
Юриск. К.: Аз възразявам срещу приемането на този план, строителното
разрешение е издадено 1974 г. и няма как да се строи по план от 1978 г.
Адв. К.: Напротив!
Юриск. К.: Как напротив, кой е действащия към датата на издаването на
разрешението за строеж план?
Адв. К.: Нали има един срок, в който се изготвя цялата тази
документация за застрояването. То не е строено за един ден.
Юриск. К.: То се изготвя към действащ застроителен план. Има ли
заповед за изменяне на строителното разрешение във връзка с новите
планове?
Вещото лице: Не.
13
Адв. К.: Защото тя го строи, тя е собственик, тя го строи.
Юриск. К.: Защото се строи по действащ план, а не по следващ такъв.
Адв. К.: Голямата папка, това е цялата проектна и строителна
документация, част от нея, която съхранявам аз. И вещото лице да отиде и да
я види, тя е на съхранение в строителя, собственика – КС. Тя е там, аз от там я
взех.
Юриск. К.: Част от строителната документация действително се
съхраняват у строителя и затова не разполагаме с нея и не я предоставяме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената допълнителна СТЕ.
На вещото лице М. Д. З. да се изплати възнаграждение в размер на 1500
по внесените депозити!
Предвид представените в днешното с.з. писмени доказателства, съдът
счита, че същите, ведно с молбата за поставяне на допълнителни задачи към
експертизата, следва да бъдат връчени на насрещната страна за запознаване и
становище, след което съдът ще се произнесе относно искането за
приемането им и евентуално поставяне на допълнителни задачи към
назначената съдебно-техническа експертиза.
Предвид, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, съдът
счита, че същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
14
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна едноседмичен срок, считано от днес,
за запознаване с представената в днешно с.з. молба и представените писмени
доказателства, след което съдът в закрито с.з. ще се произнесе по искането на
ищеца за поставяне на допълнителни задачи към експертизата.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
15