№ 1
гр. Берковица, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200224 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-000705/08.08.2022 г на Директора
на регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище в
град Монтана към ГД "Контрол на пазара" при КЗП на "БТК ЕАД със
седалище и адрес на управление в град София е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2 000. 00 лева на основание чл.
210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало
дружеството, чрез пълномощник, който обжалва същото с оплакване за
необоснованост и незаконосъобразност, като излагат конкретни доводи.
Взема становище, че НП е издадено при съществени нарушения на
материалния и процесуален закон. Моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода на въззивното
производство дружеството не изпраща представител.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител в
представено по делото писмено становище,като твърди, че жалбата е
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление - законосъобразно..
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в
1
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява дружеството жалбоподател в настоящето производство, в
качеството си на търговец, че се е възползвал от позицията си на по-силната
страна и е упражнил принуда върху потребителя, а именно през периода от
23.07.2021 г. до м.11.2021 г. е наложил на наследника Дора Ангелова
Михайлова на починал титуляр прекомерни, несъответстващи на целта
извъндоговорни пречки и е препятствал възможността му да упражни правата
си по договора,включително правото си да го прекрати,след като е подал на
22.07.2021год. заявление за прекратяване на услуги и да получи надвнесената
сума по баланса на месечната сметка на починалия титуляр в размер на 17,52
лева. По този начин търговецът жалбоподател е използвал нелоялна агресивна
търговска практика, в нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68 г, ал. 4, във вр. с
чл. 68з /принуда/, във вр. с чл. 68и, т. 4 от Закона за защита на потребителите
Търговецът е възстановил сумата едва след извършената проверка от
служителите на КЗП.
Актосъставителят квалифицирал нарушението, като такова по чл. 68в
вр. чл. 68 г, ал. 1 вр. чл. 68 г, ал. 4 вр. чл. 68и, т. 4 вр. чл. 68з от ЗЗП и
подробно изложил обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението.
От събраните по делото доказателства е установено,че на
22.07.2021год. е подадено заявление за прекратяване на договори от
наследника на починалия титуляр,но операторът не ги е прекратил както е
следвало ,а неправомерно е начислявал недължими месечни такси до
07.11.2021год.,като по този начин е увредил икономическите интереси на
потребителя-наследник на починалия титуляр.На 09.11.2021год. е коригирал
само една от месечните сметки и е предоставил на колекторска фирма „ХИТ
Инкасо“ЕООД да събере натрупаната недължима от потребителката сума в
размер на 41,17лева.
В тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели
К.Х.,И. К. и Р. П., които съдът кредитира като обективни, непротиворечиви и
безпристрастни.
НП е издадено законосъобразно, като съдържа всички реквизити,
съгласно изискванията на ЗАНН. Нарушението е описано последователно, с
фактическите признаци от обективна страна, точно и недвусмислено са
посочени датата, мястото и обстоятелствата на извършването му. По никакъв
начин не е ограничено правото на защита на дружеството.
Дружеството не представя доказателства, които да опровергаят
констатациите от проверката, респективно установената фактическа
обстановка. Оплакванията в жалбата са неоснователни, а жалбоподателят е
търсил начин да заобиколи ЗЗП и да избегне наложената му имуществена
2
санкция. Очевидно е, че не е изпълнил поетото задължение към потребителя,
на който е трябвало своевременно да възстанови надвнесената сума.
По този начин търговецът е използвал нелоялна агресивна практика.С
използването на такава практика, безспорно е извършено нарушение, за което
наказващият орган е наложил имуществена санкция, в изпълнение целите на
ЗЗП за гарантиране правата на потребителите и защита на икономическите им
интереси при прекратяване на ползваните от тях услуги. В този смисъл, след
като не е взел предвид заявление, подадено от наследник на починал титуляр
за прекратяване на сключен договор, поради което не е прекратил договора и
след тази дата неправомерно е начислил месечни такси, търговецът е
осъществил нелоялна търговска практика.
Съгласно разпоредбата на чл. 68 г, ал. 1от ЗЗП търговска практика, от
страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на
средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена
към определена група потребители. По смисъла на § 13, т. 25 на ЗЗП
"съществено изменение на икономическото поведение на потребителите" е
използването на търговска практика, която намалява значително способността
на потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази
търговска практика. В настоящия случай, върху потребителя е упражнена
нелоялна търговска практика, като от дружеството не са прекратили договора
с починал потребител, въпреки подаденото заявление от наследника му и са
продължили неправомерно да начисляват месечни такси.
Тези действия на дружеството са в разрез със заложената идея в
закона търговците да притежават и проявяват добросъвестност,
професионална компетентност и почтени пазарни практики в отношенията си
с потребителите. С тези си действия жалбоподателят е целял да накара
потребителя да промени икономическото си поведение и да плаща
задължения по договори, за чието изпълнение е имал несъгласие с
дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 68з от ЗЗП търговската практика на
3
жалбоподателя се явява и агресивна, понеже от целия й фактически контекст
и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства
следва, че тя променя или е възможно да промени съществено свободата на
избор или поведението на средния потребител по отношение на стоката или
услугата, което води или може да доведе до вземането на търговско решение,
което средният потребител не би взел без използването на тази търговска
практика.
В чл. 68и, т. 4 от ЗЗП е регламентирано, че при извършването на
преценка дали при използването на дадена търговска практика се прилага
тормоз, принуда, включително физическа сила или злоупотреба с влияние, се
взема предвид налагането на всякакъв вид прекомерни и несъответстващи на
целта извъндоговорни пречки, когато потребителят желае да упражни правата
си по договора, включително правото си да прекрати договора или да избере
друга стока или услуга или друг търговец.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин е
установено, че на 22.07.2021 в офис на дружеството е било подадено
заявление за прекратяване на договор от наследник на починал титуляр, като
след тази дата не е следвало да бъдат начислявани месечни такси.
Жалбоподателят е използвал принуда, като е задължил потребителя
да заплаща задължения по договор, който е следвало да бъде прекратен.
Горното следва да се тълкува и като неспазване от страна на търговеца на
принципа за равнопоставеност между страните в договорни отношения.
Съдът намира, че в случая е налице нелоялна агресивна търговска
практика съгласно чл. 68в вр. чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП, по смисъла на
разпоредбата на чл. 68з вр. чл. 68и, т. 4 от ЗЗП в поведението на търговеца
към конкретния потребител. В настоящия казус поведението на дружеството
принуждава потребителя да променя или е възможно той да промени
съществено свободата си на избор или поведението си като среден потребител
по отношение на стоката или услугата, което води или може да доведе до
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на тази търговска практика.
Предвид гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че
жалбоподателят в качеството си на търговец, действително е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в
4
разпоредбата на чл. 68в вр. чл. 68 г, ал. 4 във вр. с чл. 68з вр. чл. 68и, т. 4 от
ЗЗП, а именно използва търговска практика, при която се налагат всякакъв
вид прекомерни и несъответстващи на целта извъндоговорни пречки, когато
потребителят желае да упражни правата си по договора.
Наказващият орган е преценил, че не са налице предпоставки за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като е отчел тежестта на деянието и
възникналите за потребителя последици. Наложил е справедлив и обоснован
размер на имуществената санкция, предвид дългото бездействие на търговеца
да реши проблема на потребителя, без намесата на КЗП.
В случая е наложената имуществена санкция в размер на 2000 лева,
като към момента на извършване на деянието, санкцията за такъв вид
нарушение е била в размер от 1 000 до 30 000 лева. Съдът намира, че размера
на наложената имуществена санкция следва да бъде намален на 1 000 лева,
предвид доказателствата по делото, а именно липсват такива жалбоподателят
да е наказван и друг път за подобни нарушения.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63 от ЗАНН
жалбоподателя следва да заплати на въззиваемата страна направените по
водене на делото разноски в размер на 150. 00 лева за юристконсултско
възнаграждение, а по сметка на РС Берковица сумата от 5. 00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд - Берковица
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № К-000705/08.08.2022 г на
Директора на регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със
седалище в град Монтана към ГД "Контрол на пазара" при КЗП на "БТК ЕАД
със седалище и адрес на управление в град София е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 000. 00 лева
на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 1 000 лева.
ОСЪЖДА "БТК ЕАД със седалище и адрес на управление в град
София, район Младост, б, ул. Цариградско шосе № 115и, с ЕИК ********* да
ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със
седалище Монтана към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за
защита на потребителите на основание чл. 63 от ЗАНН направените по водене
на делото разноски в размер на 150. 00 лева за юристконсултско
възнаграждение, а по сметка на РС Берковица сумата от 5. 00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6