№ 4738
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110147272 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявило по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно и субективно съединени установителни искове, както
следва:
по отношение на Г. П. П.:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 1 024,77 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, общ. „Слатина“, ул. „Хемус“ № 16, вх. Б, ет. 6, ап. 30, за периода от
01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 16.05.2023г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 121,99 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 1 024,77 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2021г. – 25.04.2023г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 17,31 лв. – представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, общ. „Слатина“, ул. „Хемус“ № 16, вх. Б, ет. 6,
ап. 30, за периода 01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 16.05.2023г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 3,37 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 17,31
лв. за периода 16.07.2020г. – 25.04.2023г.;
по отношение на Н. Г. П.:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 3 074,31 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, общ. „Слатина“, ул. „Хемус“ № 16, вх. Б, ет. 6, ап. 30, за периода от
01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 16.05.2023г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 365,96 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 3 074,31 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2021г. – 25.04.2023г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 51,92 лв. – представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, общ. „Слатина“, ул. „Хемус“ № 16, вх. Б, ет. 6,
1
ап. 30, за периода 01.05.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 16.05.2023г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 10,12 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 51,92
лв. за периода 16.07.2020г. – 25.04.2023г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, общ. „Слатина“, ул.
„Хемус“ № 16, вх. Б, ет. 6, ап. 30, тъй като ответниците /в качеството си на собственици/ се
явяват потребители на топлинна енергия за процесния период, съответно са легитимирани
да отговарят за задължението да заплащат цената на доставена топлинна енергия в срока
съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „МХ ЕЛВЕКО”
ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 26360/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В срока за подаване на писмен отговор, ответниците Г. П. П. и Н. Г. П., и двамата
чрез адв. П. Х., оспорват исковете по основание и размер. Релевират възражение за изтекла
погасителна давност. Сочат, че по делото липсват доказателства за наличието на
облигационни отношения между страните. Оспорват задължението за дялово разпределение,
като поддържат, че не са налице доказателства, че услугата е извършвана в сградата, в която
се намира процесният имот, както и че ищецът не е легитимиран да претендира суми за
дялово разпределение. Оспорват акцесорните претенции за лихва. Оспорват представените
от ищеца доказателства. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.
Като безспорни следва да се изведат, съобразно становищата на страните,
обстоятелствата относно доставянето на топлинна енергия и предоставянето на услугата
дялово разпределение за имота и техният размер, както и лихвите върху сумите.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира, че с оглед твърденията на
ответника, назначаването на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза с
поставените в исковата молба задачи не е необходимо, поради което исканията следва да
бъдат оставени без уважение.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86
ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в
забава. По възражението за давност – наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи
давностния срок.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Искането по чл. 183 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като ответника не
сочи основателна причина за представянето в оригинал на нотариалния акт /не се иска
откриване на производство по оспорване истинността на документ/, като ищецът следва да
бъде задължен единствено да представи четливо копие.
2
Останалите оспорвания на документи не се отнасят за допустимостта им като
доказателства в процеса, а са по съществото на спора. Ето защо същите следва да се
приемат, а по доказателствената им стойност, съдът ще се произнесе с акта си по същество.
Съдът на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за
публикуване на Общите условия на „Топлофикация София“ ЕАД в един централен и един
местен ежедневник, както твърди.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26360/2023 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „МХ ЕЛВЕКО” ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „МХ ЕЛВЕКО” ООД
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи четливо копие на
приложения към исковата молба нотариален акт.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за публикуване на Общите условия на
„Топлофикация София“ ЕАД в един централен и един местен ежедневник.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване обстоятелствата,
че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия, чиято стойност за
периода от 01.05.2020г. – 30.04.2022г. възлиза на сумата от 4099,08 лв., че услугата за
дялово разпределение на топлинна енергия е била осъществявана от „МХ ЕЛВЕКО” ООД и
същата възлиза на сумата от 69,23 лева за периода 01.05.2020г. – 30.04.2022г., че размерите
на лихвите за забава по претенциите по чл. 86, ал. 1 ЗЗД възлизат на претендираните от
ищеца с исковата молба суми.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2024 г. от
9:40 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3