МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА №14/13.05.2016г.
ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД №71/2016г.
ОТ ОКРЪЖЕН СЪД –СИЛИСТРА
С.И.Е. е предаден на съд, за това, че:
На 10.08.2015г., около 3.30 часа, в
гр.Силистра, на паркинг по ул.“Баба Тонка“1, пред вх.Б, е запалил имущество на
значителна стойност-лек автомобил Ауди 80 с рег.№ СС 3133 СВ, собственост на С.И.И.,
от гр., на стойност 1230лв, като е имало опасност пожара да се разпростре и
върху други имоти на значителна стойност, общо в размер от 8250лв, а по-точно:
върху лек автомобил Опел Корса с рег.№СС 1677 АМ, собственост на Ш.И.И.,***, на
значителна стойност 1450лв и върху товарен автомобил Фолксваген Транспортер с
рег.№ СС 4505 МС, собственост на „Велмад“ЕООД-Силистра, на значителна стойност
от 6 800лв.
Престъпление по чл.330 ал.2 т.2 вр.
ал.1 НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение. Намира го за доказано, не само въз основа на показанията на св.В.,
който твърди истината, но и от
заключенията на извършените експертизи. Бутилката никога не би била намерена,
ако този свидетел не бе посочил къде е изхвърлена тя. По същата са открити
дактилоскопни следи от подсъдимия, а по ръцете му-фракции от горивна смес. Тези
съвпадения не могат да доведат до тендециозност на разследването, но те са
основание за съставомерност на обвинението. Пожарът е могъл да се разпространи
и върху други два автомобила на значителна стойност и единствено намесата на
граждани и противопожарната служба е предотвратила това. Пледира се за постановяване
на осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода за срок от 10
години, тъй като са налице единствено отегчаващи вината обстоятелства.
Защитникът на подсъдимия изразява
несъгласие с тезата за доказаност на обвинението. Липсват преки доказателства,
а косвените такива не водят до извод за виновност. Липсва мотив за извършване
на престъплението. Запаленият автомобил е собственост на майката на бивша
приятелка на подсъдимия, като последната заявява, че не се съмнява в него.
Конструкцията на обвинението се крепи на показанията на свидетел, който следва
да се счита за съучастник. Другото лице също е оставило отпечатъци върху
бутилката, като всичко това показва отношението на прокуратурата и нейната цел.
Липсват доказателства, че подсъдимия е заплашвал и изнудвал В., за да се дава
вяра на показанията му. Липсват и други допълнителни доказателства подкрепящи
тази версия. Бутилката е взета от автомобила, в който и преди са се возили в
него. Наличието на нефтени фракции са толкова слаби и няма метод който да
конкретизира съдържанието на веществата, дори и най-слабото опиране до двигател
би довело до такова наличие. В 99% от психиатричната експертиза се съдържат
цитати от показания и в един момент се изброяват личностни характеристики на един
социопат. От кореспонденцията във фейсбук също не могат да се направят
категорични изводи. Като отегчаващи вината обстоятелства не следва да се
отчитат сочените от прокурора, с изключение на осъжданията, тъй като са елемент от състава на
обвинението. Моли да се приеме, че обвинението не е доказано по несъмнен и
категоричен начин, поради което подсъдимия следва да бъде оправдан.
Алтернативно, ако се прецени, че вината е доказана, се моли за налагане на
справедливо наказание между минималния и средния, но не и към максималния
поискан размер.
В последната си дума подс.Е. моли да бъде оправдан.
Съдът, след като изслуша
становищата на всички страни в процеса и след като обсъди поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото прие за установено следното
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Лек автомобил Ауди 80 с рег.№СС3133СВ е бил собственост на св.И., но се
управлявал от дъщеря й-св.Д., която е била бивша приятелка на подс.Е..
Автомобилът е бил паркиран в гр.Силистра
на ул.“Баба Тонка“1 пред вход Б. От двете страни на този автомобил са били
паркирани съответно л.а. Опел Корса с рег.№СС1677АМ, собственост на св.И., и
микробус Фолксваген транспортер с рег.№СС4505МС, собственост на „Велмад“ЕООД, с
управител-св.М.. Микробусът е бил паркиран така, че задната му част е била до
предната част на л.а. Ауди 80.
Св.В. много често е возел подс.Е. в автомобила си-Сеат Ибиза, до
различни посочени от последния дестинации, като е извършвал това против волята
си, тъй като е бил заплашван и под страх от саморазправа. В показанията си
свидетеля описва упражнявания спрямо него психически и физически тормоз от
подсъдимия.
На 9 август 2015г. подсъдимия му съобщил, че вечерта ще му трябва. Казал
му „ че колкото по-малко знае, толкова по-добре“. Наредил му да напълни половин
литър бензин и половин литър нафта. Тъй като В. разполагал само с 2 лв, в пластмасова,
двулитрова бутилка, взета от автомобила му, той заредил 0.5л бензин, като
останалото количество нафта допълнил от туба с нафта, от дома му. В ранните
часове на 10 август, по фейсбук, подсъдимия се свързал със св.Т. и му казал, че
по-късно ще му трябва и че нещо му тежи. Т. му декларирал разположението си.
Подс.Е. провел такъв разговор и със св.В., наричайки го „Марко“, от прякора „Магарето“.
Запитал го дали познава „Зизо, с един голф, живеел до фурната“, като му признал
че“ изгърбил един кмет“, а той го „изпържил“, понеже му видял му голфа, го
попитал дали го кара, като В. отговорил, че не познава този човек. Следващото
съобщение до В. е -„2.30 пред нас“.
Св.В. взел с автомобила си подсъдимия, а след това и св.Т.. Купили кибрит от магазин „Савой“.
Отправили се към с.Айдемир, към дома на бивша приятелка на Е.. В. спрял
автомобила на кръстовище, а Т. и подсъдимия слезли. Забавили се около 2-3
минути и се върнали, като му казали, че нищо не могли да направят, тъй като
минала една кола. В. разбрал, че подсъдимия е искал да подпали вратата на
къщата на това момиче, за да я сплаши. Изхвърлили бутилката с гориво в едни
храсти, но после се върнали за да я вземат. Обикаляли из града търсейки
автомобил „голф тройка“ собственост на човек който „изпортил“ Е. на полицаите. През цялото време
подс.Е. е определял маршрута. Докато обикаляли около източния квартал на града
подсъдимия възкликнал-„ А, ето я колата на Чочко“. Св.В.
е изразил желание да се прибират, но подсъдимия му отговорил, че има още малко
работа. Казал му да спре срещу гаражи,
зад жилищен блок. От автомобила слезли подс.Е. и св.Т.. След 1-2 минути, св.В.
чул един трясък. Двамата се качили в автомобила и потеглили нагоре към
ВИК-Силистра. Подсъдимия казал „оправихме я мършата, да се научи да не порти на
полицаите. Видя ли Малък как се прави- поливат се чистачките, гумите, остава
малко да се понакисне и тогава палиш“. След това преминали по път с наклон
надолу, в края на който имало контейнери за боклук. Св.В. спрял автомобила, а
св.Т. слязъл и изхвърлил там пластмасовата бутилка, в която останало малко от
течността. Отправили се към местността „8-ми пост“, където си измили ръцете на
чешмата. Оттам преминали през „Памук колак“, защото подсъдимия искал да види
„приятелите пожарникарите какво правят, дали са тръгнали“. Преминавайки през
улиците на града, автомобила е бил спрян от полицейски служители, а
тримата-задържани.
Звукът възприет от св.В. като трясък, всъщност представлявал избухване,
в резултат на палежа на лек автомобил Ауди 80 с
рег.№СС3133СВ, собственост на св.И..Св.Д. не счита, че е извършила нещо, което
да провокира запалването на автомобила, който ползвала, но не се съмнява, че извършителят е подсъдимия.
Сигналът за възникналия пожар е подаден до РСПБЗН на 10.08.2015г. в
03.58 часа. Св.М. бил уведомен от съседите си за възникналия пожар и преместил
намиращия се в близост до горящия автомобил микробус, собственост на фирмата
му. В това време пристигнал противопожарен екип, който потушил пожара. М.
видял, че колата горяла отпред в ляво-шофьорската страна.
От протокола за извършения оглед на местопроизшествие е видно, че цялата
предна и ходовата част на л.а. Ауди с рег.№СС3133СВ е изгоряла. Изгоряло и
счупено е и предното му панорамно стъкло. Гумените части-лайсни и уплътнения са
стопени на намиращия се в близост Опел Корса с рег.№СС1677АМ.
При извършеният оглед на общи контейнери за отпадъци и на 3бр. такива за
разделно събиране на отпадъци, находящи се пред адрес- ул.“Кълъраш“ вх.30, и
по-конкретно, в контейнера за хартиени отпадъци, е установена и иззета
пластмасова бутилка, с вместимост 2л, със синя капачка, съдържаща на дъното
бистра жълтеникова течност с остра миризма.
От огледа на микробус „Фолксваген транспортер“ с рег.№СС4504МС е
установено, че боята по калника над задна лява гума е нарушена, с променен
цвят, олющена.
Пожаротехническата експертиза дава заключение, че огнището на запалване
са предните губи на лек автомобил Ауди с рег.№СС3133СВ. Температурата за
самовъзпламеняване на гумата е 440 градуса/С. Не са били налице условия за
самозапалване и най-вероятната причина за възникване на пожара е външен
източник с достатъчна топлинна мощност, резултат от човешко въздействие.
Пожарът се е разпространил по посока двигателния отсек на автомобила и
впоследствие по въздуховодите до купето. При свободно развитие на пожара той би
обхванал паркиралите в непосредствена близост леки автомобили и би се
разпространил върху други имоти/автомобили. Единствено намесата на РСПБЗН е
предотвратила по-нататъшното разпространение на пожара върху другите
автомобили.
Заключението на химичната експертиза е че в пластмасовата бутилката от
2л се доказва наличие на смес от нефтопродукти-дизелово гориво и бензин. По
обтривките от ръцете на Е.Ч., Т.В. и на С.Е. се доказват следи от леки нефтени
фракции. Такива се доказват и по изследваното яке, предадено с протокол от
10.08.2015г. Вещото лице пояснява, че следите от нефтени фракции са до известна
степен идентични с течността в бутилката. Използваният метод дава качествено
определяне, но в бутилката имало по-голямо количество, което дава възможност за
по-пълно изписване на всички хроматографски пикове. Наличие на нефтени фракции
би имало и ако се поправя автомобилен двигател, като възможността за
установяване във времето е различна и зависи от личната хигиена.
По изследвана пластмасова бутилка са открити две дактилоскопни следи,
видно от заключението на дактилоскопната експертиза. Едната е оставена от десен
палец на дясна ръка на С.Е., а другата от десен среден пръст на дясна ръка на Е.Ч..
Според вещото лице е възможно при допир да не се остави дактилоскопна следа и
това се дължи на потомастния секрет, някои хора не отделят такъв.
Заключението на ценовата експертиза е че по лекия автомобил Ауди 80 са
настъпили големи щети-силно обгоряло купе в предната част, обгорено и счупено
предно стъкло, изгорели предни гуми, силно обгорял двигателен отсек, изгоряла
предна броня, фарове, мигачи, обгорял двигател, акумулатор, предна вътрешна
част на купе и предна ходова част, което дава основание да се приеме, че щетата
е тотална и възстановяването на автомобила е икономически неизгодно. Стойността
на автомобил Ауди 80 СС 3133СВ е 1230лв. Стойността на автомобил Опел Корса с
рег.№СС1677АМ е 1450лв, а тази на товарния автомобил Фолксваген транспортер с
рег.№СС4505МС е 6800лв. На последните два автомобила са нанесени и щети
съответно в размер на 155лв за първия и 133 лв за втория.
Техническата експертиза е изследвала предадения от майката на подсъдимия
негов личен лаптоп марка Дел. При въвеждане на електронна пощенска кутия senio87@abv.bg с парола ********** се достъпва профил на потребител Senio Senio и до комуникации с потребители Meco
Silistra, Milen Jelgzkov, Drago Panchev, Emanuil
Todorov, Todor
Velinov,
Vencislav Mitev. Текстът на
разговорите е изведен цялостно. Датата и часът на разговорите са от сървърите
на Фейсбук, а те са неоспорими и автентични и не зависят от настройките на
локалния компютър.
Видно от заключението на психиатричната експертиза, С.Е. е с личностово
разстройство-смесен тип-антисоциален и емоционално неустойчив-импулсивен тип.
Това са специфични характерови особености, които не са пречка да разбира и
ръководи постъпките си по разумни подбуди. Не е бил в състояние на
продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието.
Изготвена и изслушана е и психиатрична експертиза на Е.Ч., според
заключението й той може правилно да възприема и запаметява факти и да дава
достоверни сведения за важните по делото обстоятелства.
На 11.08.2015г. св.В. е подал сигнал на телефон 112 че е бил заплашван
във връзка с дадени обяснения по делото, от св.Т. и от „Венци“ Св.Г. пресъздава
заявеното му от св.В., че е бил заплашван и че ако не оттегли показанията си ще
му паднела главата, както и че Сеньо трябвало да излезе навън. Свидетелят е бил
видимо уплашен, с него е бил баща му.
С разрешение на съдия от СОС е извършено претърсване в килия обитавана
от подсъдимия в ОС“ИН“-Силистра, при което са иззети писма адресирани до Е., приложени
като ВД по делото. В три от тях, без посочен подател, е отразено, че: с дата 13.08.2015- „Магарето
е казал всичко, ходил с баща си да дава показания в полицията и завел куките,
където било хвърлено шишето в казана за боклук“; във второто-„това което ми
пишеш в писмото, че има свидетели е чиста постановка…аз говорих с дребния, той
ми каза, че си му се обадил и си искал да излезете да се разходите с колата…сте
решили да се разходите до Айдемир….след това сте отишли до чешмата и сте
тръгнали да се прибирате…от тебе искам само да мълчиш и да кротуваш“; в
третото-„това което ти казах за дребния показанията му ще бъдат такива“. В две
от писмата подписани от „Венци“ се твърди, че „Малкия е бетон“, а във второто,
че „..вече се видях с този ама не разбира веднага се оплакал на когото трябва“.
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите В., Д., И., И., М., Г., М.М., заключенията на
експертизите, писмените доказателства по делото приобщени по реда на чл.283 НПК, ВД-писма. Показанията на Т.Ч. нямат отношение към предмета на делото.
Неотносима е и психиатричната експертиза на св.Ем.Ч., тъй като към момента на
разпита му в съдебно заседание той е пълнолетен.
Показанията на изброените свидетели са непротиворечащи и взаимодопълващи се. Единствено показанията
на св.В. имат отношение към начина на извършване на престъплението, единствено
и те се оспорват като достоверни. Съдът, обаче им дава вяра изцяло, защото са
последователни, няма вътрешни противоречия в тях, подкрепят се от заключението
на техническата експертиза по отношение на разговора във фейсбук, не само
относно уговорката за излизане през нощта, но и по отношение на автомобила Голф
3. Единствено този свидетел и то при първоначалните следствени действия е
съобщил и показал на полицейските органи контейнерите за смет, като място на
което е изхвърлена бутилката със запалителна течност. Показанията му са
коментирани като признание и в писмата до подсъдимия. Показанията на св.В.
отчасти кореспондират с обясненията на подсъдимия и с показанията на св.Т., но
само относно маршрута, по който са минавали, не и по отношение на действията,
които са извършвани. Съдържанието на писмата получени в ареста от подсъдимия
потвърждават предварителната уговорка чрез посредник между подс.Е. и св.Т. за
поддържане на една и съща версия за случилото се и пълно отричане на
съпричастност към престъплението. Тази кореспонденция, протокола за
предупреждение, показанията на св.Г., потвърждават, че спрямо този свидетел е
упражнява и принуда за оттегляне на показания. От друга страна обясненията на
подсъдимия и показанията на св.Т. са изолирани и неподкрепящи се от
доказателствата по делото. Дори и да се приеме, че дактилоскопните следи са могли да бъдат оставени по друго
време, а не при извършване на престъплението, то обяснение за наличие на
нефтени фракции по ръцете на подсъдимия и св.Т. липсват. Данни, че са поправяли
автомобилни двигатели липсват по делото, а и сам св.Т. не можа да си обясни
наличието на тези следи. Едновременното наличие на следи от нефтени фракции по
ръцете на Е. и Т. се обяснява единствено със съпричастността им към
инкриминираното престъпление.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна се налагат
следните изводи:
Вярно е че този вид престъпления рядко се извършват пред очевидци.
Съвкупността на всички обсъдени по-горе доказателства безспорно налага извода,
че подсъдимия обективно е извършил престъпление по чл.330 ал.2 т.2 вр. ал.1 НК,
като е запалил автомобил собственост на св.И., който е на значителна стойност и
щетата му е тотална в размер на 1230лв. Съществувала е и реална опасност
пожарът да се разпространи и върху паркиралите в непосредствена близост
автомобили – Опел Корса и Фолксваген Транспортер. Тази опасност е предотвратена
чрез своевременното преместване на микробуса и чрез потушаването на пожара.
Деянието е извършено чрез поливане на подпаления автомобил с горивна смес –
0.5л нафта и 0.5л бензин и запалването й.
Възраженията за несъставомерност съдът намира за неоснователни. Налице е
мотив- отмъщение на лице, наричано от подсъдимия Чочкото, Мършата, за което не
можа да се установи от какъв пол е. Показанията на В. не следва да се отхвърлят
с мотив, че ги е дал под страх от наказателна отговорност или с обещание за
избягване на такава. Подобен разговор той твърди, че е провеждан с него, но
след разпита пред съдия. Освен това разпоредбата на чл.14 ал. НК изключва
умисъла му за съучастие поради незнанието на фактическите обстоятелства от
състава на престъплението. Не са основателни и възраженията на подсъдимия за
тенденциозност на разследването, тъй като бил осъждан. Данни за някакво
специално негативно отношение към него по време на досъдебното производство
липсват по делото, а и преценката на прокурора кое лице да се привлече към
наказателна отговорност е суверенна.
Престъплението е извършено умишлено.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал и е
искал настъпването на общественоопасните последици. Предварително чрез св.В.
подсъдимия си е осигурил необходимата горивна смес. Първоначалната цел за
подпалване вратата на жилището на приятелката му не се е осъществила, но той не
се е отказал, продължил по улиците на града да търси друг автомобил, но пък
забелязал автомобила на пострадалата, за който си мислел, че е на друг човек
„изпортил го“ на полицията. Описаните действия неминуемо доказват наличието на
пряк умисъл при извършване на престъплението.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчете единствено
отегчаващи вината обстоятелства- изключително богато съдебно минало, наличие на
две осъждания за същото по вид престъпление, причиняване на щети на намиращите
се в съседство автомобили, които не са включени в обвинението и изключително
високата степен на обществена опасност на подсъдимия, изводима не само от вида,
характера и интензитета на описаните в свидетелството за съдимост престъпления,
но и от личността му-агресивен, отмъстителен, избухлив, дисфоричен, незачитащ
правовият ред в държавата и правата на гражданите и изпитващ удоволствие от
причиняването на палеж. Въз основа на горното, съдът намери, че следва да
определи наказанието лишаване от свобода над средния и към максималния предвиден
в закона размер, а именно 8 години лишаване от свобода, като счита, че именно
това наказание ще изпълни целите на закона по отношение на личната и генерална
превенция и ще осигури общественото спокойствие.
Предвид вида и размера на наказанието, съдът определи първоначален строг
режим на изтърпяването му в затвор или затворническо общежитие от закрит тип,
като се приспадна времето, през което подсъдимия е бил задържан.
Съдът се произнесе по въпроса за разноските и веществените доказателства
по делото.
При тези съображения, съдът постанови своята присъда.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: