О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…...08.2017г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 324 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е искова молба от „ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ" ЕАД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление гр. София, п.к.1303, бул.
„Христо Ботев" 57, представлявано от двамата от членове на Съвета на
Директорите - Петя Петкова Станишева и Благовест Николов Ангелов и
"СУПЕРВАЙЗЕР" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес и адрес на управление гр.Перник, ул.“Тунджа“, бл.18,
ет.4, ап.12, представлявано от управителя Цветко Георгиев Тужаров, като
съдружници в ДЗЗД „Енерджи Ефект - Супервайзер», ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, п.к.1303, бул. „Христо Ботев" 57, чрез адвокат
Б.В.П. *** със съдебен адрес *** срещу „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ" ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. гр. Варна, ул.
"Тролейна" № 48, представлявано от изп.директор Злати Петров Златев.
Предявен е иск с правно основание чл.258 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата 1
000 000 лева с ДДС като частична претенция от общ размер 3 721 764.44 лв., представляваща незаплатената част от общо дължимата
цена по договор за инженеринг BG161РО001 /1.5
– 03//2011/0002-S-17 от 06.10.2015г. ведно със
законната лихва от предявяване на иска до датата на окончателното изплащане.
Претендира се присъждане на направените по настоящото дело разноски. С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията
за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил
връчване на препис на ответника. Извършена е пълна двойна размяна на книжа по
реда на гл.32 от ГПК.
В отговора на исковата молба е направено
и искане за привличане на осн. чл.219 от ГПК на Община Варна, като трето
лице-помагач на страната на ответника. Правният интерес на ответника от
привличането се обосновава с качеството на Община Варна като бенефициер по
проекта и разпоредител със средствата, които до момента не е заплатила на
ответното дружество, което съответно да извърши плащания към ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално
допустим.
Искането за конституиране на трето лице - помагач се
явява своевременно направено и допустимо в съответствие с разпоредбата на
чл.219 от ГПК като направено в надлежната форма и от активно легитимирано лице.
Предвид твърденията на ответника за участие на третото лице в дейността по
проекта, обуславяща евентуална възможност на ответника да насочи към него
регресна претенция, съдът намира, че е налице правен интерес за ответника от
исканото привличане, поради което искането следва да бъде уважено.
По
предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в
приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат
по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба,
допълнителната искова молба и отговора писмени доказателства, доколкото се
явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на
спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Възраженията в отговора
на исковата молба относно приемане на част от представените към ИМ писмени
доказателства съдът намира за неоснователни, тъй като същите са допустими,
своевременно представени и касаят определяне размера на претендираното вземане.
Неоснователни са и възраженията, направени в допълнителната искова молба
относно приемане на представени към отговора писмени доказателства, доколкото
същите са във връзка с твърденията в отговора относно задълженото за извършване
на плащанията по договора лице.
Искането в ИМ за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира за основателно, тъй като въпреки приетия за безспорен
факт на осчетоводяване на процесните фактури поставените от ищеца въпроси са
насочени и към изясняване на начина и размера, в който са осчетоводени.
Искането в отговора на ИМ за назначаване на СТЕ е
своевременно направено, но се нуждае от конкретизация в съответствие с
уточненията на твърденията за некачествено изпълнение, поради което следва да
бъде дадена възможност на ответника да уточни въпросите, които желае да бъдат
поставени на вещото лице във връзка с установяване на тези обстоятелства.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА Община Варна, бул.“Осми Приморски полк“ №43, представлявана от Кмета на
Общината, като трето лице-помагач на
страната на ответника „Градски транспорт" ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.219, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ служебно изготвен препис от
исковата и уточнителната молба, заедно с приложенията към тях, на третото лице –
помагач Община Варна, бул.“Осми Приморски полк“ №43, представлявана от Кмета на
Общината.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице в съдебно заседание
да изрази становище по предявения иск.
СЪОБЩАВА НА
СТРАНИТЕ следния проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.258 от ЗЗД от „ЕНЕРДЖИ
ЕФЕКТ" ЕАД и "СУПЕРВАЙЗЕР" ЕООД, като съдружници в ДЗЗД „Енерджи
Ефект - Супервайзер» срещу „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ" ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище гр. Варна за осъждане на ответника да
заплати сумата 1
000 000 лева с ДДС като частична претенция от общ размер 3 721 764.44 лв., представляваща незаплатената част от общо дължимата
цена по договор за инженеринг BG161РО001 /1.5
– 03//2011/0002-S-17 от 06.10.2015г. ведно със
законната лихва от предявяване на иска до датата на окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 06.10.2015 г. в гр. Варна между ДЗЗД
„Енерджи Ефект - Супервайзер" и „Градски транспорт" ЕАД е сключен
Договор за инженеринг BG 161РО001 /1.5 - 03//2011/0002-S-17, при условията на
който ДЗЗД „Енерджи Ефект - Супервайзер" се е ангажирало с инженеринг
-проектиране, строителство, доставка и монтаж на машини и съоръжения и авторски
надзор за подобряване на производствено - техническата база на „Градски транспорт"
ЕАД. Излага се, че ДЗЗД „Енерджи Ефект - Супервайзер" е изпълнило точно
всички свои задължения по договора - изготвени, предадени и одобрени са
инвестиционни проекти за строежа, въз основа на които е издадено Разрешение за
строеж №357 /ГИ/ от 17.11.2015 г. на Главния архитект на Община Варна. За
строежа е съставен и подписан Акт Образец 15 и е издадено Удостоверение за
въвеждане в експлоатация №183 от 31.08.2016 година. Сочи се, че съгласно чл.16
от Договора, за окончателно приемане на изпълнението на договора от Възложителя
се счита издаването на разрешение за ползване на обекта, като в случая предвид
категорията на обекта, съгласно разпоредбите на Закона за устройство на
територията, се издава не разрешение за ползване, а удостоверение за въвеждане
в експлоатация на строежа, Твърди се, че с издаване на посоченото удостоверение
на 31 август 2016г. предметът на Договора е изпълнен и приет изцяло и на ДЗЗД
„Енерджи Ефект - Супервайзер" се дължи плащане в размера на пълната
стойност по чл.4, ал.1 от Договора в размер на 5535178 лв., като се приспаднат
получените междинни плащания. Съгласно чл.6, ал.4 от Договора окончателното
плащане се дължи от Възложителя в срок от 20 календарни дни след приемане на
пълния предмет на договора и представяне на фактура.
Въз основа на представени от ДЗЗД „Енерджи Ефект - Супервайзер"
фактури на обща стойност 5494 784.40 без ДДС или 6593 741.28 с ДДС, били
получени плащания в общ размер 2 871 976.84 лв, с оглед на което размерът на
окончателното дължимото и неизвършено плащане се твърди да е в размер 3 721
764.44 лв. За дължимата сума били издадени и представени на „Градски
транспорт" ЕАД общо 17 фактури и кредитни известия в периода от 18
декември 2015 до 22 декември 2016 г. Падежът на плащането се твърди да е
настъпил на 21 ден след представянето на последната фактура, издадена на
22.12.2016г. и получена от „Градски транспорт" ЕАД на 23 декември 2016г.,
а именно на 13 януари 2017г.
Твърди се, че в отговор на молба за потвърждаване на вземанията във
връзка с годишното приключване на 2016г. „Градски транспорт" ЕАД изрично е
потвърдил, че съгласно счетоводните му регистри ДЗЗД „Енерджи Ефект -
Супервайзер" има вземане, съответно „Градски транспорт" ЕАД има
задължение към ДЗЗД „Енерджи Ефект - Супервайзер" в размер на 3 721764.44 лв.
Въпреки многократните покани от страна на молителя към „Градски транспорт"
ЕАД, проведените разговори и срещи до настоящия момент не било постъпило
плащане на останалата част от цената по Договора в размер на 3 721 764.44 лв.
Съгласно уточненията на исковата молба неизплатените
суми са по следните фактури: Фактура №
********** /22.07.2016 година на стойност 2 489 322.57 лева; Фактура №
**********/22.12.2016 на стойност 538 077.90 лева
с ДДС; Фактура № **********/01.10.2016 с ДДС на стойност 1 277
473.57 лева с ДДС, от които с оглед настоящата частично предявена претенция се
претендират следните суми: 1. По
Фактура № ********** /22.07.2016 г. на стойност 2 489 322.57 лева, с неплатен
остатък от 1 906 212.97 лева с ДДС се претендира частично сумата в размер на
400 000 лева;
2. По Фактура №
**********/01.10.2016 г. на стойност 1 277 473.57 лева с ДДС, неплатена изцяло,
се претендира частично сумата в размер на 500 000 лева;
3. По Фактура №
**********/22.12.2016 г. на стойност 538 077.90 лева с ДДС, неплатена изцяло,
се претендира частично сумата в размер на 100 000 лева.
С допълнителната искова молба ищцовото дружество поддържа
твърденията в исковата молба. Изразява становище за неоснователност на
твърденията за недопустимост, както и на искането за привличане на Община Варна
като трето лице - помагач. Оспорват се
възраженията за качествено и срочно изпълнение на договора, като се твърди, че
през целия процес на приемане на работата не са отразени забележки от страна на
възложителя и обектът е изпълнен в рамките на предвидените в договора срокове. Оспорват
се заявените възражения за прихващане. Направени са доказателствени искания.
В депозирания в срок писмен отговор ответникът „Градски транспорт" ЕАД оспорва
предявения иск като недопустим въз основа на твърдения, че задължен за плащане
по процесния договор е Община Варна, а не ответното дружество, и като неоснователен. Не се оспорва наличието на
договор между страните по делото с посочения в исковата молба предмет. Оспорва
се, че възложените работи са изпълнение качествено и в срок, като се твърди, че
изпълнението не е приключило с издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на обекта на 03.02.2016г. съгласно договора, а на 31.08.2016г. Във
връзка с това се твърди виновно неспазване на срока на договора, за което
изпълнителят дължи неустойка за забава съгласно чл.23 от договора в размер на
1 328 442, 72 лв. Заявено е възражение за прихващане, при евентуално уважаване
на исковете, от техния размер да бъде прихваната сумата 1 328 442, 72 лв.,
представляваща предвидената в чл.23 от договора неустойка за забава в размер на
0,5% от договореното възнаграждение по чл.4, ал.2 за всеки просрочен ден, но не
повече от 20% общо. Направени са и
доказателствени искания.
В допълнителния отговор ответникът поддържа твърденията
си за нередовност на исковата молба и становището си за неоснователност на
предявените искове, както и във връзка с доказателствените искания на ищцовата
страна. Уточнява релевираните в отговора възражения за некачествено изпълнение,
като твърди, че договорените СМР са изпълнени в отклонение и при неспазване на
норми и стандарти в строителството, както и в отклонение на техническата
спецификация, одобрена за изпълнение на проекта.
Във връзка с релевираните в отговора и допълнителния
отговор възражения за некачествено
изпълнение следва да уточни дали твърди, че претендираната сума или част от нея
не се дължи поради некачествено изпълнение, в какво конкретно се изразява
некачественото изпълнение, да посочи дали твърди, че конкретни СМР не са приети
поради некачествено изпълнение, като при наличие на такива твърдения да
индивидуализира въпросните некачествено изпълнени СМР и тяхното стойностно
изражение съгласно договора.
Предявени са искове с правно основание чл.258 и чл.86
от ЗЗД. Възражението за прихващане, заявено с отговора на исковата молба, е с
правно основание чл.92 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът
намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и
обстоятелства: наличието на договор за инженеринг от 2015г. между страните по
делото, за обекта е издадено удостоверение от 31.08.2016г. за въвеждане в
експлоатация; ответното дружество е
осчетоводило процесните фактури.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154,
ал.1 ГПК ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на възникнало между страните договорно
правоотношение, изпълнение в качествено и количествено отношение на
поетото от ищеца задължение по него, приемане на извършените работи от
възложителя, настъпила изискуемост на вземането спрямо ответника и неговия
размер, изпадане в забава на насрещната страна и размера на претендираната
лихва. С оглед твърденията в ДИМ ищецът носи тежестта да
установи, че възложените работи са извършени в срока съгласно договора.
Ответникът
носи доказателствената тежест да
установи наведените в отговора правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, а именно че не е задължен за плащане по договора, както и че са налице
отклонение от възложеното или недостатъци, обуславящи недължимост на
претендираната цена по договора.
По
възражението за прихващане ответникът носи доказателствената тежест да установи
неизпълнение на договорно задължение от страна на изпълнителя, изразяващо се в
извършване на договорените работи в рамките на определен срок, както и
наличието на договорно задължение за заплащане на неустойка, вкл. и нейния
размер.
УКАЗВА на ответника в
1-седмичен срок от съобщението да уточни дали твърди, че претендираната сума или
част от нея не се дължи поради некачествено изпълнение, в какво конкретно се
изразява некачественото изпълнение, да посочи дали твърди, че конкретни СМР не
са приети поради некачествено изпълнение, като при наличие на такива твърдения
да индивидуализира въпросните некачествено изпълнени СМР и тяхното стойностно изражение
съгласно договора.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
ДИМ и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след
запознаване с материалите по делото да даде заключение по поставените в
исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Милена
Петрова, която да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде
депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия
за всяка страна.
ОТЛАГА произнасяне по искането в допълнителния
отговор за назначаване на СТЕ след уточнение от ответника на направените
възражения за некачествено изпълнение, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1-седмичен
срок от съобщението да конкретизира
въпросите, които желае да бъдат поставени на вещото лице във по СТЕ, в
съответствие с уточненията на твърденията за качествено и количествено
неизпълнение на извършената работа.
УКАЗВА
на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните
по делата да разрешат правния
спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да
се обърнат страни по неприключили
граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Центърът е разположен на 4 етаж в сградата,
в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по т.д. № 324/2017г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2017г. от 10.00 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищците се връчи и препис от
допълнителния отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: