№ 1412
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20211100901273 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.130 ГПК.
Пред СГС е висящо т.д.№1273/2021г., образувано въз основа на искова
молба с вх.№7420/06.07.2021 година, подадена от „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******,
обективираща положителни установителни искове с правно основание чл. 422
вр. с чл.415, вр. с чл.124 ГПк и чл.430 ТЗ, насочени срещу „М.-Т.“ ООД, ЕИК
*******.
В исковата молба ищецът твърди, че по реда на заповедното
производство, на основание чл.417 ГПК, е подал заювление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение, произтичащо от банкова
сделка. Въз основа на подаденото заявление е образувано ч.гр.д.№2683/2021г.
по описа на РС- Плевен, по което е издадена заповед за незабавно
изпълнение, с която длъжниците, включително и ответника „М.-Т. ООД, ЕИК
*******, са осъдени да заплатят на банката съдебно заявените вземания.
Ищецът твърди, че кредитополучателят „М.-Т.“ ООД е подал възражение
по чл.414 ГПК и въз основа на това оспорване на съществуване на вземането
на банката, заповедният съд е постановил разпореждане, с което е указал на
ищеца необходимостта от предявяване на положителен установителен иск
относно съществуване на вземането.
Моли съда, след като съобрази изложеното в исковата молба, да
постанови решение, с което уважи претенцията.
В срока за отговор ответникът „М.-Т.“ ООД, комуто съдебните книжа са
връчени на 14.07.2021 година не е подал такъв и не взел становище по
претенцията.
С определение №805/06.10.2021 година съдът е насрочил делото в
открито съдебно заседание и се е разпоредил да се изиска от РС – Плевен
ч.гр.д.№2683/2021г.
1
С писмо вх.№32180/09.12.2021 година е изпратено на СГС, ТО, 6-6
състав ч.гр.д.№2683/2021г. по описа на РС- Плевен, ведно с разпореждане
№10190/25.11.2021година, постановено по ч.гр.д.№268382021г., с което на
СГС се изпраща заявление с вх.№22327/23.11.2021година, подадено по
заповедното производство от настоящия ответник „М.-Т.“ ООД, ЕИК
*******, с което страната заявява, че оттегля подаденото по делото
възражение срещу заповед за изпълнение №1633/26.04.2021г. по ч.гр.д.
№2683/2021г. по описа на РС – Плевен, в полза на кредитора „Ю.Б.“ АД.
При така развилата се процедура, настоящият състав на съда намира, че
предявеният иск се явява недопустим.
С постановеното на основание чл.374 вр. с чл.140 ГПК определение от
06.10.2021г., постановено по т.д.№1273/2021г. съдът е приел, че са налице
особените предпоставки за допустимост на предявената претенция, тъй като
към този момент същите са били налице и са включвали наличие на
възражение по чл.414 ГПК, подадено в срока по ал.2 на цитираната
разпоредба.
С оттегляне на подаденото възражение от длъжника, чрез неговия
органен представител – управителят Ц.И.К., която заедно с управителя
Т.И.М., управлява и представлява ответника заедно и поотделно, приема, че
една от процесуалните предпоставки за наличие право на иск по чл.422 ГПК е
отпаднала и това води до отпадане на правния интерес на кредитора от
установяване по исков път съществуване на вземането, за което се е снабдил
със заповед за изпълнение на парично задължение. Фактът, че оттегляне на
възражението по чл.414 ГПК е подписано от управителя Ц.К. е удостоверен
от служител на РС – Плевен, което обстоятелство се съдържа на самото
заявление за оттегляне на възражението.
Правният интерес от установяване вземането на кредитора срещу
длъжника по издадена заповед за изпълнение е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на иска по чл.422, ал.1 ГПК. Интересът от
предявяването на този иск произтича от: наличие на издадена заповед за
изпълнение; подадено в срок от връчването на заповедта на длъжника
възражение по чл. 414 ГПК и спазване на срока по чл. 415, ал. 1 ГПК за
предявяване на установителния иск за съществуване на вземането.
Предмет на иска по чл.422, ал.1 ГПК е установяване съществуването на
оспореното с възражението вземане към датата на подаване на заявлението.
Успешното провеждане на този иск има за последица влизане в сила на
заповедта за изпълнение и осигуряване на възможност за принудително
удоволетворяване на отразеното в нея вземане /чл. 416 ГПК/.
Наличието на подадено от длъжника в срок възражение срещу заповедта
за изпълнение, което не е оттеглено, винаги обуславя съществуването на
правен интерес за заявителя от предявения иск. Този интерес не отпада дори
и при извършено от длъжника плащане в хода на производството докато не
бъде оттеглено направеното от него възражение, тъй като само при оттегляне
на възражението заповедта за изпълнение ще влезе в сила и плащането ще е
извършено на правно основание. Оттеглянето на възражението прави
2
безпредметно провеждане на исковото производство, тъй като има за
последица влизане в сила на заповедта на изпълнение.
Ето защо съдът намира, че след направеното оттегляне на възражението
предявеният от ищеца установителен иск се явява лишен от интерес и
производството, което е образувано въз основа на подадената от „Ю.Б.“ АД
искова молба, насочена срещу „М.-Т.“ ООД, ЕИК *******, следва да се
прекрати.
По разноските.
Ищецът е заплатил по сметка на СГС държавна такса в размер на сумата
от 18 346,09лева, която представлява направен реално от ищеца разноски по
делото.
Тази сума следва да бъде присъдена на ищеца, тъй като с поведението си
ответникът „М.-Т.“ ООД, ЕИК *******, е станал причина за завеждане на
делото. В исковата молба се съдържа искане за присъждане на заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 12 843,64лева с ДДС, за което е
представено извлечение от банковата сметка на адвокатското дружество.
Ето защо, въпреки извод на съда за отпадане на интереса на ищеца от
водене на делото, въз основа на обстоятелства, възникнали в хода на процеса
(чл.235, ал.3 ГПК) ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските в исковото производство, общо в размер на сумата от 31 189,73
лева, тъй като ищецът като добросъвестна страна е предприел необходимите
процесуални действия за установяване на съществуване на вземането, за
което се е снабдил в заповедното производство.
По отношение на разноските, които ищецът е направил в заповедната
производство, то съдът не се произнася по това искане, доколкото след
влизане в сила на прекратителния акт по това дело, заповедта за незабавно
изпълнение се стабилизира, а с нея длъжникът е осъден да заплати разноските
на заявителя в заповедното производство.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпило с писмо в СГС с вх.№31280/09.12.2021г. заявление с
вх.№22327/23.11.2021г. по вх. регистър на РС- Плевен, изходящо от „М.-Т.“
ООД, ЕИК *******, с което оттегля възражението си по чл.414 ГПК
касателно вземането на „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******, за което последното се е
снабдила със заповед за незабавно изпълнение №1633/26.04.2021г.,
постановена по ч.гр.д.№2683/2021г. по описа на РС- Плевен, поправена в
разпореждане №3872/01.06.2021г. по същото дело.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.130 ГПК, производството по т.д.
№127382021г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, поради недопустимост на
предявения от „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Витоша“, ул.“******* със съдебен адрес гр.София, район
„Средец“, бул.*******, чрез адв.И. Л. С., срещу „М.-Т.“ ООД, ЕИК *******,
3
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Красно село“,
бул.“******* *******, за признаване за установено по отношение на
ответника, че „Ю.Б.“ АД, ЕИК *******, има вземане по отношение на него, за
което се е снабдила със заповед за изпълнение №1633/26.04.2021г. по ч.гр.д.
№2683/2021г. по описа на РС- Плевен, 13-ти граждански състав, поправена с
разпореждане №3872/01.06.2021г., постановено по същото дело.
ОСЪЖДА „М.-Т.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Красно село“, бул.“******* *******, да заплати на „Ю.Б.“
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Витоша“, ул.“******* със съдебен адрес гр.София, район „Средец“,
бул.*******, чрез адв.И. Л. С., разноски по делото в размер на 31 189,73лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на страните, с частна жалба.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4