№ 117
гр. Карлово, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20235320200291 по описа за 2023 година
Установи следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К №4940845, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство №TFR1- М-
612", издаден от ОД на МВР П., с който на И. М. П. с ЕГН ********** от
гр.С., ул. „*************** в качеството й на законен представител на
собственика на превозното средство - полуремарке с рег. № ***************
– собственик „А.“ ***************, законен представител - И. М. П. с ЕГН
**********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП й е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева, на
основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят възразява, че заснетото с техническо средство ППС не
е моторно превозно такова и следователно липсва осъществен фактически
състав на административно нарушение. Поради това моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло издаденият електронен фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Представител на въззиваемата страна изразява писмено становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното:
1
На 08.06.2021 г. в 09,14 часа, МПС *************** вид полуремарке с
рег. № *************** се движело в с. К., обл. П. по ул. "***************,
при ограничение 50 км/ч за движение в населено място и отчетен толеранс – 3
км е установена скорост на движение от 67 км/ч.
Поради движението на полуремаркето с превишена скорост, същото
било заснето с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол
на движението по пътищата - №TFR1- М-612 и впоследствие бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба в размер на 50. 00 лева на лицето И. М.
П. с ЕГН **********, законен представител на „А.“ ***************,
собственик на полуремаркето за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на мобилното
автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на движението по
пътищата - №TFR1- М-612 съдът приема за безспорно установено, че на
посочената дата и час - 08.06.2021 г. в 09,14 часа, полуремаркето се е движело
в с. К., обл. П. по ул. "*************** със скорост, превишаваща
разрешената максимална такава. По делото са приложени доказателства, че
посоченото техническо средство TFR1- М-612 представлява одобрен тип
средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е
преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Системата е
заснела и записала скорост на движение на процесното полуремарке от 70
км/ч. /след отчетения толеранс - 67 км.ч./ По делото е приложен снимков
материал, а в с.з. на 29.11.2023г. е изгледан и диск със запис на нарушението,
изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната
скорост на движение е именно на полуремаркето, във връзка с който е
издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочените снимки и
видеозаписа са изготвени с преносима система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на
чл. 189, ал. 15 от ЗДП. Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2,
т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо
средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
Предвид това съдът намира, че полуремарке с рег. № ***************
действително се е движело с посочената скорост. С описаното деяние виновно
е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП. Скоростта за движение, по
който се е движело превозното средство е била ограничена с оглед
обстоятелството, че се касае за населено място, каквото безспорно е с. К., при
което следва да се приеме, че наказващият орган надлежно е посочил
законната разпоредба, която е била нарушена виновно.
Макар и правилно да е установено наличието на административно
нарушение обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на
2
атакувания електронен фиш. В последният е посочено, че нарушението е
извършено с МПС *************** вид полуремарке с рег. №
***************, представляващо всъщност полуремарке. В действителност
обаче това превозно средство не представлява моторно превозно средство, а е
пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 6, т. 18
от ДР на ЗДвП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва
към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното
превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия
товар се носи от моторното превозно средство.". От своя страна § 6, т. 11 от
ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно
средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства.
Доколкото процесното полуремарке, както всяко такова ППС е
предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не
представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на
ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в
жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено
посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма
водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в
която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е
поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното
превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на
административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само
собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи
друг вид пътни превозни средства. Действително, в случая е било трудно, но
не и невъзможно установяването на теглещото моторно превозно средство,
тъй като полуремаркето закрива само част от регистрационния номер на
МПС. Невъзможността да бъде индивидуализирано теглещото моторно
превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде установен неговият
собственик, а според разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронният
фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и ал. 2, т. е. - на собственика.
Доколкото липсва задължение собственикът на полуремаркето да е
собственик и на теглещото МПС, като възможността двете ППС да
принадлежат на различни лица е съвсем реална, следва да се приеме, че
санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на
моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, а е налице
само предположение в такава насока.
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателя, но тъй-
като такива не се претендират и доказват, то не се и присъждат.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
3
1.ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №4940845 на ОДМВР П., с който
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на И. М. П. с
ЕГН ********** от гр.С., ул. „*************** е наложена глоба в размер
на 50.00 лв. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
2.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4