Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 28.10.2014 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на тридесети септември, две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: В.Д., като разгледа докладваното от
съдията НАХД №335 по описа за 2014 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление №11-1392/06.02.2014
година на З.Х.В. – Началник сектор „Рибарство и контрол” гр. Ловеч, Главна
дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА, оправомощен
със заповед №РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, на
основание чл.91 ал.4 от Закона за рибарството и аквакултурите
и чл.56, ал.1 за нарушение по чл.17, ал.1 от ЗРА, е наложена на Ц.И.Ц., ЕГН **********
***, глоба в размер на 1500,00 лева, за това, че на 16.10.2013г. в 7.30 часа в
резултат на извършена проверка на язовир „Сопот” общ. Угърчин е установено, че Ц.Ц.
е извършвал стопански риболов боравейки с поставени в работно положение
потопени във водата, под негов контрол две рибарски хрилни
мрежи с обща дължина от
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят Ц.И.Ц., който го обжалва в срок и моли
същото да бъде отменено Излага, че НП противоречи на закона, и че не е
извършвал стопански риболов нито на посочената в НП дата, нито в друго време.
Излага, че на 16.10.2013г. сутринта той и приятелят му Иван Асенов били
задържани на язовир „Сопот”. Излага, че отишли по друг повод, но видели, че има
опънати мрежи и решили да ги извадят, за да видят какво има в тях. Излага, че
мрежите не са техни и не знае на кого са, както и кой ги е поставил. Излага, че
нито той нито приятелят му имат лодка, нито пък имали с какво да превозват тази
лодка. Излага, че на брега имало една лодка, но тя не била тяхна. Излага, че
квалификацията на извършеното от него нарушение е неправилна. Моли да се отмени
обжалваното НП.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Р. К. от ЛАК, който моли да се отмени обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмена защита, в която е
изложил подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът – сектор „Рибарство и
контрол” гр. Ловеч, Главна дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА, редовно
призовани, не изпращат представител.
По делото са постъпили и писмени
бележки от Александър Стоянов – юрисконсулт на ИАРА, в които се заявява, че по
безспорен начин е констатирано извършването на нарушението. Изтъква се, че акта
съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на ЗАНН и процесното НП е издадено напълно законосъобразно и при
спазени изискванията на чл.57, ал.4 от ЗРА. Счита, че наложеното наказание е
справедливо, съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН и способства за
постигане на превантивната му и възпитателна функция.
От събраните по делото писмени
доказателства, от показанията на свидетелите А.Д.А., Георги Цветанов Тошев,
Йордан Стойчев Найденов, както и от становището на страните по делото, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима.
На 16.10.2013 година, свидетелят А.Д.А.
в присъствието на С.А.А. съставил акт № А 0002251/16.10.2013 година на Ц.И.Ц.,
ЕГН ********** ***, за това, че на 16.10.2013г. в 7.30 часа Ц.Ц. извършва стопански
риболов във водите на язовир Сопот, община Угърчин, с два броя хрилни мрежи и лодка с твърд корпус, водния обект е различен
от Черно море и река Дунав, с което нарушава
разпоредбата на чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите
във вр. с чл.3, ал.2, т.1 от ЗРА. Нарушителят не представи
доказателства за собственост на риболовните уреди и лодката от други лица. Ц.
контролира мрежите в работно положение, потопени във водата и борави с тях
изваждайки ги с резки движения. Посочено е, че с акта са иззети –
Съдът намира, че в случая АУАН е
съставен от св. А.Д.А. за когото не се спори, че е специалист РК сектор Ловеч.
От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от заповеди
№№ РД 09-1300/09.11.2012 г. и РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на
земеделието и храните и заповед № ЧР 354/03.12.2013 г. на изпълнителния
директор на ИАРА, се установява, че НП също
е издадено от компетентно лице, а именно от З.Х.В. – Началник сектор „Рибарство
и контрол” гр. Ловеч, Главна дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА.
Изложената фактическа обстановка
се установява от представените по делото писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира
показанията на свидетелите А.А. и Йордан Найденов, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал.
При съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН
и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в
акта и в НП пълно и точно са описани
нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е
било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната
квалификация по чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите
във вр. с чл.3, ал.2, т.1 от ЗРА е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. В
тази връзка съдът намира за неоснователни направените с жалбата възражения
касаещи допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на
НП.
Безспорно от показанията на
свидетеля А.А. се установи, че именно жалбоподателят Цветанов е бил един от
двамата мъже, които са вадели хрилните мрежи от
язовир Сопот. Свидетеля А. е очевидец на случилото се и показанията му кореспондират
с описаните в акта обстоятелства и косвено с иззетите веществени доказателства
– 2 броя хрилни мрежи и уловената с тях риба. В хода
на съдебното производство по делото жалбоподателят не ангажира доказателства,
които да оборват показанията на св. А. и събраните по делото писмени
доказателства. Нещо повече – в графата възражения по съставения му акт, Ц.
собственоръчно е написал, че „повече няма да се повтори”. Заетата в жалбата и
писмената защита позиция, че случайно са видели мрежите и решили да видят какво
има в тях, като евентуално вземат уловената риба, съдът приема за защитна и
неподкрепена с доказателства. Жалбоподателят не дава логично обяснение какво е
правил по това време (рано сутринта, в 7:30 часа), заедно с Иван Асенов точно
на това място на язовир Сопот, като се има се има предвид значителната площ на
водоема. А и свидетелят А. е категоричен, че Ц., заедно с Асенов след като са
дошли на брега, веднага са започнали да вадят мрежите, т.е. нищо в поведението
им не е подсказвало, че случайно са ги открили. Ето защо, настоящия състав
намира, че правилно наказващия орган е ангажирал административно наказателната
отговорност на Ц. за осъществен състав на нарушението по чл.56, ал.1 от ЗРА.
Съгласно § 1, т.28 от ДР на ЗРА, „риболов – стопански” е риболов по смисъла на
т.26 – дейност, при която се извършва улов на риба и
други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и
средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това,
дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. А риболов по
смисъла на §1, т.26 от ДР на ЗРА е поставянето на разрешени уреди и средства
във водата за улов на риба и други водни организми,
изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и
превозване. Безспорно от събраните по делото писмени доказателства се установи,
че жалбоподателят е извършвал стопански риболов, тъй като е използвал уред
различен от допустимите 3 броя въдици и който риболов е осъществявал в язовир
Сопот, който воден обект е различен от Черно море и река Дунав, които
единствени са разрешени за този вид дейност. В подкрепа на показанията на св. А.
са и свидетелските показания на св. Йордан Найденов, които съдът кредитира като
обективни, последователни и доставерни. Същите
кореспондират и със събраните по делото писмени доказателства. Съдът намира, че
няма пречки този свидетел да бъде разпитан като свидетел по делото, тъй като
същият макар безспорно да се установи по делото, че към датата на установяване
на нарушението е изпълнявал длъжността Началник сектор „Рибарство и контрол”
гр. Ловеч, Главна дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА, не е издал процесното НП, и няма пречка да се бъде свидетел по
настоящето дело.
Видно от събраните по делото
доказателства иззетите мрежи са без маркировка, а мрежите се маркират при
даване на разрешение за стопански риболов. Освен това целта на риболова се
извежда от уредите и средствата, с които се извършва, в случая са използвани рибарски
мрежи и лодка, като рибарските мрежи са били в работно положение, а от друга
страна рибарската мрежа сама по себе си не е средство за улавяне на риба за
лична консумация.
За цитираното нарушение
административно наказващият орган на основание чл.91, ал.4 от ЗРА и чл.56, ал.1
от ЗРА за нарушението по чл.17, ал.1 от ЗРА е наложил наказание – глоба в
размер на 1500,00 лева, при предвидена възможност за налагане на такава в
размер от 1 500 до 3 000 лева. При определяне размера на наложеното наказание,
административно наказващия орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е
определил размера на наказанието към предвидения минимум. Всяко конкретно
административно нарушение следва да се наказва при условията на чл.27, ал. 2 от ЗАНН, изследвайки и съобразявайки конкретните обстоятелства на извършеното
нарушение, а когато наказващият орган налага административните наказания следва
да се мотивира /представя доказателства/ защо определя наказанието в отразения
размер. С оглед на безспорно установените обстоятелства, че деянието е
извършено за първи път, съдът намира, че при определяне размера на санкцията от
1500,00 лева, са спазени изискванията на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН.
При определяне размера на
наказанието, наказващият орган е съобразил основанието за налагането му, както
и разпоредбите на чл.12 и чл.27 от ЗАНН и е наложил глоба в минимален размер,
поради което не може да се намали размера на "глобата", предвид
разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН и предвидената забраната за определяне на
наказанието под предвидения най-нисък размер.
В случая не са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическите
обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира,
че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха
доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
извършените нарушения в сравнение с обикновените случаи. Нарушението е формално
и за извършването му не е необходимо да настъпи вредоносен резултат, а и в
случая е бил налице такъв предвид уловената риба. Единствено с факта на
неговото установяване се презумира и настъпването на
неблагоприятни правни последици за установения обществен ред и това е достатъчно
да се обоснове налагане на предвиденото административно наказание. Самият факт,
че законодателят е предвидил един сравнително висок минимален размер на
предвидената санкция, сочи на извода, че поначало този вид административни
нарушения са с по-висока степен на обществена опасност. Тези обстоятелства
изключват приложението на чл.28 от ЗАНН и наказващия орган правилно е преценил,
че случаят не е маловажен.
Съдът
намира, че НП е законосъобразно и в частта досежно
отнемането в полза на държавата на основание чл.90, ал.1 от ЗРА на Мрежа №1 – дължина 100м.;
дълбочина
Съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно в частта, в която на основание
чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета в полза на държавата - Един брой лодка с твърд
корпус синя на цвят по следните
съображения: Разпоредбата на чл.90, ал.1 от ЗРА регламентира, че се отнемат
уредите, средствата и приспособленията, с които са придобити рибата и другите
водни организми, в нарушение на някоя от посочените в текста норми от ЗРА, т.е.
за да е законосъобразно отнета лодката в разглеждания случай, то следва да е
безспорно установено, че с нея са били поставени или изтеглени мрежите или пък
превозена до брега уловената риба. Такива доказателства по делото, дори и
косвени липсват. От показанията на свидетеля А.А. – актосъставител,
се установи, че жалбоподателя Асенов и лицето Ц.Ц. са изтегляли мрежите от
брега и не са ползвали лодка. За последната свидетелят заявява, че е била там,
дръпната лека на брега, за да не я отнесе течението, но двамата нарушители не
са я ползвали. Отнемането й било разпоредено от
техния тогавашния началник отдел „Рибарство и контрол” – гр.Ловеч, единствено
на базата на предположения, че след като лодката се е намирала през цялото
време там, то с нея са били поставени мрежите във водата. Липсват обаче по
делото каквито и да било данни, че с фактическите си действия по изтегляне на
заложените мрежи, двамата нарушители са ползвали въпросната лодка и по никакъв
начин не се установи по делото, че тя е била средство за извършване на
нарушението. От друга страна в хода на съдебното производство по делото се
установи, че процесната лодка е на разпитания като
свидетел по делото Георги Цветанов Тошев, като за същата е представена и приета
като доказателство по делото и фактура № 24/01.05.2011г.
С оглед на тези съображения,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
издадено в частта, с която на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета в полза на
държавата - един брой лодка с твърд корпус сина на цвят и като такова следва да
бъде отменено, а в останалата част се потвърди, като законосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-1392/06.02.2014
година на З.Х.В. – Началник сектор „Рибарство и контрол” гр. Ловеч, Главна
дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА, оправомощен
със заповед №РД 09-25/21.01.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, В
ЧАСТТА, в която на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета в полза на държавата иззетата
- Един брой лодка с твърд корпус синя на цвят, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-1392/06.02.2014 година на З.Х.В. – Началник сектор „Рибарство
и контрол” гр. Ловеч, Главна дирекция „Рибарство и контрол” на ИАРА, оправомощен със заповед №РД 09-25/21.01.2014 г. на
Министъра на земеделието и храните, В ЧАСТТА,
в която на основание чл.91 ал.4 от Закона за рибарството и аквакултурите и чл.56, ал.1 за нарушение по чл.17, ал.1 от
ЗРА, е наложена на Ц.И.Ц., ЕГН ********** ***, глоба в размер на 1500,00 лева, и
на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата иззетите два
броя хрилни рибарски мрежи: Мрежа №1 – дължина 100м.;
дълбочина
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :