Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №135
гр. ВРАЦА, 01.06.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение,в публичното заседание на 27 май две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван
Никифорски- мл.с.
при участието на секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр. дело N`101 по описа за 2020 год.,за
да се произнесе взе предвид:
В.И.Л. с адрес *** е подал въззивна жалба против решение
№360/23.12.2019 г по гр.д.№894/19 г по описа на РС-Б.Слатина,с което
решение е признато за установено ,че
дължи на ЧЕЗ "Електро България" АД гр.София парични суми
подробно описани, представляващи
допълнително начислени суми на осн. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ
,след издадени констативни протоколи и данъчни фактури за съответните
периоди.Общата сума възлиза на 2304,12
лв, мораторна лихва 297,67 лв
плюс законната лихва върху главницата след подаване заявлението по чл. 410 от ГПК.
В жалбата се навеждат доводи ,че решението на
БРСъд е неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят твърди ,че не е собственик на имота на ул."***"
№47 в с.Попица и не бил живял нито пък
живее сега в него, за да ползва услуга от ЧЕЗ" Електро България"АД.
Освен това не бил присъствал на направените проверки от ЧЕЗ за процесния имот отразени в констативните протоколи на
дружеството.
Представя пред ВОС копие от личната си карта, че е регистриран с постоянен
адрес *** ,а не на ул."***"№47
както и нот. акт 108/2003 г, че собственик на процесния имот на ул." ***"№47
е друго лице- Б.М.А..
Моли решението на БрСъд да бъде отменено като неправилно и
незаконосъоразно и се постанови друго с отхвърляне на предявения от ЧЕЗ"Електро България"
установителен иск срещу него за посочените парични суми.
В срока за отговор на въззивната
жалба "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО България"
АД гр.София, чрез пълномощника си
юрисконсулт Ал.В. поддържат, че жалбата
е неоснователна и следва да се отхвърли , а решението на БРСъд да се
потвърди с всички законни последици.
Твърди се ,че отношенията за
покупко- продажба на ел. енергия са с облигационен характер и не се определят с
промяна на собствеността в обекта ,където се доставя ел. енергията. В хода на
съд. производство пред първоинстанционния съд било установено ,че потребител
на ел. енергия в процесната къща
в с.Попица ул.*** №47 бил именно ответника- възивник и партидата на
електромера била на негово име.
Моли се на осн. чл.266 ал.1 от ГПК да не се приема като доказателство приложения нот. акт
№108/2003 г.
"Третото лице помагач на
ответника ЧЕЗ" Разпределение Блгария"АД гр.С софия
не са ангажирали становище по жалбата.
Въззивният състав приема ,че жалбата е процесуално допустима , тъй като е
подадена в законния срок от страна с
право на обжалване ,срещу акт от
категорията на обжалваемите. Разгледана
по същество същата е н е о с н о в а т е л н а.
Пред БРсъд ЧЕЗ" ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********. със седалище и адрес на управление гр.София,
чрез пълномощника юрисконсулт А.В.,са предявили иск с правно основание чл.415 от ГПК вр.чл.422
от ГПК вр.чл.124ал.1 от ГПК, за установяване
наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде
изпълнителен лист срещу ответника В.И.Л.,
с ЕГН ********** ***:"Генерал ***" №47, за сумата от:
- 326,34 лв., представляваща допълнително начислена на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП 3013741/15.03.2016г. за периода от
21.01.2016г. до 15.03.2016г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № **********/18.03.2016г. за недвижим имот. находящ се в с.Попица.
обл.Враца, ул:Генерал *** №47., мораторна лихва върху главницата в размер на
97,48 лв. за периода от 05.04.2016г. до 29.03.2019г., ведно със законна лихва
върху главницата в размер на 326,34 лв. за периода от 04.04.2019г. до
окончателното изплащане на вземането,
- за сумата от 1216,01 лв., представляваща
допълнително начислена на основание чл.83. ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по
КП № 3021392/18.12.2017г. за периода от
20.09.2017г. до 18.12.2017г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № **********/21.12.2017г. за недвижим имот, находящ се в с.Попица.
обл.Враца, ул:Генерал *** №47., мораторна лихва върху главницата в размер на 148,99 лв. за периода от 09.01.2018г.
до 29.03.2019г., ведно със законна лихва върху главницата в размер на 1216.01
лв. за периода от 04.04.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
- за сумата от 761,77 лв., представляваща допълнително
начислена на основание чл.83. ал.1. т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ по КП
3024108/04.07.2018г. за периода от
06.04.2018г. до 04.07.2018г. фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура **********/11.07.2018г. за недвижим имот находящ се в с.Попица
обл.Враца. ул:Генерал *** № 47. мораторна лихва върху главницата в размер на
51,20 лв. за периода от 28.07.2018г. до 29.03.2019г.. ведно със законна лихва
върху главницата в размер на 761,77 лв. за периода от 04.04.2019г. до
окончателното изплащане на вземането.
Претедира се и осъждане ответника да
заплати на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство
и по исковото производство, включително и юрисконсултско възнаграждение по
чл.78,ал.8 от ГПК.
ИСКОВЕТЕ са С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86
от ЗЗД.
В срока по чл. чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен
отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становише по молбата,
не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което
правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани на основание
разпоредбата на чл.133 от ГПК.
В с.з. проведено на
06.11.2019г./второ по ред с.з./ ответникът се явил лично като оспорил иска по
основание и размер. Заявява, че не живее в имота находящ се на адрес в
с.Попица, на ул:Генерал *** № 47 от преди 15 години. Тази къща не е негова
собственост, а бившата му жена живяла в имота под наем и след това заминала за
с.Търнак. Не бил променял партидата на негово име. Ответникът посочва още ,че
живее в бащиния си дом на адрес с.Попица, ул:***” №7.
Освен това пред БРС жалбоподателят заявява ,
че не е присъствал на проверките
на ЧЕЗ при съставяне на констативните протоколи, тъй като не е живял в имота на
ул. Ген.*** №47 в с.Попица..
По делото са събрани писмени и
гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.480/2019г. по описа на БСлРС.
Допусната е и изслушана СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по
делото и е възприето и от съда като вярно, пълно и обективно. Пред въззивната инстанция жалбоподателят
представя нот. акт№105/2003 г ,в който е
отразено ,че собственик на имот в
с.Попица/ без посочване улица и №/ представляващ парцел18 пл.№ 661 кв.47 ведно
с ЖС и СП е лицето Б.А..
ВОС е приложил и своя служебна
справка по наредба №4 , че настоящ и постоянен адрес ***, без данни от кога е
регистрацията.
С оглед събраните доказателства по делото, съд. състав приема
следната фактическа обстановка:
От приложеното ч.гр.д.№
480/2019г. по описа на БРС срещу длъжника В.И.Л., с адрес ***:Генерал *** № 47,
а по справка от ЕСГРАОН с постоянен и
настоящ адрес *** е издадена в полза на
заявителя- кредитор"ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София, заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК , под № 314/08.04.2019г. за сумата в размер от 2 304.12 лв. - главница, представляваща дължима сума от клиент, фактурирана при установен случай на
неизмерена неправилно и/или неточно измерена ел.енергия на основание чл.83.
ал.1 т.6 от ЗЕ и Раздел УIII и Раздел IХ на издадените въз основа на тази
разпоредба ПИКЕЕ като са съставени три констативни протокола:КП№
3013741/15.03.2016г.,КП№3021392/18.12.2017г.,КП3024108/04.07.2018. за имот находящ се в с.Поппца, обл.Враца.
ул.”Ген.***” 47,мораторна лихва в общ размер от 297.67 лв. за периода 05.04.2016г. до 29.03.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата. считано от датата на подаване на заявлението
в съда - О4.04.2О19г. до окончателното изплашане на вземането, както и съдебни
разноски в размер на 52.О4лв. внесена
държавна такса и 58 лв. адвокатско
възнаграждение.
В законния двуседмичен срок по
чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът В.И.Л. е подал писмено възражение вх.№
3220/02.05.2019 г.. с което е оспорил вземането с твърдения за недължимост. Заповедният
съд в р.з. от 03.05.2019г. е указал на заявителя възможността в едномесечен
срок от съобщението да предяви иск за установяване па вземането си по отношение
възразилия длъжник.
Съобщението относно дадените
указания е връчено на "Чез Електро България” АД на 27.05.2019 г. а исковата молба е подадена
по пощата на 26.06.2019 г./ видно от пощенското клеймо/ и входирана в
РС-Б.Слатина с вх.№ 4800/01.07.2019г.
При тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане
е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415. ал. 1 от ГПК.
БРСъд е приел за безспорно по
делото, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия,а действащите ОУ на ЧЕЗ
"ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД. гр. София на договора за продажба на ел. енергия, обвързват
ответника като абонат на ищеца за процесния
недвижим имот, без да е необходимо писмено приемане.Приет е за безспорен
и факта, че на името на ответника са
издадени и получени от него данъчни фактури №№0844ЗОIОО/I8.03.2016г., №
О2ЗЗ845099/21.12.2017г. и № О244791191/11.07.2018г. от ищцовото дружество за
начислените искови суми след извършена корекция.
Безспорно е също , че електромера
/СТИ на ответника се намира извън границите на имота му.
От приложените констативни
протоколи се установява ,че на 15.03.2016 г,18.12.2017 г и на 04.07.2018 г служители на отдел ,,Нетехнически загуби”,ЧЕ3 Разпределение
България” Ад /ЧЕЗРБ/ са извършили технически проверки адрес с.Попица, обл.Враца.
ул.”Ген.***” № 47, като потребителя или негов представител не е присъствал на
проверката, но независимо от това,проверяващите са съставили констативни
протоколи в присъствието на двама независими свидетели - представители на
федерация на потребителите, които не са служители на дружеството, според
изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ.
На проверката е присъствал представител на орган на МВР. В конст. протокол от 2016 г е отразено, че
е налице промяна в схемата на свързване, състояща се в следното: ,,Направено е индиректно присъединение към
мрежата Н.Н. от фазов и нулев проводник ПВВМБI2х6 мм. П този начин цялата
изразходена ел. енергия от абоната не се измерва от СТИ и не се
заплаща.Премахнато е присъединението".
В конст. протокол от 2017 г
е посочено, че: "Електромерът на абоната се намира в табло стълб от мрежа Н.I-I.
Липсва пломба на щита и пломба на клемния блок. Таблото е разбито. Констатира
се промяна в схемата на свързване, като от въздушната мрежа на съседната жилищна улица от фазов проводник е
направено присъединение с проводник ПВАI-10 мм., който минава през необитаем
двор и захранва къщата на абоната. По този начин ел. енергията не се измерва и
не се заплаща. Премахнато е присъединяването"
В конст. протокол от 2018 г проверяващите
констатирали че: "При проверка на
електромер с фабричен номер 9673295 се установи, че липсва пломба щит.
Констатира се промяна в схемата за свързване, като от фазово жило от съседен
стълб е присъединен проводник със сечение 6 мм2, който преминава през съседен
имот и захранва вътрешната инсталация за къщата. По този начин ел, енергията не
се измерва и не се заплаща. Премахнато е присъединението.”
И в трите случая след проверките, съгласно
изискванията на чл. 58. ал.3 от ОУ клиента са изпратени уведомления до потребителят, с които е уведомен за извършените проверки. Към
писмата е приложено и копие на КП което е изпратено на адреса, както е описано
и в известието за доставка. Абоната ги е получил лично, видно от обратните
разписки.
Издадени са и процесните3 бр.
фактури от ищцовото дружество на името на ответника.
Ответникът е представил писмен отговор от ЧЕЗ "Разпределение
България” АД и ЧЕЗ "Електро България” АД, че в архива на дружеството няма
налично копие на сключен договор за присъединяване към мрежата за имот находящ
се в с.Попица. обл.Враца, ул.’Генерал гурк № 47, но същият е присъединен към ел.мрежата. Ел.захранването на имота е
прекъснато по искане на крайния снабдител, поради неплащане на дължимите суми
на 17.01.2019г.
ЧЕЗ "Електро България"
АД с писмо е отговорило, че при встъпването си на пазара през 2007г. в
клиентската информационна система са наследили данни за наличие на сключен
договор за продажба на ел.енергия с клиентски номер 300233922325 и абонатен
номер ********** за адрес в с.Попица, обл.Враца, № 47. Договорът е в сила от
преди 2006г. и страна по него е лицето В.И.Л.. В архива на дружеството няма налични документи от
сключеният договор за продажба на ел.енергия.
По делото са разпитани като
свидетели от страна на ищеца лицата
,които са били актосъставители на констативните протоколи както и свидетелите
на проверката от "федерацията на потребителите". Всички те са заявили
,че отразеното в трите констаивни протоколи отговаря на фактите и
обстоятелствата констатирани при проверката на представители на "ЧЕЗ
Разпределение България"АД в тяхно присъствие , а именно манипулиране в ел. таблото поставено на стълб извън имота в с.Попица, не
преминаване ел. енергия през електромера
и неотчитането й.
С оглед изясняване на делото от
фактическа и правна страна е поискана от ищеца и БРС е допуснал и изслушана
СТЕ, чието заключение не е оспорено от страните по делото и възприето от съда
като вярно, пълно и обективно.
Експерта в заключението си е
посочил, че заключението му е изготвено на базата на констатинвите протоколи.
ТоВа което е описано в констативните протоколи вече не съществува, тьй като е
направена нова схема на захранване към датата на огледа от страна на експерта.
Направено е блок табло на живущите от цялата улица и всеки електромер води
отделен кабел до всеки абонат.
В таблото, което се намирало на
извън границите на имота на потребителя. В него бил монтиран само електромера
на потребителя, който бил монофазен. Експерта посочи, че корекцията на сметката
на ответника е правилно изчислена при спазване клаузите и сроковете на ПИКЕЕ.
Корекцията по първия КП е направена за 55
дни назад, тъй като преди датата на съставянето му била извършена друга
проверка служители на ЧЕЗ, а по втория и
третия КП е извършена за максимално допустимия 90 дневен срок, поради това, че
няма данни за предхождаща проверка.
Корекциите и по трите КП са
направени точно по формулата и по действащи цени към процесните периоди.
С оглед изложената факт. обстановка се налагат
следните правни изводи:
1.Предвид възраженията на
ответника следва да се отговори на въпроса
налице ли е законово основание за извършване на корекция на стойността на
потребената енергия и дали корекцията е надлежно извършена? Върховният касационен съд е постановил решения по реда чл. 290 ГПК, в
които е приел, че в крайна сметка е въведена обективна отговорност на потребителя,
като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността
на потребителя, и крайният снабдител на
ел. енергия не дьлжи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на
клиента при извършване преизчисление на
сметката му след влизане сила на изм. и доп. на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ дВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и след
влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г.
С оглед на тази практика
на ВКС и решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. д.№2385/2016 г. на ВАС, въззивният състав приема, че е налице въведено законово
основание крайният снабдител да може да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия,ако
изпълни задълженията си по чл. 98а. ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1. т. 6 ЗЕ -
т.е при предвиждане за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и
при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа
енергия, каквито са именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. Предвидените в чл.83.
ал. 1, т.6. са именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. Предвидените в чл.83. ал.
1, т.6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети от ДКЕВР с протокол К 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.
98/12.11 .2013г) - в сила от 16.11.2013 г. и действат занапред, в т.ч. и към 15.03.2016г., на която дата е извършена
процесната проверка на СТИ по първия КП. ПИКЕЕ са отменени едва с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен сьстав на ВАС на Р
Бьлгария, като отмяната няма обратно действие.
2. По отношение периода, за който
е извършена корекцията-периода 21.01.2016г.-
15.03.2016г.,е действал както Закона за енергетиката с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54/20 12 г., в сила от
17.07.20 12 г., така и раздел IХ от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че съгласно
разпоредбите на чл.47 -51 от ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.98/2013г./правото да извършва
проверки на средствата за търговско измерване, както и правото на корекция отчетената
ел.енергия (чл.48 от ПИКЕЕ), е придадено на оператора на съответната мрежа,
какъвто в случая е ЧЕЗ" Разпределение България” АД.Съответно,съгласно
разпоредбата на чл.51 от ПИК ЕЕ, операторът на мрежата предоставя на крайния
снабдител/доставчик/-ЧЕЗ Електро България”АД, информация за дължимата сума от
съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване.
Отношенията между страните към 18.12.2017г. и към 04.07.2018г., когато
са извършени проверките на средството за тьрговско измерване се уреждат от ЗЕ и
издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн. в дВ. бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /.
Проверките са осъществени след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична отмяна /с решение
1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. ,с изключение
на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ .С решение №1500 от 06.02.20 17 г. на ВАС по адм. д. №9462/2014
г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51 вкл. правилата
са действащи.
С оглед изложеното , съдебният
състав счита, че са налице всички законови изисквания. съгласно чл. 98а ал. 2
т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да
извърши корекция на сметката на ответника.
В случая, за процесните
периоди/15.03.2016г.. 18.12.2017г. и 04.07.2018г./са налице предпоставките и на
чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ответника за
доставената ел. енергия, тъй като в констативните протоколи/КП №
3013741/15.03.2016г., КП № 3021392/18.12.2017г., КП № 3024108/04.07.2018г./ се
съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на
измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на
ищцовото дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени
изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които
изисквания са въведени като гаранция за достоверност. обективност и
добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама
служители на ЧЕЗ "РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД и трима свидетели, един
от които едновременно с това има
качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативция
протокол се поотвърждават от съдебно-техническата експертиза гласните доказателетва. Пристигналият на
място полицейски служител за всеки от 3-те протоколи /Николай Тодоров,Николай
Джамбазов, Иван Ценов/ е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е
подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата.Съгласно
чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е
достатьчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на
полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката.
3.Ирелевантен е факта кой е
собственик на процесния имот ползващ
услугата на "Чез Електро българия"АД софия, тъй като данните са ,че
партидата и електомерът са зачислени на името на ответника и той е получил
както констативните протоколи , така и
фактурите издадени въз основа на тях. същият не опроверга констатациите в тях с писмени или
гласни доказателства.
Претенцията за лихви за забава
също е основателна и доказана в исковите размери. Същата не се оспори от
ответника нито в писменият отговор, нито
в с.з.Тази претенция е за акцесорно задължение, спрямо главното
задължение и съобразно уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и
претенцията за лихви.
С оглед изхода на настоящия исков
процес пред БРсъд законосъобразно ответника е осъден да заплати на ищеца и
направените от последния разноски по заповедното производство в общ размер на
110.04 лв, от които: 52,04 лв. заплатена държавна такса и 58.00 лв. адвокатско
възнаграждение.
При изложеното по- горе решенето
на БРСъд е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Ответникът не претендира разноски
при този изход на делото пред ВОС, поради което не му се дължи юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съд. състав при
Врач. Окр. съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 360/23.12.2019 г по гр. д.№ 894/19
г по описа на БРСъд.
Решението е постановено при
участието на ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София ,1784 район ,.Младост” бул. Цариградско шосе” №
159, бл. БенчМарк Бизнес Център като трето лице-помагач на ищеца ЧЕЗ ,ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД.
На осн.чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК решението е е
окончателно.
Председател :
Членове:1/ 2/