Р Е Ш Е Н И Е № 39/8.3.2022 г.
08.03.2022г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На двадесет и
четвърти февруари 2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Велина
Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 314 по описа на 2021 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на В.А.Б., ЕГН **********, адрес ***, чрез адв.
Ст. В. ***, със съдебен адрес ***, кантора 501 против Отказ
за издаване на разрешение за дейности с ОБВВПИ с рег.№
1679р-37656/17.11.2021г. на Началник РУ-Ямбол при ОДМВР –Ямбол.
В жалбата са развити доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение като
постановено при съществени процесуални нарушения в хода на реализираното
административно производство. Сочи се, че оспорващия през последните 15г. има
разрешение за съхранение, носене и
употреба на късо огнестрелно оръжие - пистолет „Ч3“,
кал. 9х19мм, № L3912, поради което така постановения отказ е
незаконосъобразен. Иска се съдът да отмени
оспорения отказ и преписката да бъде върната със съответните
указания на административния орган със задължение за ново произнасяне по
подаденото заявление, с присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован изпраща процесуален представител адв.
В., която поддържа жалбата и направеното искане. Претендира разноски съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
За ответникът по делото, своевременно и
редовно призован, се явява юрисконсулт А. редовно упълномощена, която оспорва
жалбата. Сочи, че обжалвания отказ е законосъобразен,
издаден при наличие на материалноправните
предпоставки за това и при спазени процесуалните правила. Пледира за отхвърляне на жалбата, като прави възражение за прекомерност
на заплатения адвокатски хонорар и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема за установена
следната фактическа обстановка:
Със заявление с вх. №
167900-4452 от 27.10.2021 г.,
жалбоподателят В.А.Б. е поискал от началника на РУ-Ямбол при ОД на МВР – Ямбол издаване на разрешение "носене на късо
огнестрелно оръжие пистолет „Ч3“, кал. 9х19мм, № L3912", като е посочил, че оръжието е
придобил като физическо лице за самоотбрана и защита и му е необходимо поради
естеството на работата му като строителен инженер. Към заявлението си Б. e приложил всички изискуеми документи, а именно: декларация
на основание чл. 76, ал. 4, т. 2 от ЗОБВВПИ от 26.10.2021 г., от която е
видно, че огнестрелното оръжие и боеприпасите се съхраняват при условията на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ; медицинска бележка от 25.10.2021 г., от която се установява, че жалбоподателят
не се води на диспансерно наблюдение и е психично здрав; справка за съдимост с
рег. № 2183/26.10.2021 г., от която е видно, че В.А.Б. не е осъждан; удостоверение,
от което се установява, че процесното огнестрелно
оръжие е технически изправно и е годно за употреба; разрешение за носене и употреба
на огнестрелно оръжие № 20160286021/ 20.12.2016г. валидно до 19.12.2021 г. Допълнително
е представено и удостоверение рег. № И-30807-7/01.11.2021 г., от което е видно, че срещу жалбоподателя няма повдигнати обвинения
по неприключили наказателни производства.
Видно от приложените към
делото докладни записки №№ 1679р-36138 от 04.11.2021 г. и 1679р-33480 от 09.11.2021
г., при извършената проверка по повод подаденото от Б. заявление за издаване на
разрешение било констатирано, че няма данни той да е извършил нарушения на
обществения ред и срещу него да са образувани досъдебни производства за
престъпления от общ характер, не е настаняван в здравно заведение за
задължително лечение, няма налагани мерки по ЗЗДН през последните три години,
както и че съхранява огнестрелното оръжие и боеприпасите в метална каса, със
секретно заключване, закрепена неподвижно, за което е съставен констативен
протокол рег. № 1679р-35628 от 02.11.2021
г.
В докладна записка № 16709р-37655/17.11.2021
г. е изразено становище, че на В.Б. не следва да се издава разрешение за
съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, поради липса на
основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на
разрешението.
На 17.11.2021г. Началникът на РУ
- Ямбол при ОД на МВР – Ямбол издал Отказ с рег. № 1679р- 37656, с който на осн. чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, e отказал издаването на разрешение за съхранение, носене
и употреба на късо огнестрелно оръжие - пистолет
„Ч3“, кал. 9х19мм, № L3912 на жалбоподателя В.А.Б., поради липса на
основателна причина, обосноваваща издаването на разрешението.
Отказът е връчен на Б. на 18.11.2021 г., а на
30.11.2021 г. същият е депозирал жалба против него директно в ЯАС с вх. № 2702.
По делото е приета цялата административна преписка по издаване на
оспорения адм. акт, както и Постановление на
Софийска районна прокуратура № 6436/20 от 15.04.2020 г., с което е отказано
образуването на наказателно производство за престъпление от общ характер и
прекратена прокурорска преписка с № 6436/2020 г. по описа на СРП, образувана по
сигнал на Б., копие от който е приложен към жалбата му, по която е образувано
настоящото производство.
С оглед
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата се
преценя като неоснователна по
следните съображения:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Отказ за издаване на разрешение за дейности с
ОБВВПИ с рег.№ 1679р-37656/17.11.2021г. на Началник РУ-Ямбол при ОДМВР –Ямбол,
с който на осн. чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е отказано издаването
на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие - пистолет „Ч3“, кал. 9х19мм,
№ L3912 на жалбоподателя В.А.Б., поради липса на
основателна причина, обосноваваща издаването на разрешението.
Обжалваният отказ е издаден от
материално компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа
необходимите реквизити посочени в разпоредбата на чл. 59, ал.2 от АПК,
включително фактическите и правните основания за издаването му. Относно спазване на административнопроизводствените
правила и съответствието на отказа с материалния закон и неговата цел, съдът
съобрази следното:
Условията и реда за издаване на
разрешения за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия
и боеприпаси за тях, е уреден в Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
(ЗОБВВПИ), като разпоредбата на чл. 58 от същия посочва хипотезите, при които такова
разрешение не се издава. В т. 10 от ал. 1 на същия текст изрично е предвидено,
че разрешение не се издава, когато няма основателна причина – самоотбрана,
ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна
сбирка, която по несъмнен начин обоснована издаването на разрешение. Наличието
на основателна причина следва да се заяви и докаже от лицето, което иска
издаването на разрешението. В този смисъл съдът не приема довода в жалбата, че
отказа е постановен при неизяснена фактическа
обстановка, тъй като административният орган след като е извършил
проверка в информационните си масиви за наличието на данни за заплаха за живота, здравето и/или
имуществото на жалбоподателя и не е установил такива, е следвало на осн. чл. 83,
ал.2 от ЗОБВВПИ да уведоми последния за непълнота на заявлението му и отново да
му даде възможност да представи доказателства за наличие на основателна причина
за издаване на исканото разрешение.
Обстоятелствата, които по
силата на чл. 83, ал. 4 от ЗОБВВПИ се проверяват служебно от
административния орган са тези по чл. 58, ал. 1, т. 3 от същия закон, а именно уведомления
по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, както и дали срещу
съответния заявител има обвинение за умишлено престъпление от общ характер.
Всички останали обстоятелства, на които основава заявлението си, включително и
заплахата за живота и/или имуществото - неговите или на неговите близки, следва
да докаже заявителят.
В настоящия случай, видно
заявлението, въз основа на което е започнало производството пред административния
орган, жалбоподателя Б. е посочил, че оръжието му е необходимо за самоотбрана и защита поради естеството на
работата му като строителен инженер, но доказателства в тази насока обаче не е
представил. Административният орган е направил справка в информационните масиви
на МВР за наличието на молби или сигнали, касаещи застрашаване на живота,
здравето, семейството и имуществото на Б., при което се установило, че такива
не са постъпвали и именно това е мотивирало административния орган да постанови
отказ. В тази връзка следва да се посочи, че като приложение към жалбата си, Б.
е представил сигнал до директора на СДВР и до главния прокурор, че му била
отправена директна заплаха от управителя на фирма „Б.“. В хода на съдебното
производство се установи, че по този сигнал е образувана пр. пр. № 6436/2020г. по описа на СРП, която е приключила с постановление на
Софийска районна прокуратура № 6436/20 от 15.04.2020 г., с което е отказано
образуването на наказателно производство за престъпление от общ характер и преписката
е прекратена поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление и по конкретно
за такова по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 от НК.
Изложеното налага извода, че
нито в административното производство, нито в съдебното такова жалбоподателя е
ангажирал доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че
действително е налице основателна причина за издаване на исканото разрешение.
За пълнота следва да се посочи
също, че заплаха от действия
застрашаващи живота и здравето по принцип съществува за всеки един
гражданин и едно разширително тълкуване на
необходимостта от огнестрелно оръжие, свързано с предотвратяването на едно
бъдещо несигурно събитие, би довело до издаване на разрешение на всяко едно
лице, което пък от своя страна би обезсмислило необходимостта като критерий,
въведен в закона, за установяване на основателност на искането за издаване на
разрешение.
С оглед изложеното съдът счита, че
оспореният отказ на Началника на РУ – Ямбол към ОД на МВР – Ямбол с рег. № 1679р-37656/17.11.2021г. да издаде на В.А.Б. разрешение за
съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие е законосъобразен административен акт. Жалбата против
него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на делото своевременно направеното от процесуалния представител на
ответника искане за присъждане на разноски
е основателно. Оспорващият следва
да бъде осъден да заплати на ответника
направените в производството разноски в размер на 100/сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение, който размер е определен на основание чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, втори административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.А.Б.
против
Отказ с рег.№
1679р-37656/17.11.2021г. на Началник РУ-Ямбол при ОДМВР –Ямбол да се издаде разрешение за съхранение, носене
и употреба на късо огнестрелно оръжие.
ОСЪЖДА В.А.Б., ЕГН **********, адрес *** да заплати на ОД
на МВР -Ямбол направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Решението да се съобщи на страните по
реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете