Р Е Ш Е Н И Е
№
443, година 2017, 14. 12. гр. Бургас
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и девети
ноември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вела Стайкова
секретар
Жанета Граматикова, постави на разглеждане
т. дело № 175 по описа на БОС за 2016 г. и за да се произнесе съобрази, следното:
Производството е образувано по
искова молба на Т.К.Т., ЕГН **********, гр. С. В., общ. Н., ул. „Ч.“ № **,
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Македония“ № 61- 63, офис 1, чрез адв. Христо
Минчев, БАК, против „Тотем-1“ ООД, ЕИК *********, гр. Свети Влас , общ. Несебър,
ул. „Чайка“ № 37, за отмяна на решенията по т.2, т. 3 и т. 4 от дневния ред,
взети на извънредно общо събрание на
съдружниците на ответното дружество, проведено на 28. 04. 2016 г. като
незаконосъобразни. Претендират се разноски. Приложени са и са ангажирани
доказателства.
В съдебно заседание,
ищцата, чрез процесуален представител, поддържа предявения иск и направените
доказателствени искания.
Ответното дружество,
чрез назначения особен представител, оспорва иска, като неоснователен. Поддържа
възраженията, направени с отговорите на исковата молба и допълнителната искова
молба.
Конституираното трето
лице- помагач на ответника, чрез процесуален представител, оспорва иска, по
изложените в отговора, съображения. Ангажира доказателства.
Бургаският окръжен съд,
като съобрази предявения иск, направените възражения, по него, събраните
доказателства и закона, намира за установено, следното:
Приет за разглеждане е
иск, с правно основание – чл. 74 от Търговския закон.
Ищцата
сочи, че на 28. 04. 2016г. в к.к.Слънчев бряг, от 13 часа е проведено общо
събрание на ответното дружество, в което тя е съдружник, притежаващ 25 дяла, всеки по 100 лв. равняващи се на
50% от капитала му. Участвала е в
събранието, чрез пълномощник. Събранието е било свикано, по реда на чл. 138,
ал. 2 от ТЗ, по искане на съдружника Г.К.Н., притежаващ 50% от капитала, с
посочен дневен ред от последния: т. 1 – възлагане на финансов одит на
търговската дейност и на счетоводната отчетност на дружеството, за периода от
2006 г. до датата на провеждане на събранието, чрез сключване на договор със
специализирано одиторско дружество; т.2 изключване
на ищцата, като съдружник, по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1-3 от ТЗ, поради
увреждане интересите на дружеството, извършване на действия против неговите
интереси, неизпълнение на решенията на ОС и неоказване на съдействие за
осъществяване на дейността на дружеството, съгласно нот. покана, връчена на 02.
10. 2014г. ; уреждане на имуществените
последици с изключвания съдружник, поемане на дяловете му от съдружника Г.
Костадинов Н.; т. 3. преобразуване на дружеството от ООД в ЕООД и приемане на
учредителен акт на дружеството; т.4 освобождаване на ищцата, като управител, след
изключването и, като съдружник, без
освобождаването и от отговорност, за периода от време, през който е била
управител; т.5. –разни.
На
събранието, не се е приело решението по т. 1, а решенията по т.т. 2, 3 и 4 са
приети, с гласа на съдружника Н..
Ищцата
счита, че приетите решения по т.т. 2, 3 и 4 са незаконосъобразни, защото,
при приемане на решението по т. 2, за
нейното изключване, не са били налице предпоставките на чл. 126, ал. 3 от ТЗ,
спрямо действията и като съдружник, защото:
изброените нарушения в нот. покана, касаят действия или бездействия,
като управител - функция, различна от
тази на съдружник и не съвпадаща със задълженията на съдружник. Счита, че изброените нарушения,
в нот. покана, посочени като
причина за исканото изключване, имат характер на евентуално извършени, в
качеството и на управител, за което са
нормативно установени в ТЗ, друг вид отговорности- чл. 145, чл. 142, ал. 1 и
ал. 3. Намира, че нито едно, от
посочените в нот. покана, основания, не
е налице и не съответства на нарушенията по чл. 126, ал. 3, т. 1-3 от ТЗ,
защото в нот. покана – т. 1, има само твърдения от съдружника Н., за вписани
от ищцата, не в качеството и на
съдружник, неистински документи, без това да е доказано с предвидената законова
процедура, по чл. 29 от ЗТР или чл. 74 от
ТЗ. Като неоснователно е оспорено и
твърдението за несвикване на ОС на дружеството в дълъг период от време, предвид
правомощията на съдружника Н., по чл. 138, ал. 2, от които по- късно се е
възползвал. Твърдяната, в т. 2 от нот. покана,
конкурентна дейност, извършвана от ищцата, в качеството и на управител на
„ТИГ“ЕООД, е недоказана, още повече, че се сочи извършването на букмейкърска
дейност, в помещение на хотел на ответното дружество, а този вид дейност не е в
предмета на търговска дейност на „Тотем-1“ ООД и не е осъществявана от
последното. Оспорено, като невярно, е
посоченото в т. 3 от нот. покана, че сума в общ размер 29650 лв. е преведена,
без основание, от сметката на
дружеството в Банка ДСК, в личната
сметка на ищцата, защото с тази банкова операция са били върнати средства, предоставени от ищцата на
дружеството. Счита, че не е налице
нарушение на приетото решение от ОС, проведено на 20. 03. 2013г. относно извършването
на плащания, само с подписите на двамата съдружници, защото това решение е неосъществимо, практически и юридически, тъй
като няма правно действие, спрямо ограниченията на представителната власт на дружеството
и третите лица не следва да се съобразяват с това решение, а само с вписаното в
ТР, относно ограниченията в представителната власт. По т 4 от нот. покана, е оспорено, като
невярно, посоченото от съдружника Н., защото сумата 22828, 54 лв. е била
възстановена от ищцата , като е внесена в брой в касата на дружеството и за
същата е бил издаден приходен касов ордер, отразен счетоводно и съхранен в
счетоводството на дружеството. По т. 5
от нот. покана от 2014г. за получена
сума от „Славов“ ООД, която не е била счетоводно отчетена и внесена в
касата на дружеството, ищцата уточнява, че посочената сума не е получена, в
полза на „Тотем- 1“ ООД, а лично от ищцата, в нейна полза и не е свързана с
отношения между двете дружества. Оспорено е и посоченото в т. 6 от поканата,
твърдение, за вписване на неистински обстоятелства и оспорване на решения на
ОС, защото такива твърдения се доказват в производство по чл. 29 от ЗТР и по
чл. 74 от ТЗ, а не в процедура по чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Оспорено, като неоснователно, неконкретно,
е искането, формулирано в поканата, за издаване на генерално пълномощно, в
изпълнение на решение на ОС от 20. 03. 2013г. защото в това решение не е било
уточнено съдържанието на исканото пълномощно, а такова не е нормативно
определено.
По
отношение на решенията по т.3 и т. 4 от дневния ред, ищцата сочи тяхната
незаконосъобразност, предвид незаконосъобразността на решението по т. 2- за
изключването и, като съдружник и защото тези решения не са приети с
необходимото мнозинство, съгласно чл.
137, ал. 3 от ТЗ и чл. 28 от дружествения договор.
По
реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК, съдът, със свое разпореждане от 21. 06. 2016г. е
назначил особен представител на ответното дружество – адв. П.Ч..
С
депозирания от адв. Чернокожева отговор на исковата молба, исковете са
оспорени, като неоснователни. Решението по т. 2 от дневния ред, е намерено за мотивирано, обусловено от извода, че са налице
основанията на чл. 126, ал. 3, т.т. 1, 2 и 3 от ТЗ, за изключването на ищцата. Последната е била предупреждавана
многократно, видно от приложените писмени доказателства, към исковата молба. От
нея е искано да преустанови действията си против интересите на ответника, да
спазва решенията на ОС, включително и тези от 20. 03. 2013г. ; да оказва
съдействие за осъществяване на дейността на дружеството. Изброени са решенията
на ОС от 20. 03. 2013г. : 1. Да се води строга финансова отчетност на фирмата от Г.Н. и Т. Н.; 2. Всички платежни
нареждания по сметките на фирмата, да се подписват от двамата съдружници; 3.
Всички плащания на наемателите да се получават от двамата съдружници, по равно.
4. Т. Н. да упълномощи, посочен от Г.Н., счетоводител, който да води строга
отчетност на счетоводните документи към НАП. 5. Всички документи, касаещи
фирмата да се подписват от двамата съдружници; Да се издаде на Г.Н. генерално пълномощно.
Сочи,
че изброените решения са приети единодушно и обективират вътрешни договорки
между съдружниците, които ищцата се е задължила да спазва, като това задължение произтича от чл. 124 от ТЗ и от
дружествения договор. Неспазването на
решението на общото събрание и на устава, е основание за изключване на
съдружник.
Относно
решенията по т. 3 и т. 4 от дневния ред, е посочено, че по аргумент от чл. 140,
ал. 3 и 4 от ТЗ, решението за изключване на съдружник, влиза в сила незабавно,
а по отношение на третите лица, има действие от вписването му в ТР. Поради това
и след приетото решение за изключване на ищцата, като съдружник, тя не гласува и нейният дял се приспада, при
определяне на наличието на мнозинство. Това прави тези решения, законосъобразни,
според ответника.
Особеният
представител е направил изявление, че подържа
депозирания отговор на исковата молба, вх. № 8652/ 01. 06. 2016г. и изявление,
че на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, привлича Г.К.Н., като подпомагаща страна
и моли да бъде конституиран, като такава, в процеса.
В
отговора, който се подържа от особения представител и е подписан от Г.Н., като
управител, е посочено, че ищцата не е уточнила кои повелителни норми са нарушени,
с решенията на ОС, чиято отмяна се иска.
Сочи се още, че ищцата е оспорила само част от основанията, за които е изключена, като съдружник, защото до
нея са изпратени три нот. покани: от 09. 09. 2014 г. ; 17.08. 2015г. и 25. 04.
2016г. с посочени отделни факти и
обстоятелства, обосноваващи нейното противоправно поведение и осъществяващи
фактическия състав на чл. 126 от ТЗ. Тези основания са били предмет на обсъждане в
протокола от ОС, проведено на 28.04. 2016г. и всички посочени действия са послужили, като отделни основания за
изключването на ищцата, като съдружник.
Фактите и обстоятелствата, по поканите от 17.08. 2015г. и 25. 04. 2016г.
са останали неоспорени, което дава основание да бъде направен извод от ответника, че е пропуснат срока за
оспорването им, съгласно закона.
Във
връзка с твърденията на ищцата, че действията, послужили за нейното изключване,
са евентуално извършени, в качеството и на управител, а не като съдружник, е
посочено, че законодателят не държи сметка, в какво качество са извършени
действия против интересите на дружеството. Намира, че е важно да се установи, налице
ли е виновно неизпълнение на основни за дружествените цели, имуществени и
неимуществени правни задължения на съдружника, включително и такива, като
управител, за да е допустимо изключването. Това се отнася и до решението от ОС
на ответното дружество, проведено на 20. 03. 2013г. относно подписването на
всички документи, касаещи финансите на дружеството, от двамата съдружници, като
така извършваните съвместно действия, ще бъдат в общия дружествен интерес,
определен от двамата съдружници. Направен и е извод, че всички действия,
извършени в нарушение на общия дружествен интерес, са такива, против интересите
на дружеството. Намира за безспорно, че считано от учредяване на дружеството,
до изпращане на нот. покана от 09. 09. 2014г.
и до ОС от 28. 04. 2016г. ищцата,
в качеството и на управител, не е свикала нито едно ОС на съдружниците, за
приемане на ГФО, нито за неин отчет, като управител. Като безспорно, е посочено, че ищцата, като
управител, е спряла да извършва плащания по кредита към банка „ДСК“ ЕАД, поради
което, дружеството е изпаднало в забава и дължи и наказателни лихви. Като нарушение на интересите на
дружеството е счетено и откриването на
негова банкова сметка ***, без г-н Н. да
е уведомен. Възползвайки се от правото
да представлява ответното дружество, пред третите лица, ищцата е сключила договор за встъпване в дълг от 30.
01. 2015 г. по силата на който, ответникът става солидарен длъжник на трето
дружество, пред банка, за сумата 2128565, 44 евро, със срок за погасяване –
15.06. 2015г. и като обезпечение е заложен Хотелски комплекс Роял централ. С
това си действие, извършено без да свика ОС и без да уведоми съдружника, ищцата
е нарушила решението по т. 5 от ОС,
проведено на 20. 03. 2013 г. съгласно което, всички документи, касаещи
фирмата, се подписват от двамата
съдружници. На проведеното ОС, на което
ищцата е била изключена, тя не е дала обяснение за причините и основанията за
встъпването в чужд дълг, за истинските цели на това извършено действие, като
това не е сторила и към настоящия момент, което потвърждава нейните намерения,
да се разпорежда с дружествено имущества, в полза на трети лица, без основание,
според ответника.
Относно
атакуваните решения по т. 3 и т. 4,
ответникът счита, че те са приети със законосъобразно мнозинство, поради това,
че след приемане на решението по т. 2, ищцата е престанала да бъде съдружник,
защото в отношенията между съдружниците, то има незабавно действие, предвид
посочената практика на ВКС. Направен е извод, че след вземане на решението за
изключване на ищцата, като съдружник, тя няма право да гласува за последващите
решения на ОС. В тази връзка е посочено, че решението за избор на нов
управител, е взето от ОС, проведено на 28. 04. 2016г. и е произвело своето действие, по отношение
на съдружниците и дружеството, към момента на приемането му. Следва извод, че е
без значение, дали решението по т. 2 ще бъде отменено, защото правомощията на
управителя се считат прекратени, от момента на вземане на решението на
съдружниците и те са обвързани от него.
Приложени са доказателства.
По
делото, като трето лице – помагач на ответника, е конституиран Г.К.Н., ЕГН **********,
гр. С. В. общ. Н., ул. „Ч.“ № **. Той изразява становище по исковете, съгласно
посоченото по- горе. Прилага доказателства.
Въз
основа на гореизложеното, съдът приема, че в процеса не се спори, че на редовно
свикано събрание на съдружниците на ответното дружество, по реда на чл. 138,
ал. 2 от ТЗ, от съдружника Н., с гласа
на последния, притежаващ 50% от дяловете, в капитала, са приети атакуваните
решения. Главният аргумент на ищцата, която е била изключена, с приетото
решение по т. 2 от дневния ред, е че обвиненията срещу нея се отнасят за неизпълнение на задълженията и, като
управител, за които носи друг вид отговорност, по други текстове от ТЗ, което
прави изключването и незаконосъобразно.
Съдът
намира това възражение за неоснователно, защото съобразно посоченото в дневния
ред на събранието, основанията за
изключването на ищцата са по ал. 3, точки от 1 до 3 на чл. 126 от ТЗ. Тези
текстове касаят задълженията на съдружника, свързани с възложените му задачи в
дейността на дружеството. В случая, на ищцата е възложено отговорното задължение да бъде управител на
ответното дружество, което още повече изисква от нея да работи в интерес на
дружествените работи, да изпълнява решенията на общото събрание на
съдружниците/ общо двама/, да отговаря за осъществяваната търговска дейност, да
води отчетност за нея, съобразно нормативните изисквания.
Видно
от приетите писмени доказателства, съдружниците на ответника са приели решения
на проведено ОС на 20. 03. 2013г. регулиращи организацията на дейността и
отчетността на дружеството, вменени като задължения и на ищцата. За изпълнение на тези задължения,
последната не представи доказателства. Тя не твърди изпълнението им, а
оспорва правното им действие, по отношение на третите лица, във връзка с предвидено ограничение на представителната и власт.
Безспорно при нея липсва воля за изпълнение на приети решения от ОС на
съдружниците, касаещи отношенията помежду им и воденето на търговските работи
на дружеството, в негов интерес.
По
делото са приети, неоспорени писмени
доказателства/листи 188 и сл. от преписката/,
които доказват твърденията на ответника, че от името на дружеството ищцата е подписала договор за встъпване в дълг на 30.
01. 2015г. с „Инвестбанк“ АД. По силата
на този договор, „Тотем-1“ ООД и Т.К. Т., стават съдлъжници и встъпват изцяло в
дълга на длъжника „Холидейс
проджект“ЕООД, като поемат да заплатят солидарно всички задължения на
последния, произтичащи от изброени договори. Уточнено е, че задълженията на
този длъжник, към датата на подписване на договора – 30. 01. 2015г. са в общ
размер 2476441,84 евро. Ответното дружество и ищцата, са се задължили да
учредят допълнително обезпечение по договора за кредит, като по реда на Закона
за особените залози, са приели да заложат вземанията на „Тотем-1“ ООД, като
наемодател, произтичащи от сключени договори за наем на недвижими имоти –
самостоятелни обекти в хотелски комплекс „Централ“ в туристически комплекс
„Слънчев бряг- изток“. Във връзка с това
поето задължение, въз основа на сключения договор за встъпване в дълг, ищцата е получила
на 18. 06. 2015г. уведомително писмо – покана за доброволно изпълнение от
„Инвестбанк“ АД, за заплащане на сумата 221518, 95 евро, представляваща
непогасени задължения, с настъпил падеж, в седемдневен срок. Следват и други, връчени
на ищцата покани за доброволно изпълнение, по договора за встъпване в дълг, за
увеличаващи се суми, като след последната – от 04.12. 2015г. банката се е
снабдила, по реда на заповедното производство, със заповед за изпълнение от
07.01. 2016г. по ч.гр.д. № 9/16г. на НРС, с която, на основание чл. 418 от ГПК,
е разпоредено ответното дружество и ищцата, да заплатят солидарно на
„Инвестбанк“ АД , част от дължимите, по договора, суми – 917107 евро-част от
изискуема главница и разноски. Следва
издаването по чл. 417 от ГПК, по искане на банката, на още две заповеди за изпълнение на парични
задължения, срещу ответника и ищцата, за дължими солидарно суми по договора за
встъпване в дълг и образуване на
изпълнителни производства, въз основа на издадените изпълнителни листи, по
заповедите за изпълнение и предприемане на изпълнителни действия върху активи на дружеството.
В
протокола от проведеното ОС на ответното дружество, на което са приети
оспорените решения, е записано, че ищцата не е възразила, срещу описаните
действия на банката и съдебния изпълнител и не е уведомила общото събрание на
съдружниците за действията си, във връзка с договора за встъпване в дълг и
настъпилите последици, от тези действия и това не е оспорено, от нея, в процеса.
Поради липса на всякакво обяснение за действията на ищцата, свързани с този
договор и поетите задължения от дружеството, свързани с него и последиците от
тях, съдът приема за доказано, че ищцата е действала против интересите на
дружеството.
Въз
основа на гореописаните доказателства, наред с другите представени такива,
съдът приема за установено, че ищцата е действала против интересите на
дружеството, поемайки задължения, от негово име, обезпечени с резултатите от
търговската му дейност и с активите на същото.
По
делото е допусната, по искане ищцата, съдебно – икономическа експертиза, вещото
лице по която, няколкократно уведомява съда, че ищцата не му предоставя
счетоводни документи на ответното дружество, за да бъдат изпълнени поставените
задачи. Въпроси, към експертизата, са
допуснати и по искане на третото лице – помагач – съдружник в „Тотем-1“ООД.
Съгласно
записаното от вещото лице, по приетата
съдебна- счетоводна експертиза, която съдът възприема, ищцата, въпреки вмененото
и задължение да осигури достъп до счетоводството на дружеството до конкретни счетоводни документи, необходими
за изпълнение на поставените задачи, не
осигурява достъп на експерта, до счетоводството на ответника. Поради липса на
информация, която следва да бъде дадена от ищцата, вещото лице не може да
отговори на въпроса, редовно ли е водено счетоводството на ответното дружество,
при изпълнение на първоначалната счетоводна експертиза. Следват нови опити на вещото лице да изпълни
задълженията си, по допуснатата допълнителна СИЕ и уведомления, до съда, че не
са предоставени исканите счетоводни документи. С приетото допълнително
заключение, изготвено въз основа на проверки на експерта по предоставени, част
от исканите счетоводни документи, както и въз основа на получена информация от
запитани банки, вещото лице констатира, че в счетоводната информация на
ответника се води негово задължение, към ищцата, в размер равен или надхвърлящ
сумата 29650 лв. за периода 2012- 2013г. но няма данни, как е възникнало това
задължение и не е отразено погасяване на същото. По банковата сметка на ищцата, през посочените
години, са извършени пращания от ответното дружество: на 15. 11. 2012г. – 4250
лв. ; на 14. 12. 2012г. – 2810 лв. и на 23. 08. 2013г. – 1400 лв. Поради оспорване на последното заключение, от
страна на ищцата, по делото е допусната повторна СЧЕ, която остана неизпълнена
от назначеното друго вещо лице, поради непредоставяне на необходимата
счетоводна информация, видно от депозираната молба от експерта Лазарова.
Предвид
гореизложеното, съдът приема, че с поведението си, ищцата възпрепятства
събирането на посочените доказателства, от страните, поради което е приложим
чл. 161 от ГПК и следва да се приеме за доказано, че ищцата не е изпълнила
задължението си да организира и води редовно счетоводство на дружеството, което
представлява бездействие, водещо до нарушаване на неговите интереси.
Мотивиран
от посоченото, съдът намира за неоснователен искът за отмяна на решението по т.
2 от дневния ред на проведеното общо събрание на съдружниците на ответното
дружество, на 28. 04. 2016г. В тази
връзка и въз основа на този извод, са неоснователни и исковете за отмяна на
обоснованите, от решението по т. 2, решения по т. 3 и т. 4 от дневния ред на
същото общо събрание. Същите са приети със законосъобразно мнозинство, след
изключването на ищцата, като съдружник и са следствие от решението по т. 2.
Като неоснователни, предявените
искове следва да бъдат отхвърлени, като ищцата
бъде осъдена да заплати на ответното
дружество разноски, в размер на 300 лв. – възнаграждение за назначения особен
представител на ответника, за сметка на представлявания.
На
основание чл. 78, ал. 10 от ГПК, на третото лице – помагач не се присъждат
разноски, което прави искането за присъждането им, неоснователно.
Водим
от горното и на основание чл. 74 от Търговския закон, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ,
като неоснователни, предявените искове от Т.К.Т., ЕГН **********, гр. С. В.,
общ. Н., ул. „Ч.“ № **, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Македония“ № 61- 63,
офис 1, против „Тотем-1“ ООД, ЕИК *********, гр. Свети Влас, общ. Несебър, ул.
„Чайка“ № 37, при участието на третото лице – помагач на ответника - Георги
Константинов Николчев, ЕГН **********, гр. С. В., общ. Н., ул. „Ч.“ № **, за
отмяна на решенията по т.2, т. 3 и т. 4 от дневния ред, взети на извънредно общо събрание на съдружниците на
ответното дружество, проведено на 28. 04. 2016г.
ОСЪЖДА Т.К.Т., ЕГН **********, гр. Свети Влас, общ.
Несебър, ул. „Чайка“ № 37, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Македония“ № 61- 63,
офис 1, да заплати на „Тотем-1“ ООД, ЕИК
*********, гр. Свети Влас , общ. Несебър, ул. „Чайка“ № 37, сумата 300 лв.
/триста/– разноски.
Да се изплати на
назначения особен представител на „Тотем-1“ ООД, адв. Пешка Христова Чернокожева,
възнаграждение, в размер на 300 лв. /триста /
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред БАС, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :