№ 585
гр. Варна, 10.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело №
20253001000377 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Земеделски институт - Шумен
представляван от адвокат Л. П. и адвокат С. Б. срещу решение №
12/30.04.2025 година по търг. дело № 44/2024 година на ШОС, с което е
прогласен за унищожаем договор № С135708 от 20.03.2024 г., сключен между
Земеделски институт – гр. Шумен, ЕИК ********* като възложител и
„Бивена“ ЕООД, ЕИК ********* като изпълнител, по силата на който
изпълнителят се е задължил да достави на възложителя срещу заплащане
„минерални торове“ , наричани за краткост в договора „стоки“, описани по вид
и цена в техническо и ценовото предложение (Приложение № 2 и № 3),
неразделна част от договора, на основание чл.224, ал.1, т.3 във вр. с чл.119,
ал.1, т.3, б. в“ ЗОП.
По допустимостта на обжалването:
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащи на
обжалване съдебни актове по същество. Жалбата е подадена в предвидените
срокове и е процесуално допустима.
Въззивната жалба изхожда от страни с процесуална легитимация, при
наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява от
въззивния съд като допустима и редовна. Жалбата е надлежно
администрирана.
Доклад по жалбата:
Въззивната страна намира решението за недопустимо,
незаконосъобразно и необосновано. Възражението по допустимостта на иска е
свързано с липсата на процесуална легитимация на ищеца, който не притежава
някое от качествата на заинтересован кандидат и/или заинтересован участник
и не е страна по процесния договор между възложител и изпълнител. За
1
страната липсва и правен интерес от обжалването. На следващо място
исковата претенция се определя като неоснователна. Акцентира се върху
неправилното позвоваване от страна на първата инстанция на провело се
административно производство пред КЗК и постановени решение №
461/09.05.2024 година, от страна на контролния орган в административната
фаза. Според въззивника КЗК се е произнесъл по жалба на ищеца, която е
просрочена. Отделно от това се позовава на липсата на сила на пресъдено
нещо, която да обвързва гражданския съд, на решението с което органът се е
произнесъл. Намира за нереализиран състава на разпоредбата на чл. 119, ал. 1
т. 3 б. „в“ ЗОП, защото ищецът е взел участие в процедурата по избор на
изпълнител, офертата му е разгледана от възложителя и с оглед на основния
критерий за оценка на офертите, който е най-ниска предложена цена, ищецът е
класиран на второ място. Информация за това носи решение № 1203-
8/05.03.2024 година на възложителя, отразяващо процедурата на публично
състезание за възлагане на обществена поръчка. Възразява срещу
възможността на ищеца да изпълни евентуално възложената поръчка,
доколкото не разполага с налични торове, предмет на възлагането, които
следва и да са в подходяща разфасовка и с подходящ срок на годност. В този
смисъл твърди, че интересите на възложителя биха били нарушени, защото
предмет на възлагането са стоки, които се ползват в определени
агротехнически срокове, които не могат да се отлагат. На последно място
поддържа възражението си за прекратяване на действието на процесния
договор към 28.10.2024 година, поради което същият вече няма действие
между страните, което е видно от регистър за обществени поръчки и
направеното там обявление. Поради това иска отмяна на обжалваното
решение и присъждането на разноски сторени от страната. Прави искане по
доказателствата.
Насрещната страна по спора е подала писмен отговор в предвидените за
това срокове, в който оспорва жалбата, която намира за неоснователна.
Намира обжалваното решение за допустимо, доколкото легитимацията на
ищеца произлиза от прекия интерес да се поправят последиците от правното
поведение на възложителя, което изпълва изискванията на чл. 119, ал. 1 т. 3 б
„в“ ЗОП. Позовава се и на дефинитивните разпоредби на § 2 от ДР на ЗОП. По
основателността на спора, намира жалбата подадена пред КЗК за допустима,
въпрос, който е поставен и обсъден в решението на административния орган.
Възраженията отправени от въззивника по хода на процедурата по обществено
възлагане, намира за неотносими към настоящия спор, доколкото с подобни
възражения се цели единствено пререшаване на въпроси, свързани със
законосъобразността на проведената обществена процедура. Предпоставките
закрепени в материалните разпоредби на ЗОП намира за реализирани, което
води до основателна искова претенция. Иска жалбата да се отхвърли като
неоснователна и присъждането на разноски сторени от страната.
По доказателствените искания на въззивника:
Във въззивната жалба се съдържане искане за събиране на доказателства
2
относно срочността на жалбата отправена от ищеца в адиминистративно
производство провело се пред контролен орган КЗК и допускането на
съдебно-агротехническа експертиза. Твърди се нарушение на
производствените правила от първата инстанция, поради недопускането на
исканите от страната доказателства.
Съгласно чл. 266, ал. 1 ГПК, във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, както да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок, освен при
хипотезата на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Страните не спорят за обжалването на
решението по възлагане и определеня не изпълнител издадено от директор на
ЗИ – Шумен. Образувано е административно производство пред контролния
орган КЗК, който се е произнесъл с решение № 461/09.05.2024 година, което
предвид неподаването на жалби пред компетентния ВАС, в срок предвиден в
чл. 216 ЗОП, е влязвло в сила.
Актът, с който възложителят, като административен орган, възлага
обществената поръчка на участник е индивидуален административен акт, така
чл. 21 АПК. Този акт не може да се обжалва направо пред съд. КЗК е
юрисдикция контролираща правоприлагащата дейност на друг
административен орган при възлагане на обществена поръчка. В този смисъл
КЗК преценява изискванията за законосъобразност на административен акт,
следователно е обвързана от изискванията по чл. 146 АПК, като това
производство е административно по своя характер. ЗОП предвижда
решението на КЗК да се обжалва пред тричленен състав на ВАС. Процесното
произнасяне на КЗК не е обжалвано пред административния съд и е влязло в
законна сила. Решението за обжалване или не на административен акт –
какъвто е решението на КЗК е по волята на страните с интерес от обжалване.
Въпросите около срочността на жалбата сезирала КЗК не могат да бъдат
разглеждани от настоящия съд и не са в предметния обхват на спора.
Гражданският съд не разполага с компетентност да отменя административни
актове, каквото е процесното решение на КЗК (така чл. 17, ал. 2 ГПК), поради
което искането за събиране на доказателства, свързани със срочността на
жалбата на ищеца пред КЗК са неотносими и следва да се остави без
уважение.
Искането за допускане на експертиза пред първата инстанция е
провокирано от страна на ответника в търсене на отговор свързан с
техническите спецификации на стоките предмет на обществено възлагане на
двамата кандидати по поръчката. Искането е в унисон с въведените и във
въззивната жалба твърдения за нарушен интерес на възложителя, поради
евентуална невъзможност на ищеца да изпълни задълженията си по
общественото възлагане. Съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 3 ЗОП,
основание за иска за прогласяване унищожаемостта на договора е налице
тогава, когато преди влизането в сила на акт на възложителя, издаден във
връзка с процедурата и се установи нарушение, което е засегнало
възможността на: а) заинтересовано лице да подаде заявление за участие или
3
оферта; б) заинтересован кандидат да подаде оферта; в) заинтересован
кандидат или участник да вземе участие при определяне на изпълнител. В
този смисъл провеждането на доказване на факти свързани с предмета на
възлагането, готовността на изпълнителя да изпълни, в срок, количество и
качество, са извън предмета на настоящото производство. В настоящата
хипотеза не са налице основанията по чл. 266 ГПК. Искането за за допускане
на съдебна експертиза с конкретния посочен предмет е неотносимо към спора
и като такова е недопустимо.
Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства
следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите
от въззивната инстанция в акта по същество. Във връзка с исканията за
присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото /чл. 80 ГПК/.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВАпС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Земеделски институт –
Шумен, представляван от адвокат Л. П. и адвокат С. Б. срещу решение №
12/30.04.2025 година по търг. дело № 44/2024 година на ШОС, с което е
прогласен за унищожаем договор № С135708 от 20.03.2024 г., сключен между
Земеделски институт – гр. Шумен, ЕИК ********* като възложител и
„Бивена“ ЕООД, ЕИК ********* като изпълнител, по силата на който
изпълнителят се е задължил да достави на възложителя срещу заплащане
„минерални торове“ , наричани за краткост в договора „стоки“, описани по вид
и цена в техническо и ценовото предложение (Приложение № 2 и № 3),
неразделна част от договора, на основание чл.224, ал.1, т.3 във вр. с чл.119,
ал.1, т.3, б. в“ ЗОП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на писмени
доказателства направено от въззивника пред въззивната инстанция като
неотносимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за съдебна
експертиза, с конкретно посочени задачи във въззивната жалба, като
недопустимо.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
04 ноември 2025 год. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват
страните, с връчване на препис от настоящото определение.
ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на страните, на осн. чл. 7 ГПК че за да
получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да
4
подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП при пропускане на
крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл.
80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните с препис от определението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5