№ 131021
гр. София, 21.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110126839 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Е.
Р. К..
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения
по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което с разпореждане от 22.05.2025
г. и от 30.07.2025 г. указа на ищцата да острани констатираните нередовности.
В изпълнението на указанието е постъпила молба от ищцата от 30.05.2025 г.,
както и от 28.07.2025 г., втората от които подадена чрез адв. В. Р.. Постъпила е и молба
с вх. № 271108/11.08.2025 г. чрез адв. В. Р..
Ищцовата страна сочи, че предмет на производството остава единствено сумата
от 3118,43 лева, сочена като дължима на „Софийска вода“ АД. Отразено е, че поради
плащане към ТД на НАП Сердика, не се поддържа исковата молба в частта на сумата
от 209,25 лева. На ищцата следва да се укаже да посочи дали заявява оттегляне или
отказ на иска в тази му част.
Посочено е, че размерът на отречената като дължима сума към „Софийска вода“
АД е 3118,43 лева, но не е посочено как е формиран този размер /главница, лихва и
т.н./, като на ищцата е дадено конкретно указание в тази насока с разопреждането на
съда от 30.07.2025 г., но същото не е изпълнено. Следва да й се предостави последна
възможност.
На следващо място, не се обосновава правен интерес от предявяване на иска и
срещу ЧСИ С. Х. като ответник, доколкото не се твърди сумата от 3118,43 лева да е
дължима на нея, а на „Софийска вода“ АД. На ищцата следва да се даде указание.
Отделно от това, с молбата с вх. № 271108/11.08.2025 г. се излагат съображения
относно недължимостта на сумата от 3118,43 лева на „Софийска вода“ АД, а именно:
грешно изчисляване на дължимото потребено количество вода от „Софийска вода“ АД,
както и че ищцата не е собственик на имота, считано от 2013 г. Съдът намира
следното: В исковата молба се твърди, че изпълнителното производство е образувано
въз основа на издаден изпълнитЕ. лист по влязла в законна сила заповед за изпълнение
по ч. гр. дело № 35766/2016 г. по описа на СРС. Следва да се отбележи, че в рамките
на заповедното производство длъжникът разполага с изчерпателно посочени от закона
1
способи за защита, като извън тях той няма право на друг иск за защита. Тези способи
са: възражение срещу заповедта за изпълнение, възможност за жалба срещу заповедта
в частта за разноските, жалба срещу разпореждането за незабавното изпълнение,
възражение по чл. 423 ГПК, както и иск по чл. 424 ГПК. Това произтича от особения
характер на заповедното производство, уредено в глава ХХХVІІ от ГПК. Касае се за
специални процесуални норми, установяващи специфични права (съответно
задължения), относими само към страните по вече инициирано производство по
издаване на заповед за изпълнение. Поради характера си тези разпоредби изключват
прилагането на общите разпоредби на ГПК, тъй като предвиденият специален ред е
по-благоприятен за длъжника и осигурява пълноценна защита на интересите му.
Длъжникът е улеснен, защото законът изисква само депозирането на възражение от
негова страна (дори без да е необходимо мотивиране на това възражение), за да бъде
заявителят задължен да установява вземането си по исков ред в предвидения в чл. 415,
ал. 1 ГПК срок. Пропускането на горепосочените способи за защита води до
неблагоприятни за длъжника последици, но това не му дава основание да търси
защита чрез друг иск, извън предвидените възможности за защита в заповедното
производство. Вземанията по заповедта за изпълнение могат да бъдат оспорени и по
реда на чл. 439 ГПК, но само въз основа на твърдения за факти, настъпили след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, в случая на заповедното производство – факти, настъпили
след изтичане на срока за възражение и стабилизиране на заповедта за
изпълнение. В този смисъл, възраженията относими към дължимостта на дълга във
връзка с начина на неговото изчисляване, както и възражения, свързани със
собствеността на имота, са преклудирани, като същите не могат да обосноват
допустимост на настоящия иск. В тази връзка на ищцата следва да се даде указание.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата Е. Р. К. чрез адв. Р., че в едноседмичен срок от получаване
на съобщението следва:
1. да посочи по отношение на сумата от 209,25 лева, за която сочи, че не
поддържа исковата молба, дали заявява оттегляне или отказ от иска;
2. да обоснове какъв е правният му интерес за установяване недължимост на
суми към „Софийска вода“ АД спрямо ответника ЧСИ С. Х.;
3. да посочи твърди ли да са налице факти, настъпили след изтичането на срока
за подаване на възражение по чл. 414 ГПК по ч. гр. дело № 35766/2016 г. по описа на
СРС, на които се основава предявеният иск, като в случай че са налице такива,
изрично да бъдат посочени;
4. да изложи фактически твърдения за недължимостта на сумата от 3118,43 лева,
периодът, за който се дължи, както и как е формиран размерът й по пера.
При неизпълнение на което и да е от указанията, исковата молба ще бъде
върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от разпореждането.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3