№ 476
гр. Перник, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20211700100678 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците В. Е. Г. и Г. Е. Г. не се явяват, вместо тях се явява адв. Г..
Ответникът ЗАД „Асет Иншурънс“ АД редовно призовано се представлява от
ЮК И..
Явява се свидетелят С. Т. С..
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
ЮК И. – Да се даде ход на делото..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. Т. С. – на 38 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК. Свидетеля обеща да
говори истината.
На въпроси на ЮК И..
Свидетелят С. - Бях очевидец на ПТП през 2021 г. Не помня датата на
произшествието. Беше през лятото. Звънна ни шефа да ходим на адрес. Отидохме на
централни гробища за да вземем катафалката за адреса. Тръгнахме към с. Дивотино да
вземем един доктор с нас. Пътувахме към с Дивотино, беше буря, нямаше осветление.
1
Както си пътувахме изскочи пред нас тази жена, беше тъмно, не я видяхме. Момчето я
бутна, слязохме да и окажем първа помощ. Отсреща спряха коли и ни казаха да не я
пипаме. Ние не я пипахме докато не дойдоха бърза помощ и полиция. Аз бях в
катафалката, която беше с марка Мерцедес. Седях отпред до шофьора. Мисля, че
автомобилът може ми се движеше с 60 -70 км. ч., но не съм гледал в таблото. Много
тъмно беше и въобще не я видяхме жената. Тя скочи ли пред автомобила, ходеше ли по
пътя, ние въобще не я видяхме. Водачът на автомобила предприе спиране.
Автомобилът се движеше в неговото платно за движение и не е извършвал други
маневри. Срещу нас караше една кола на дълги светлини и отмина.
Адв. И. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Г..
Свидетелят С. – Възприехме пешеходката, когато вече я бяхме бутнали. Не се
виждаше нищо.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите на свидетелят съдът освободи същия от
съдебната зала, като преди това върна личната му карта.
Адв. Г. – Единствено за пълнота представям влязлата в сила присъда и списък за
разноските по чл. 80 ГПК, с препис за другата страна. Искам само да кажа, че
предоставяме безплатна правна помощ. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
ЮК И. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г. – От името на доверителите ми Ви моля да постановите решение, с което
да уважите иска изцяло, заедно с претендираната лихва, така както е посочено в
исковата молба, както и да ни присъдите и направените по делото разноски. Моля да
ми дадете срок за писмени бележки.
2
ЮК И. – Моля да отхвърлите предявените искове изцяло като неоснователни и
недоказани. Считам, че по делото не се проведе пълно и главно доказване относно
материално правната легитимация на ищците. Същите не са правоимащи лица, тъй
като по делото не се доказаха предпоставките за получаване на обезщетение на
неимуществени вреди, а именно не се доказа наличието на особена близка и
надхвърляща общоприетите представи на родствена близост връзка, между търсещите
обезщетение и починалата жена, както и не се доказа наличие на болки и страдания. В
случай, че намерите претенциите за основателни моля да отхвърлите исковете в
размерите в които претендират, като прекомерно завишени е неоснователни и моля да
възприемете принципа за справедливост, но в рамките на нормативно установения
лимит в размер на 5 000 лв., съобразно разпоредбата на § 96, ал. 1 от Преходните и
заключителни разпоредби на кодекса за застраховането, във вр. с чл. 493 а, ал. 4 от
кодекса. Моля да отчетете, в случай че приемете исковете за основателни съществения
принос на починалата жена за настъпилия вредоносен резултат в размер на не по-
малко от 90 %. Считам, че основната причина за настъпване на произшествието е
именно поведението на починалата, която се е движила неправомерно по платното за
движение, в средата и в състояние на средна степен алкохолно опИ.е. Същата не е
взела мерки за собствената си безопасност и това е станало причина за настъпване на
произшествието. В експертизата си вещото лице посочи, че скоростна на движение на
автомобила е била не повече от 50 км. ч., т.е. напълно разрешена скорост за движение в
съответното населено място. Тази степен считаме от 90% принос на пострадалата за
абсолютно закономерна и моля да отхвърлите съответната степен на обезщетението в
случай, че намерите претенциите за основателни за двамата ищци. По отношение на
акцесорните искове моля да имате предвид съображенията изложени в отговора на
исковата молба. Ищецът претендира законна лихва за забава от датата на
уведомлението на застрахователя за събитието. Това уведомление е приложено към
исковата молба, но не е претенцията на ищците. Претенциите на ищците е заведена с
молба на 28.10.2021 г. и тя е приложена от нас към отговора на исковата молба и е
приета като доказателство по делото. Ако исковете са основателни, считаме тази дата
28.10.2021 г. следва да се съобрази три месечния срок за произнасяне на застрахователя
по тези претенции и предвид факта, че ние сме се произнесли на 04.11.2021 г. считаме,
че това е ирелевантната дата за забава, като моля да съобразите факта, че към датата на
произнасянето няма документи, които да обосновават нашето становище. По
отношение на разноските считам, че минималния размер на наредбата следва да бъде
съобразен. Аз също претендирам разноски, за което представям списък, с препис за
другата страна. Моля да ни бъде възстановен внесения за свидетеля депозит, който не
беше усвоен от същия.
Адв. Г. – По настоящото дело бяха установени по несъмнен начин няколко
факта, от които може да се направи извод за съществуващите между ищците и тяхната
3
загинала баба близост и привързаност. Загиналата е заменила родителя, който е
починал в много ранна възраст на ищците. Това е доказано по делото. Също така са
доказани и мъките и страданията, които те търпят от смъртта на своята баба, те са
свързани с болките и страдания, които лицата изпитват при загубата на своите
родители. По тази причина, считам, че исковите претенции са предявени в разумен
размер, като минимума в размер на 5 000 лв. не трябва да се прилага. Както казах
преди малко ще изложа конкретни аргументи в писмените си бележки. Категорично не
се доказа пострадалата да е допринесла за настъпване на вредоносния резултат.
Установи се, че мястото е било с липсващи тротоари – обрасли, тя не е могла да ходи
никъде другаде, освен на пътното платно. Могло е да бъде възприета от значително
разстояние и от дълъг времени период, но виновния водач не се е съобразил и е
предизвикал ПТП-то. Да се допусне принос в размер на 90% от страна на пострадалото
лице, аз считам за недопустимо, когато говорим за претенции във връзка с непозволено
увреждане, като вместо деликвента отговорността се поставя върху отговорните лица.
Не правя възражение по списъка за разноски на ответника. Ще изложа подробни
аргументи в писмените си бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, при желание в едноседмичен срок,
считано от днес да представят писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4