№ 72
гр. Бургас, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Д. Русева
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Гражданско дело №
20232100102066 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на З. А. С. с ЕГН
********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.**, чрез адв. Тасков, против С.
С. Б. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.**, с която се
претендира осъждането на ответницата да заплати на ищцата сумата от 40 000
лв. – главница, представляваща обезщетение за причинени й на 15.11.2023 г.
имуществени вреди вследствие наводняване жилището на ищцата и погиване
на обзавеждането му поради пожар в жилищната им сграда, предизвикан от
виновното поведение на ответницата, ведно със законна лихва за забава върху
горната сума от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2023 г., до
окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че е собственик на жилище, находящо се в гр.*** ж.к.
*** бл.** вх.* ет.* ап.**, като ответницата била нейна съседка, като живеела
на горния етаж *, ап.**. В началото на месец октомври 2023 г. във входа им
започнало да мирише силно на газ, и той като блокът не бил газифициран,
единствената възможна причина за това би била някоя газова бутилка. Във
връзка с това били водени разговорите между съседи, като в частност било
разговаряно и с ответницата дали има газова бутилка, която може да изтича и
да доведе до пожар, което тя отрекла. Въпреки това на 15.11.2023 г. в
1
жилището на ответницата се взрив.л. Гавриловзова бутилка, като взривът
разтърсил целия блок, изкъртил парапетите и дограмите, както и част от
обшивката на сградата. През ревизионната шахта взривната вълна нахлула от
апартамента на ответницата в този на ищцата, като изкъртила капаците на
ревизиите и нанесла допълнителни щети в санитарното помещение и вратите
на апартамента. Наред с това, в жилището на ответницата избухнал
неконтролируем пожар, който обхванал целия апартамент. С пристигането на
пожарния екип и гасенето на пожара с вода, целият вход се наводнил.
Пожарникарите в крайна сметка изгасили пожара, но целият апартамент на
ответницата изгорял, а този на ищцата, ведно с находящото се в него
обзавеждане, което било чисто ново, се наводнили и се увредили непоправимо
– изкъртени били мазилките и шпакловките; боята и латексът се подкожушили
и започнали да падат; напукали се стените и таваните; подовите настилки от
ламинат били накиснати и се деформирали, мебелите в апартамента, които
били от ПДЧ и МДФ, се раздули и се увредили непоправимо; битовите ел.
уреди изгорели. Излага се, че така причинените вреди са в пряка причинна
връзка с небрежното поведение на ответницата, която е съхранявала
неизрядни бутилки с газ, знаела е за проблема с изтичането на газта, като е
била многократно предупреждава от съседите си, но не предприела нищо, за
да осуети възникването на взрива и пожара, поради което и се търси
обезщетяване на причинените на ищцата имуществени вреди, оценени в
размер на 40 000 лв., съобразно описаните по-горе увреждания на жилището й
и вещите в него, които се твърди, че са били чисто нови.
Правното основание на предявения иск е чл. 45 във връзка с чл. 51, ал. 1
от Закона за задълженията и договорите.
В съдебно заседание ищцата се представлява от адвокат, който поддържа
иска, сочи доказателства и претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата, с който не се оспорва, че тя и децата й са собственици на
апартамента на ет.* вх.* бл.** ж.к. *** гр.***. Оспорва се иска по основание и
размер, като се излага, че не са налице основания за ангажиране на деликтната
й отговорност, поради което се моли за неговото отхвърляне.
В съдебно заседание ответницата се представлява от адвокат, който
оспорва иска, сочи доказателства и претендира разноски.
2
Бургаският окръжен съд, като взе предвид исковата молба,
становището на ответната страна по нея, събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото няма спор между страните, че същите са съседи, като ищцата
е собственик на жилище, находящо се в гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.* ап.**, а
ответницата е нейна съседка, като живеела на горния етаж *, ап.**, в жилище,
притежавано в съсобственост от нея и децата й. Не се спори също и това се
установява от приложените писмени доказателства, че на 15.11.2023 г. в
жилището на ответницата на ет.* в бл.** к-с *** е избухнал около 18,33 ч.
пожар, при който са пострадали не само жилището на ответницата, но и
фасадата на цялата сграда, вкл. паркирани в близост до блока МПС
/удостоверение на ОД МВР на л.13 от делото/. По случая във връзка с
възникналия пожар е било образувано ДП № 3292 ЗМ-704/23 г. по описа на ІV
РУ гр. Бургас за престъпление по чл.330, ал.1 НК срещу неизвестен
извършител, което впоследствие е било прекратено поради липса на състав на
престъплението по чл. 330, ал.1 НК на осн.чл.199 вр.чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24,
ал.1, т.1 НПК, видно от писмо на РП Бургас, приложено на л.148 от делото, и
от Постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.03.2024
г. /л.163-164/.
По делото са разпитани като свидетели В.М. и Р.Л., като първата
свидетелка е приятелка на ищцата и е живяла в нейния апартамент към датата
на пожара, а самата тя също има апартамент, но на ет.* във входа, в съседство
с ответницата, който бил отдаден под наем. Св. М. сочи, че още през
м.септември 2023 г. във входа се появила силна миризма на газ и тъй като
блокът не бил газифициран, между съседите започнали да се водят разговори
кой от тях ползва газ, за да се установи от къде може да идва миризмата.
Свидетелката, която знаела, че ответницата готви на газ, лично разговаряла с
нея два пъти и изрично я попитала дали държи газова бутилка в дома си и
дали готви на газ, и че има някакъв проблем с бутилката и може да стане
много опасно и да избухне пожар, но ответницата напълно отрекла да ползва
газ и да държи газова бутилка. Друга съседка на същия етаж също била
говорила по този повод с ответницата и я е предупредила, но тя и на нея
отрекла да има нещо общо с проблема. На 14.11.2023 г. инкасатор от ВиК
3
посетил имота на ответницата и й обърнал внимание, че апартаментът й много
мирише на газ, но тя отново казала, че не ползва газ. На процесната дата
15.11.2023 г. взривът бил усетен като земетресение в съседни входове.
Свидетелката се намирала в коридора на етажа, когато станал взривът, като от
взривната вълна вратите на банята и тоалетната се отворили и капаците на
ревизионните шахти изхвърчали; изхвърчали и дограмите на балкона на
ответницата, а мазилките и гипсовите орнаменти в апартамента на ищцата
пострадали. Дошли на място пожарникари, които изгасили пожара,
вследствие на което имало 10-15 см вода в целия апартамент на ищцата;
мебелите и техниката, както и ламинатът, били във вода. Водата, използвана
за гасене на пожара, била толкова много, че стигнала до първия етаж на входа.
Апартаментът на ищцата от тогава е необитаем и нищо не е ремонтирано по
него.
Св. Л., съсед на ответницата, живуща на ет.* в същия вход, също заявява,
че от м.септември 2023 г. е започнало да мирише на газ във входа, като най-
силно се усещало на техния седми етаж, и потвърждава, че другата съседка на
етажа не ползва газ, че неколкократно ответницата е била питана по въпроса и
е отричала да ползва газ. На процесната дата свидетелката е била в дома си и е
празнувала рожден ден, когато е станал взривът, имало е паднала дограма от
блока върху паркиралите долу МПС. Отваряйки вратата на жилището си,
свидетелката видяла голям огън и хукнала да бяга със семейството си. Щетите
в апартамента на ищцата били големи от наводнението, всичко било
подгизнало, дори се наложило електроуреди на ищцата да се съхраняват в
дома на свидетелката.
От заключението на извършената по делото съдебна пожаро-техническа
експертиза, изготвена от в.л. Гаврилов, става ясно, че причината за възникване
на пожара на 15.11.2023 г. е експлозия в кухнята на апартамента на
ответницата, като причината за възникването на експлозията е повреда в
уплътнителната гума на вентила на бутилката газ „пропан-бутан“, използвана
от ответницата като гориво на газовия й котлон. Съгласно нормативните
документи за пожарна безопасност, в случай, че се открие или усети
специфичната миризма или теч на газ, веднага следва да се затвори вентила,
да не се пали огнеизточникът, като се предприемат действия за проветряване
на помещението. Пожарът би могъл да се предотврати, като е следвало
4
веднага щом усети специфичната миризма или теч на газ, ответницата да
затвори вентила, да не пали огнеизточника и да проветри помещението, след
което да потърси и отстрани причината за изтичане на газта. Това в случая не е
било сторено, поради което съдът приема, че с поведението си ответницата е
нарушила Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени
въглеводородни газове, които е била длъжна да познава.
От заключението на СТЕ, изготвена от в.л. Великова, става ясно, че
вредите вследствие на пожара в апартамента на ищцата са предизвикани от
огромното количество вода, което е било използвано за гасенето му на горния
етаж в апартамента на ответницата, и същите са, както следва: коридор –
следи от теч по тавана и стените; гардеробът и портмантото са с изметнати
вратички, на места плоскостите от ПДЧ видимо са се подули от влагата и
изметнали; хол – олющена мазилка на тавана, засъхнали петна от теч,
наводнена снадка на двата панела, при което се е образувала видима
пукнатина по тавана, паднал гипсов корниз, монтиран по тавана на цялата
стая, подкожушен на места с опасност да се срутят и останалите части от него;
монтираният по пода ламинат е с огънати по ръбовете плоскости вследствие
на проникналата вода във фугите на ламината; снетите са със засъхнали следи
от теч по всяка една от тях, с различна дължина на следите; следи от теч около
монтирания климатик; съществуващите мебели, правени по поръчка, са с
изметнати и деформирани вратички, незатварящи се плътно; кухня –
олющена и подкожушена мазилка по таван, засъхнали петна от теч;
монтираният по пода ламинат е с огънати по ръбовете плоскости вследствие
на проникналата вода във фугите на ламината; изпадала мазилка над
прозорците, стените са със засъхнали следи от теч; спалня с тераса –
олющена мазилка по тавана, засъхнали петна от теч, монтираният по пода
ламинат е с огънати по ръбовете плоскости вследствие проникналата вода във
фугите на ламината, спалнята е с издута ПДЧ конструкция, като чекмеджетата
под нея са със следи от мухъл, не се затварят, изметната е и дървената
плоскост, на която се поставя матракът на спалнята; скрин-шкаф, също с
подути и изметнати чекмеджета, незатварящи се плътно; спалня без тераса –
олющена мазилка по тавана, засъхнали петна от теч, ламинат по пода с
огънати плоскости, стени със засъхнали следи от теч по всяка една от тях, с
различна дължина на следите; спалнята е с издута ПДЧ конструкция, скрин-
5
шкаф – също с подути и изметнати чекмеджета, незатварящи се плътно; баня
– следи от теч по тавана; тоалетна – избита вратичка на ВиК инсталацията,
увредена врата на тоалетната от изхвърлени овъглени парчета от тухли през
вертикалните ВиК инсталации, таван и стени, частично със следи от теч;
тераса към хол и спалня – подкожушена мазилка по таван, следи от теч,
счупен участък от покритата тераса с размери 0,80/1,20 от цветен полиестер.
Посочено е, че са повредени също вследствие на пожара и следните
уреди в апартамента на ищцата: хладилник „Бош“ с хризер /бял/, хладилник с
фризер „Самсунг“ /сив/, малък бял фризер, закупен през 2011 г., пералня
„Горение“ 8 кг, котлон „Сименс“, печка „Уърълпул“, телевизор „Панасоник“ в
хол, телевизор „Баух“ в спалня, климатик „Хаиер“, осветително тяло в хол с 5
крушки, както и следните мебели: спалня с размери 1,80/2,00 м; спалня с
размери 1,40/2,00 м; портманто антре; секция хол; скрин спалня с тераса;
скрин спалня без тераса.
в.л. Великова е посочила в заключението си необходимите ремонтно-
възстановителни работи, които следва да се извършат в жилището на ищцата,
за да бъде същото приведено във вида от преди пожара, като е остойностила
същите на сумата от общо 28 150 лв., от която 15 480 лв. – стойността на
необходимите СМР, 3 470 лв. – пазарната стойност на повредените мебели с
овехтяване 5 %, и 9 200 лв. – пазарната стойност на повредените ел.уреди с
овехтяване 5 %.
В с.з. на 12.09.2024 г. в.л. Великова пояснява, че вещите в апартамента на
ищцата са били нови, тъй като през 2018 г. е бил правен ремонтът в жилището
й и тогава са били закупени същите. По тази причина и тъй като от
закупуването им са изминали 4-5 години, вещото лице е дало амортизация 5
%. Всички мебели били по поръчка от дървен материал, не МДФ.
в.л. Великова е заявила, че не разполага с лиценз за оценка на машини и
съоръжения, и по тази причина и във връзка с направено искане от страните
съдът е допуснал извършването на повторна СТЕ със същите задачи.
Повторното експертно заключение е представено от в.л. Бърза Кехайова,
според което общата пазарна стойност на разходите за ремонтно-
възстановителни дейности възлиза на 33 900 лв. с ДДС, вкл. необходими СМР
и стойността на повредените вещи и електроуредите, приспадайки
овехтяването, като в.л. Кехайова уточнява, че процентът на овехтяване е равен
6
на годините от закупуването на уредите до експлоатацията им към момента и
нормативният срок на годност на електроуредите, т.е. изчислява се по формула
/квадратично уравнение/.
Съдът изцяло кредитира заключението на повторната СТЕ, изготвена от
в.л. Кехайова, тъй като същото е напълно обосновано, компетентно и
подробно.
От заключението на изготвената по делото СТЕ от в.л. Костадин Белев
със специалност електротехника, се установява, че намиращите се в дома на
ищцата електроуреди, чиято изправност е проверена от вещото лице, са: 1.
пералня Gorenie – не работи, възможно е повредата да се дължи на
наводнението; 2. хладилник фризер Bosch /не работи, възможно е
повредата да е вследствие на наводнението/, 3. хладилник Samsung /не
работи, възможно е повредата да е вследствие на наводнението/, 4. малък
фризер AEG /функционира изправно, не е пострадал от наводнението/, 5.
фурна Whirlpool /неправилно свързана към ел.мрежа, напълно изправна,
функционира и не е повредена от наводнението/, 6. котлон с 3 зони Siemens
/изправен, напълно функционира, не е повреден от наводнението, неправилно
свързан към ел.мрежа/, 7. телевизор Panasonic 43 inch /работещ нормално,
констатиран проблем със захранващия кабел, с огъване по рамката на екрана,
което не може да се установи по каква причина е настъпило/, 8. телевизор
Samsung 50 inch /описан като телевизор Баух от в.л. Великова, работещ без
забележки, не е пострадал от наводнението/, 9. климатик Hauer 12
/електрически – изправен, не е повреден от наводнението или от късо
съединение, но не охлажда и не затопля въздуха, като причините за това могат
да бъдат: изтичане на фреон, повреда на компресор или друга причина,
свързана със системите за климатизация, която не може да бъде установена от
това вещо лице, както и връзката на тази повреда с взрива или наводнението/;
10. осветително тяло с 5 крушки /със следи от корозия и замърсявания по
тялото, работи и не е пострадало от наводнението/. Тоест, като неработещи са
били констатирани на място единствено следните електроуреди: пералня
Gorenie, хладилник фризер Bosch и хладилник Samsung, като е посочено,
че повредите им е възможно да са в причинно-следствена връзка с
наводнението. Ответницата не е оспорила заключението на в.л. Белев и не е
ангажирала доказателства, за да опровергае изводите му, поради което съдът
7
кредитира това заключение изцяло. Същевременно, по делото липсва спор
между страните, че повредените уреди са собственост на ищцата, тъй като
същата ги е закупила по-рано.
От заключението на в.л. Кехайова може да се направи извод каква е
стойността на щетите по установените от в.л. Белев повредени електроуреди:
пералня Gorenie – 605 лв., хладилник фризер Bosch – 1 784 лв. и хладилник
Samsung – 860 лв., или общата стойност на щетите във връзка с тези вещи е в
размер на 3 249 лв., изчислена от съда на осн.чл.162 ГПК.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Според чл.51, ал.1 ЗЗД,
обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането, а при задължение от непозволено увреждане,
длъжникът се смята в забава и без покана – чл. 84, ал.3 ЗЗД. При неизпълнение
на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата – чл. 86, ал.1 ЗЗД.
В настоящото производство в тежест на ищцата е да докаже при
условията на пълно и главо доказване осъществяване на действие и/или
бездействие на ответницата, вината и противоправността в поведението й,
довели до избухването на пожар на 15.11.2023 г. в бл. 57, както и настъпването
на сочените увреждания в жилището й, ведно със стойността им, респективно
паричният им еквивалент, в това число и причинната връзка между
действието и/или бездействието и вредите. Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД,
вината на ответницата се предполага до доказване на противното.
В случая се установи безспорно, че настъпилите вреди в жилището на
ищцата са от наводнението, причинено вследствие гасенето на пожара,
разраснал се в апартамента на ответницата. Тези вреди не биха настъпили, ако
не беше предизвикан пожарът, а последният е настъпил поради това, че
ответницата не е положила дължимата грижа на добрия стопанин относно
собствената си вещ, в случая – относно ползваната от нея газова бутилка, като
въпреки наличната във входа миризма на газ и предупрежденията от страна на
съседи е подходила небрежно и не се е уверила, че тази бутилка не
представлява източник на повишена опасност, с което е застрашила не само
8
имуществото на своите съседи, но и техните животи. Настъпилите вреди в
жилището на ищцата, предмет на исковата молба и описани от вещите лица,
напълно стоят в пряка причинно-следствена връзка с това виновно небрежно
поведение на ответницата, поради което и същата следва напълно да ги
репарира, в съответствие с разпоредбата на чл.45 ЗЗД.
В дадената със заключението на в.л. Кехайова обща сума в размер на
33 900 лв. за възстановително-ремонтни дейности се включва сумата от общо
6 515 лв. – стойност на щетите по оценените 9 бр. електроуреди. От същите,
обаче, само три уреда не работят по вероятна причина на наводнението, както
е установил в.л. Белев - пералня Gorenie на стойност 605 лв., хладилник
фризер Bosch на стойност 1 784 лв. и хладилник Samsung – на стойност 860
лв. Ето защо, от сумата от 33 900 лв. следва да се приспадне стойността на
уредите, за които е установено от в.л. Белев, че не са повредени, а именно –
сумата от 3 266 лв., и само разликата да бъде присъдена на ищцата, тъй като
само тази разлика представлява необходимата сума за репариране на
причинените й вреди. Ето защо, ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищцата сумата от 30 634 лв. с ДДС /33 900 лв. – 3 266 лв./, ведно с
лихвата от датата на исковата молба – 18.12.2023 г. до окончателното
изплащане, като за горницата над този размер до сумата от 40 000 лв., искът се
явява недоказан и следва да бъде отхвърлен, ведно с претендираната лихва за
забава върху тази разлика от датата на исковата молба.
По делото и двете страни са претендирали присъждане на разноски, като
и двете страни са направили възражения по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност
на адвокатския хонорар на насрещната страна. Съгласно чл. 7, ал.2, т.4 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, която в случая служи на съда само като ориентир,
минималният размер на адвокатския хонорар по дело с посочения материален
интерес възлиза на 3 850 лв. Ответницата е заплатила на своя адвокат сумата
от 3 800 лв., а ищцата е заплатила на адв. Тасков сумата от 4 000 лв. за
процесуално представителство по делото. Съдът намира, че при това
положение възраженията на страните по чл. 78, ал.5 ГПК са неоснователни,
тъй като не се установява прекомерност на така заплатените хонорари, още
повече че по делото са проведени четири съдебни заседания, в които
адвокатите са се явили, изслушани са общо четири експертизи, т.е. делото се
9
отличава с фактическа сложност.
С оглед изхода на делото и претенцията на страните за разноски, на
осн.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцата
сумата от 5 870,80 лв. съдебно-деловодни разноски съразмерно на уважената
част от иска, а на осн.чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответницата сумата от 1 100,50 лв., представляваща разноски
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. С. Б. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.*
ап.**, да заплати на З. А. С. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.*
ап.**, сумата от 30 634 лева, представляваща обезщетение за причинени на
ищцата имуществени вреди вследствие настъпил по вина на ответницата на
15.11.2023 г. пожар в жилищната им сграда, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – 18.12.2023 г. до окончателното изплащане,
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над сумата от 30 634 лв. до сумата от
40 000 лв., ведно със законната лихва върху тази разлика от датата на исковата
молба.
ОСЪЖДА С. С. Б. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.*
ап.**, да заплати на З. А. С. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.*
ап.**, сумата от 5 870,80 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски
съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА З. А. С. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.*
ап.**, да заплати на С. С. Б. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.*
ап.**, сумата от 1 100,50 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Банкова сметка, по която ответницата С. С. Б. може да заплати
присъдените на ищцата З. А. С. суми: IBAN: ***********************,
BIC: BPBIBGSF, Банка „Юробанк България“ АД – титуляр З. А. С..
10
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
11