№ 170
гр. Благоевград, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20241200500452 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. С. Ф., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Същият се представлява от адв. Е. П., с пълномощно по делото.
За ответника „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.
Вещото лице Н. И. Н., редовно призован, се явява лично.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба, постъпила по делото на 25.02.2025 година от „Агенция за
събиране на вземанията“ ЕАД, чрез юриск. Н. П., която моли в случай, че не
са налице процесуални пречки, да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие;
поддържа отговора на въззивната жалба, по съображенията, изложени в него;
оспорва изцяло депозираната въззивна жалба; излага съображения по
същество, като моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба против
първоинстанционното решение, като неоснователна и необоснована; моли да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за разноските пред
настоящата съдебна инстанция; прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се постъпило по делото на 26.02.2025 година заключение по
съдебно-техническа експертиза, изготвено от експерта Н. И. Н..
АДВ. П.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
Н. И. Н. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Н. Н.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него. Представям справка-декларация.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице Н. И. Н. по съдебно-
техническата експертиза, депозирана по делото на 26.02.2025 година.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Н. И. Н. възнаграждение в размер на 200 /двеста/
лева, които са в рамките на внесения предварителен депозит.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Н. И. Н. от участие в заседанието в 10:10 часа.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на устните състезания по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаеми Въззивни съдии, ще моля да уважите така депозираната
2
жалба, по подробно изложените в същата съображения за неправилност и
неоснователност на постановеното от Районен съд – Благоевград съдебно
решение. Ще моля да вземете предвид приетата в днешното съдебно
заседание експертиза, с която считам, че се доказват част от наведените в
жалбата твърдения за нищожност на договора за кредит. По отношение на
направеното искане за юрисконсултско възнаграждение – уважаеми Съдии, ще
Ви моля да съобразите процесуалното поведение на юрисконсулта –
претендира такова в размер на 350 лева в една от поредните си идентични
молби, като считам, че на същия следва да бъде определено, при евентуално
отхвърляне на жалбата, в минимален размер, доколкото процесуалното
поведение се свежда единствено до отговор на въззивната жалба. По
отношение на направените възражения за адвокатското възнаграждение –
моля да вземете предвид, че в нито една от идентичните молби, представени
пред настоящата съдебна инстанция, не се навеждат конкретни съображения
за намаляване на адвокатското възнаграждение. От друга страна, ще моля да
вземете предвид, че с изменение, влязло в сила на 18.02.2025 година, е
изменена наредбата за заплащане – Наредба № 1, която вече е с изменено
заглавие – Наредба за заплащане на адвокатската работа, като същата не
предвижда минимален размер. В тази връзка ще Ви моля да оставите като
изцяло неоснователно направеното възражение. Отделно от това, преди
изменението на наредбата всички уговорени възнаграждения както пред
районен, така и пред окръжен съд са в минимално уговорения размер,
включително и днес ще представя, заедно със списъка, договор между мен и
доверителя ми, доколко същият е факт, че е с влошено материално положение
по отношение на искането ми за разноски за явяване в 5 от 7-те съдебни
заседания, като наредбата продължава да предвижда заплащане за всяко едно
явяване, съгласно чл. 36, вр. чл. 5 от Наредба за заплащане на адвокатския
труд. Нямам други възражения по отношение на твърденията на Агенция за
събиране на вземанията. Ще моля да уважите жалбата, като считам същата за
основателна. Представям и списък на разноските, ведно с препис на договор
за правна помощ и декларирани суми за явяване в 5 съдебни заседания.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4