№ 27441
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110146343 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „т..“ ЕАД
срещу А. Г. С. и М. В. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба.
Страните са представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимои.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Т“ ЕООД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Т“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Т“ ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, като с оглед становището на ответниците, съдът намира за необходимо на този
етап да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, а по искането за допускане на СсЧе
съдът ще се произнесе в о.с.з., след изслушване становището на страните.
Ответниците са направили доказателствено искане по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца и третото лице-помагач на страната на ищеца „Т“ ЕООД да представят доказателства
за връчени на ответниците фактури за процесния период, което следва да се остави без
уважение, доколкото липсват данни в лицата да се намират такива документи.
Искането на ответниците за задължаване на „Т“ ЕООД да представи копие на всички
отчети за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., е основателно и
1
следва да се уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
да вземе становище по изложеното в отговора на исковата молба и по-конкретно
досежно твърдението на ответниците за погасяване на задълженията, като посочи има
ли непогасени суми и в какъв размер са същите.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 16270/2023 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „П“ № 3 като трето лице-помагач на ищеца „т..” ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървиси“ ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, включително и изравнителните сметки, както и копие на
всички отчети за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по въпроси, формулирани
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Виолета Тенева, специалност „Промишлена топлотехника“.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба за първото по делото о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответниците.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от
13,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по подадена от „т..“ ЕАД искова молба срещу
А. Г. С. и М. В. С., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и
чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между
страните, че ответниците дължат на ищцовото дружество сумите както следва: 105,84 лв. –
стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2020 г. –
м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК –
29.03.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, 9,90 лв. – мораторна лихва за периода
15.09.2021 г. – 22.03.2023 г., 36,50 лв. – стойността на извършена услуга дялово
разпределение за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 29.03.2023 г. до окончателно изплащане на сумата и
6,27 лв. – мораторна лихва за периода 16.07.2020 г. – 22.03.2023 г., в условията на
разделна отговорност при квоти както следва:
А. Г. С. – ½ или сумата от 52,92 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 29.03.2023 г. до окончателно изплащане на
сумата, 4,95 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 22.03.2023 г., 18,25 лв. –
стойността на извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2020 г. – м.04.2022
г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 29.03.2023
г. до окончателно изплащане на сумата и 3,14 лв. – мораторна лихва за периода 16.07.2020 г.
– 22.03.2023 г.,
М. В. С. – ½ или сумата от 52,92 лв. – стойността на доставена, но незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 29.03.2023 г. до окончателно изплащане на
сумата, 4,95 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. – 22.03.2023 г., 18,25 лв. –
стойността на извършена услуга дялово разпределение за периода м.05.2020 г. – м.04.2022
г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 29.03.2023
г. до окончателно изплащане на сумата и 3,14 лв. – мораторна лихва за периода 16.07.2020 г.
– 22.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
16270/2023 г. по описа на СРС, 178-ми състав.
Ищецът твърди, че ответниците като собственици на апартамент, находящ се в гр.
София, ул. „Л.“ № 36, бл. 29, вх. А, гараж № 2, имат качеството потребители на топлинна
3
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че
съгласно общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните
дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият
имот се намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия
било извършвано от „Т“ ЕООД, съобразно сключения между посоченото дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено, че ответниците дължат на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответниците не оспорват, че са
собственици на процесния имот. Твърдят, че ищецът им е връчил фактура за начислена ТЕ
на 15.04.2023 г. с № **********/31.07.2022 г., която сочат, че са платили на 18.04.2023 г. В
случай че част от претендираните суми са за дялово разпределение, оспорват като нищожна
формулата за начисляване на перо „сградна инсталация“ по реда на чл. 61 и сл. от Наредба
№ Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването. Считат, че претендираните суми са
неоснователни, т.к. били обосновани единствено като дължими за прогнозно начислена ТЕ.
Молят съда да отхвърли предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител –
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на
договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид
/за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и
цена.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно
изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната
лихва за забава за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти:
1/ че през процесния период ответниците са били собственици на процесния имот,
4
респ. че същите са имали качеството потребители на ТЕ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5