РЕШЕНИЕ
№ 277
гр. Ямбол, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20222330100682 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от СД „*** Н. и И. П. К.“ -гр. Я., допълнително
уточнена, срещу Община Я. и „АВС - Инженеринг – Н“ ООД- гр. Я., в която се
твърди, че ищецът е собственик въз основа на нотариален акт за покупко
-продажба № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 20.12.2007 г. на *** Е.
Щ., рег. № ***, на недвижим имот в гр.Я., представялващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 87374.537.171.3.11, със ЗП от 300,24 кв.м., с
предназначение: за търговска дейност с адм. адрес: ул. ***, ведно със
съответните ид. части от правото на строеж върху сградата и общите части.
Община Я. е собственик на поземлен имот с идентификатор 87374.537.171 на
ул.“***, „***, „***, частна общинска собственост. Достъпът до
самостоятелния обект на ищеца се осъществява през ПИ на общината чрез
независими входове/изходи на западната стена на сградата посредством
стоманобетонна рампа със стълба в единия край, както и втори достъп- през
съседен самостоятелен обект на същия етаж, собственост на трето лице - СД
„***“. Сочи се, че „АВС Инженеринг – Н“ ООД е придобило право на
собственост върху сграда с идентификатор 87374.537.171.1 в гр. Я., ул. ***,
съгласно договор № *** от 30.12.2011 г. и нотариален акт № *** г. Твърди се,
1
че в началото на 2019 г., без да разполага с каквото и да е вещно право върху
процесното съоръжение - стоманобетонна рампа, респ. на обекта, който то
обслужва – 87374.537.171.3.11, в хода на разрешените дейности по
реконструкция на сграда с идентификатор 87374.537.171.1, „АВС Инженеринг
- Н“ ООД е извършило неправомерно събаряне на рампата, с което е осуетило
достъпа на ищеца до собствения му самостоятелен обект. Дружеството е
подало до Община Я. заявление с вх.№ *** от 26.01.2021 г., с което е поискало
премахване на стоманобетонната рампа. Община Я. е изпратила до ищеца
писмо изх.№ *** г. -покана за участие в преговори за постигане на тристранно
споразумение. На ответното дружество е било издадено разрешение за строеж
за изграждането на 12 паркоместа в ПИ с идентификатор 87374.537.171,
собственост на Общината. Към момента на подаване на заявление вх.№ ***г.
рампата отдавна е била премахната от „АВС Инженеринг - Н“ ООД, а
достъпът до самостоятелните входове към обекта на ищеца - ограничен с
метални заграждения. Ищецът твърди, че не може да ползва в цялост
помещенията си вследствие от действията на ответниците за препятстване на
ползването чрез разрушаване на рампата. В това се изразяват и причинените
му вреди, остойностени на сумата от 9300 лв., представляваща сбор от
средната пазарна стойност на месечната наемна цена на самостоятелния обект
за 31 месеца от първите действия по разрушаването на стоманобетонната
рампа – от 07.03.2019 г. до датата на завеждане на иска – 27.09.2021 г., в
размер на 300лв. месечно. Поради това иска да бъдат осъдени ответниците да
преустановят неправомерните си действия, с които пречат на ищеца да
упражнява правото си на собственост, да възстановят положението отпреди
нарушението, като изградят наново, в първоначалния й вид и размери,
неправомерно премахнатата стоманобетонна рампа, находяща се на западната
стена на сградата. Уточенно е, че в случай, че бъде установено, че рампата е
разрушена от ответника „АВС Инженеринг-Н“ООД, но по възложение от
собственика на поземления имот Община Я., да бъдат осъдени и двамата
ответници да възстановят рампата. При условията на евентуалност, ако не се
установи възлагане от страна на общината за разрушаване на рампата, да бъде
осъдено само „АВС Инженеринг-Н“ ООД. Ако съдът не уважи исковете по чл.
109 ЗС, на основание чл. 49 да бъдат осъдени ответниците да заплатят
обезщетение за вредите от разрушаване на рампата в размер на 5000 лв. или
по 2500 лв. всеки. В условията на кумулативност с всеки от предявените
2
искове се иска двамата ответници да бъдат осъдени да заплатят сумата от
9300 лв., представляваща паричната равностойност на дължимото
обезщетение за лишаване на ищеца от възможността да ползва по
предназначението му самостоятелния си обект за периода от 07.03.2019 г. до
27.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В с.з. исковете се поддържат от адв. Т.. Пълномощникът на ищеца
уточнява, че Общината като собственик на поземления имот и на част от
сградата, за да бъде изпълнен проектът за изграждане на паркоместа, и най-
вече за осигуряване на достъп до тях, е възложила на другия ответник „АВС
Инженеринг“ разрушаването на рампата и ако се установи това, да бъде
осъдена по предявения иск по чл. 109 от ЗС.
Ответникът Община Я. чрез юриск. К., в срока за отговор оспорва
претенциите като неоснователни. Основала е възраженията си на фактите, че
ищецът не е собственик на рампата. Освен това, осъществява ползване на
помещенията, независимо от разрушаването на рампата. Самото ползване е
под формата на търговска дейност чрез хранителен магазин, посредством
която ищецът има достъп и до собствените си помещения, съседни на
магазина. Изложени са доводи за премахване на рампата във връзка с
реализиране на законен строеж с възложител „АВС Инженеринг-Н“ ООД,
като фактически действия от страна на общината по премахване на рампата не
са извършени. Общината счита, че намерението за възлагане на събарянето на
обекта не попада в категорията „действие“, т.е. активно поведение, нито може
да се говори за „бездействие“ от нейна страна, каквото проявява самият ищец
като заинтересована страна- със собствени сили и средства да възстанови или
замени съоръжението. Възраженията на ответника се основават и на факта, че
рампата не е била използвана от ищеца. Тя не е единствен предвиден достъп
до имота му предвид факта, че имотът е достъпен и се използва. Счита, че не е
налице неправомерно въздействие от страна на общината, тъй като е имала
инвестиционни намерения единствено по отношение на собствения си имот, в
т.ч. процесната рампа. Твърди се в отговора също, че посочените като
единствени входове, които свързват собствения на ищеца обект със
стоманобетонната рампа, са зазидани и неизползваеми. Изтъкнат е фактът, че
достъпът до самостоятелния обект се осъществява през обект с
3
идентификатор 87374.537.171.10. Направено е твърдение, че обектът на ищеца
никога не е имал/не е граничел с два входа/изхода от запад, тъй като достъпът
до единия преминава през общите части. Счита, че не е налице пречка за
ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем, предвид това, че
не е препятствано ползването на обекта от премахването на рампата, нито е
ограничен достъпът до него. В с.з. сочи, че общината не е възлагала по
никакъв начин на „АВС Инженеринг Н“ ООД да разруши рампата. Докато тя
съществува, покрай нея не може да мине автомобил, защото пространството е
малко. Поради това не може да се реализира предвидения във връзка с
проекта на дружеството за преустройство на сградата му обществен паркинг.
Общината е предложила на ищеца проект за подвижна рампа, с който той не се
е съгласил. Предложила е и заплащане на обезщетение, но единственото,
което желае ищецът, е фактическо възстановяване на рампата. В
приключилото предходно производство между страните по гр.дело № *** г. на
ЯРС, отделено от настоящото производство, е било установено, че рампата
не е единствен вход, нито може да бъде такъв към имота на ищеца, тъй като
служи като товаро-разтоварна рампа.
„АВС - Инженеринг – Н“ ООД- гр. Я. чрез адв. Я. оспорва претенциите
като неоснователни. Не отрича, че е собственик на сграда с идентификатор
87374.537.171.1, находяща се на ул. *** гр.Я., като със строително разрешение
№ *** г., издадено от *** на Община Я. е разрешено строителството на обект
„Пристройка, преустройство и реконструкция на тавански етаж“ на сградата.
Твърди, че на 18.12.2017 г. са одобрени и инвестиционни проекти за
разрешеното ново строителство, преустройство, реконструкция, като в
архитектурната част на проекта на фаза 1 е предвидено изграждане на проход
от улица ***към нов вход на сградата от източната й страна и на фаза 2
изграждане на 12 броя паркоместа в общински поземлен имот, съставляващ
ПИ с идентификатор 87374.537.171. В проекта е предвидено, достъпът до
новоизградените паркоместа да се осъществява чрез предвидения проход от
ул.***. При открИ.е на строителната площадка за обекта е установено, че
поземленият имот на практика е недостъпен, поради засипването на
съществуващия проход от *** с битови отпадъци и същевременно на входа на
прохода е била монтирана метална решетка, която е била заварена. На
практика посоченото съоръжение/рампа/ е било неизползваемо поради
засипването му и липсата на достъп до него. Сочи, че между ответното
4
дружество и Община Я. е постигнато споразумение, според което „АВС-
Инженеринг-Н“ООД се е задължило да демонтира стоманобетонната рампа –
частна общинска собственост и да монтира мобилна рампа за своя сметка в
полза на Община Я. Твърди, че не е предизвикано създаване на съС.ие в имота
на ищеца, различно от това, преди да бъдат извършени твърдените
въздействия върху него. Според ответника не е налице неправомерно
въздействие от негова страна , т.к. дружеството е получило надлежно съгласие
от общината, определила се като собственик на съоръжението към момента на
даване на съгласието, която е собственик на поземления имот. Счита, че не са
налице неоснователни пречки за ищеца да реализира в пълен обем правото си
на собственост, доколкото имотът му се използва и има достъп до него. В с.з.
пледира за отхвърляне на предявените искове като неоснователни. Моли за
присъждане на направените по делото разноски по представения списък.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е собственик на недвижим имот в гр.Я.,
представялващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
87374.537.171.3.11, със ЗП от 300,24 кв.м., с предназначение: за търговска
дейност с адм. адрес: ул. ***, ведно със съответните ид. части от правото на
строеж върху сградата и общите части, видно и от представения нотариален
акт за покупко -продажба № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от
20.12.2007 г. на *** Е. Щ., рег. № ***. Не се спори, че Община Я. е собственик
на поземлен имот с идентификатор 87374.537.171, а ответното дружество е
придобило сграда с идентификатор 87374.537.171.1 в гр. Я., ул. „***.
С влязо в сила решение по гр.д.№ *** г. на ЯРС е прието за установено по
отношение на общината, че ищецът е собственик на съответните идеални
части от стоманобетонната рампа, изградена на западната фасада на
самостоятелен обект с идентификатор 87374.537.171.3.11, със ЗП 300.24 кв.
м., с предназначение: за търговска дейност, с административен адрес: гр.Я.,ул.
***, респективно - съответстващото й право на строеж. Исковете по
настоящото дело са били разделени от приетите за разглеждане по гр.д.№ ***
г.
Не е спорно и издаването на Разрешение за строеж №*** г. от *** на
Община Я. с инвеститор ответното дружество, като по делото са представени
5
и извадка от проект по част „Архитектурна“ за обект „Пристройка,
преустройство и реконструкция на тавански етаж за сграда с идентификатор
87374.537.171.1, одобрен на 18.12.2017 г., извадка от проект по част
„Вертикална планировка“ за обект „Пристройка, преустройство и
реконструкция на тавански етаж за сграда с идентификатор 87374.537.171.1,
одобрен на 18.12.2017 г. Разрешение за строеж №*** г. е допълнено със
заповеди № ***г. и № *** г., издадени като неразделна част от същото. С
писмо рег. № *** от 26.01.2021 г. ответното ООД е поискало от *** на
общината във връзка с изграждането на строежа и одобрения проект за достъп
до 12 паркоместа във вътрешния двор на имот с идентификатор
87374.537.171.1 да му бъде разрешено да разбие съществуващата
стоманобетонова рампа за негова сметка и да изгради мобилна рампа.
В писмо от Община Я. рег. №*** г. е заявено, че на 07.03.2019 г. е получен
сигнал от И. К., че се разрушава прилежащата към сградата на ул. *** рампа,
на който е отговорено, че тя е общинска собственост и има решение за
премахване.
На 07.03.2019 г. И. П.К. като представител на ищцовото дружество е
подал сигнал до ЯРП за извършено незаконно разрушаване на негова
собственост. По образуваната преписка вх. № *** г. по описа на ЯРП *** на
„АВС инженеринг-Н“ ООД е заявил в писмо от 26.03.2019 г., че трябва да
премахне рампата, тъй като без събарянето й подходът към вътрешния двор е
невъзможен, а по проекта за строителство е предвидено там да се изградят
общински паркоместа. С постановление от 05.07.2019 г. на ЯРП е отказано
образуването на наказателно производство.
Не се спори, че Община Я. е изпратила до ищеца писмо изх.№ *** г. -
покана за участие в преговори за постигане на тристранно споразумение. В
проекта е предвидено признаване на правото на ищеца на поС.ен достъп до
неговия търговски обект посредством стоманобетоновата рампа, която да бъде
възстановена от „АВС инженеринг-Н“ ООД.
Със Споразумение от *** г., сключено между Община Ямбол и „АВС
инженеринг-Н“ ООД, ответниците са договорили, че процесната рампа
подлежи на премахване с цел осигуряване на достъп до ПИ с идентификатор
87374.537.171. За осигуряване на достъп до търговския обект на ищеца и с цел
обслужване на сграда с идентификатор 87374.537.171.3 да бъде монтирана
6
нова мобилна рампа. Дружеството се е задължило да демонтира
стоманобетоновата рампа, обслужваща самостоятелен обект с идентификатор
87374.537.171.3.11.
Според заключението на вещото лице Б. по стоително-техническата
експертиза, сграда с идентификатор 87374.537.171.3 е разположена в
северната част на поземлен имот с идентификатор 87374.537.171. Съгласно
КККР на гр.Я., сградата е с функционално предназначение „Друг вид
обществена сграда“, брой етажи: ***, брой самостоятелни обекти ***,
застроена площ 759 кв.м. Строителството на сградата е започнало на
основание Строително разрешение № *** г. В първоначалния вид, на първия
етаж се е разполагала закусвалня и кулинарен магазин, на втория етаж -
заведение кафе-аперитив, а в сутерена - складови помещения. В партерния
етаж на сградата с идентификатор 87374.537.171.3 са разположени 7
самостоятелни обекта с идентификатори: 87374.537.171.3.1 с площ 39,61
кв.м., с предназначение: за търговска дейност; 87374.537.171.3.2- с
предназначение: за обществено хранене (без данни за площ);
87374.537.171.3.3- с предназначение: за обществено хранене (без данни за
площ), 87374.537.171.3.4-с предназначение: за офис (без данни за площ),
87374.537.171.3.6 с площ 38 кв.м., с предназначение: за търговска дейност;
87374.537.171.3.10 с площ 144,73 кв.м., с предназначение: за търговска
дейност, 87374.537.171.3.11 с площ 300,24 кв.м., с предназначение: за
търговска дейност. Помещенията на ищцовия обект с идентификатор
87374.537.171.3.11 са разположени в западната част от първия етаж на
сградата. Достъпът до самостоятелния обект се осъществява през рампа,
изградена до западната фасада на сградата, чрез два входа, съответно в
южната част на рампата и в северната част, през помещение 6 (коридор, обща
част). При огледа вещото лице е установило, че рампата, разположена до
западната фасада на сграда 87374.537.171.3, съответства на показаната в
архитектурните проекти на сградата. Рампата е изградена изцяло от
монолитен стоманобетон - ивични основи с ширина 40 см, стена от юг, запад
и север с височина над терена от 110 см., плоча с дебелина 15 см. Ширината
на рампата е 130 см. В момента неразрушена е само южната част от рампата,
която е с дължина от 3,20 м по западния ръб и 5 м по източния ръб.
Пространството между терена и плочата е запълнено със земна маса. На
посочената площ на самостоятелния обект на ищеца съответства процент
идеални части от общите части на сградата в размер на 23,766% ид.ч.
Изхождайки от обстоятелствата, че рампата е изградена през 1975 г., а е
разрушена през 2019 г., вещото лице е изчислило стойността й на 3120 лв.,
включваща разходите за изграждане към момента на разрушаване- към 2019 г.
по тогава действащите цени, като глобалната сума за изграждане е намалена с
техническото овехтяване. От тази сума съответна на идеалната част на ищеца
от рампата е 741 лв. Стойността на разходите за възстановяване на рампата по
сега действащи цени е 7905 лв., съответно на идеалната част на ищеца от
рампата - 1879 лв. Технически и технологично, няма пречки за възстановяване
на рампата. Процесът на възстановяване ще изисква разрушаване на
надземната част от рампата (южната част), извозване на насипа под
настилката. Съществуващите бетонови основи могат да се използват, като в
7
тях се анкерират железа. Следва направа на нов кофраж за стените според
първоначалния проект, бетониране на стените, обратен насип на земна маса,
направа на бетонова настилка. За вързка между настилката с фасадната стена
в.л. препоръчва монтиране на метален профил към стената, чрез анкериране.
Към този профил да се завари армировката на настилката. Процесът на
възстановяване следва да протече с вълзагане на проектиране, съгласно ЗУТ.
В с.з. експертът пояснява, че рампата граничи само със самостоятелен
обект №87374.537.171.3.11 и тя осигурява достъпа само до този
самостоятелен обект. Между него и улицата съществува един самостоятелен
обект №87374.537.171.3.6. Действащият магазин, представляващ
самостоятелен обект №87374.537.171.3.10, за който не се спори, че е ползван
от ищеца под наем, има самостоятелен вход от ул.***. Самостоятелният обект
№87374.537.171.3.11, който в миналото е изпълнявал функцията на кухненска
част към заведението за хранене, няма друг вход, а обект №***, който е на
север между него и улицата, възпрепятства достъпа до обект
№87374.537.171.3.11 откъм улицата. Вратите към обекта на ищеца, отпред на
рампата, не са зазидани, има метална решетка. Едната метална решетка е
отваряема, другата не е, изцяло е заварена. Неотваряема е тази, която е към
общите части на сградата, където е асансьорната шахта за втория етаж и
стълбищната клетка и входът за сутерена, собственост на общината. Това е и
входът за зареждане на заведението на*** етаж, което е с друг собственик. Т.е.
има е предвиден достъп до обекта на ищеца през общата стълбищна клетка,
който е зазидан, но за достигане и до него е необходима рампата. Тя ще
препятства преминаването на автомобил през прохода край нея. На нейно
място може да се вмести мобилна рампа, но при ползването й също може да
има желаещи да преминат с автомобил към паркинга и обратно. По-скоро
автомобилите от паркинга ще пречат на зареждане на обекта на ищеца през
мобилна рампа, ако преминават през прохода, когато ищецът желае да зарежда
обекта си. Според вещото лице възстановяването на рампата е възможно, като
всички собственици трябва да бъдат възложители по проекта. Може да се
определи какъв вид строеж е рампата и да се изработи проект, за да се издаде
разрешение за строеж.
При предходния оглед на имота от вещото лице всички помещения от
обекта на ищеца №87374.537.171.3.11 са били ползвани като складова площ за
част от стоките на магазина в обект 87374.537.171.3.10. Няма друг предвиден
вход за помещенията от обект №87374.537.171.3.11, освен рампата, като в
момента фактически се ползва вратата на сега съществуващия магазин в обект
№ 87374.537.171.3.10.
Вещото лице Д. по стоително-техническата експертиза е изчислило
средномесечния наем на ищцовия обект №87374.537.171.3.11 с площ 300,24
кв.м. на пазарен принцип за периода от 07.03.2019 г. до 27.09.2021 г. в размер
на 11866 лв. В с.з. е потвърдио, че е направило оглед на мястото. Сочи, че
рампата на западната фасада е била изградена и е обслужвала складовите
8
помещения на бившия обект закусвалня. През западната фасада има два входа
- единият е от северната част и обслужва втория етаж и сутерена, а другият
вход обслужва само складовите помещения на ищеца.
Свидетелят Г. -дава показания, че живее повече от 30 години в гр. Я., на
пл. ***. Спалнята му е към задния двора на магазина на „***“. Виждал е
товаро-разтоварната рампа. Наблюдавал е, когато три- четири сутрини през
2018 г.- 2019 г. служител на „АВС Инженеринг“ с машина я е къртел. Там се е
намирал *** Н. Г.. Имало е голямо табло, че обектът се изпълнява от „АВС
Инженеринг“ с *** Н. Г.. След разрушаването половината рампа е останала.
Рампата преди това се е ползвала, влизали са автомобили до нея още през
социализма и са зареждали магазините. Ползвали са я „***. Сега зареждат
отпред, през входа за влизане на клиентите в магазина. Преди разрушаването,
товарни автомобили са пристигали, движейки се назад, и са разтоварвали
стекове на рампата, след което служителите на ищеца са ги прибирали в
складовете. Свидетелят не знае, другите собственици дали са я ползвали,
защото е направена за хранителния магазин. По време на разрушаването на
рампата управителят на „АВС Инженеринг“ Н. Г. в спора с И. и Н. К. е
заявявал, че има разрешение от общината. Там е стоял автомобил на
„СПООР“ – общинска полиция. СъС.ието на прохода до самата рампа,
докъдето са влизали камионите, е било нормално, а по-нататък от нея мястото
е било изоставено –имало е рухнала част от сградата на хотел „***“. Във
вътрешния двор, след прохода до рампатата е имало много отпадъци.
Свидетелят С. –организирал строителния процес на обекта на ответното
ООД -кооперация-пристройка на хотел „***“ –дава показания, че е посещавал
на място обекта многократно. След издаване на строителното разрешение от
2018 г., юни месец, е започнала организацията. Когато е отишъл за първи път
на строителната площадка, е видял метална решетка, която затваря
пространството. Била е точно на входа от ул. „***“ към дворното
пространство между двете сгради. Преграждала е мястото за влизане от
тротоара в дворното пространство. В него е имало много боклуци. Рампата са
я открили, след като са премахнати боклуците. Решетката, която е била
заварена, е препятствала достъпа до рампата. В проекта е било предвидено да
се изградят паркоместа. С разрешението на Община Я. е премахната рампата.
*** е информирал свидетеля, че когато са започнали да къртят, някакви хора
са създали проблем. Свидетелят се е обадил на *** Н.. Мястото е било
9
толкова тясно, че не е можело да се премине до рампата с по-голям
автомобил. Лек автомобил е възможно да влезе с много малък толеранс от
двете страни. С оглед предвиденото застрояване на паркоместата в имота е
невъзможно, ако има рампа и тя се използва по предназначение, да се
използват паркоместата. Оставили са рампата наполовина и много трудно са
работили, защото точно там е входът на новата кооперация.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл. 109 от ЗС и чл. 49 от ЗЗД.
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Основните правомощия, които включва то, са владението, ползването и
разпореждането.
Според Тълкувателно решение № 31/84 г. от 06.02.1985 Г., ОСГК на ВС,
искът предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко
и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не
накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото
пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение,
отдадено от собственика й. Основание за защита чрез иска се поражда и само
при съС.ие, от което възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо
въздействие, които произтичат от упражняване на правомощия, но които
обективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правна защита.
Функцията на иска е да отрече във всички тези и други аналогични случаи
неправомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и
съС.ие, както и премахване на последиците от тях. Т.е. ищецът постига не
само отричане на основанието за въздействие над неговия имот, но може да
постигне и премахване на източника на въздействието, за да възстанови
съС.ието на имота такова, каквото то е било преди нарушението. Искът може
да се упражни срещу всяко лице, което може да е странично (например
собственик на съседен имот), но може да е и съсобственик, или титуляр на
друго вещно право, ако при упражняването на своите права създава
ограничения, смущения или заплашване на правото на ищеца.
В Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г.,
10
ОСГК на ВКС е прието, че за уважаването на негаторния иск във всички
случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че
върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие/действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие
на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот
по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.
По делото е безспорно, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор 87374.537.171.3.11 в сградата, от западната страна на която е
била построена рампата. От заключението на вещото лице Б. категорично се
установява, че на нея се намира единственият предвиден вход за обекта и без
нея този вход не може да се използва. Т.е. рампата осигурява единствения
проектиран поС.ен достъп до имота на ищеца, както е признато от
ответниците в предложеното на ищеца тристранно споразумение.
Помещенията на ищцовия обект са разположени в западната част от първия
етаж на сградата и наличието на вход откъм улицата на други съседни обекти
в сградата не е равнозначно на достъп до собствения на ищеца обект. Без
значение е обстоятелството, че ищецът е наемател на съседен обект с
идентификатор 87374.537.171.3.10, през който де факто достъпва и собствения
си имот. Предоставянето на временно ползване на съседен нает обект не може
да замени предвиждането на поС.ен самостоятелен вход на недвижим имот,
притежаван в индивидуална собственост. Поради това събарянето на рампата
като такъв предвиден достъп, независимо че се касае за обща част на сградата
и ищецът притежава идеални части от нея, представява неоснователно
действие, лишаващо собственика/съсобственика от самостоятелен достъп до
имота си. Т.е. създават се пречки за използването на имота на ищеца, по-
големи от обикновените. Относно фактическото ползване на рампата към
момента на събарянето на част от нея от една страна това обстоятелство е
ирелевантно за спора, доколкото е от значение посоченото по-горе
техническото осигуряване на поС.ен достъп до имота, а от друга страна се
събраха противоречиви гласни доказателства относно ползването на рампата-
до кой момент са извършвани товаро-разтоварни дейности там и откъде е
започвала металната преграда за вътрешния двор, установена в началото на
строителните дейности от ответника. Св. С. като работещ при „АВС
инженеринг-Н“ ООД и организирал строителния процес на обекта му следва
да се счита заинтересован по смисъла на чл. 172 от ГПК и показанията му
11
следвада се преценят съобразно критериите на тази разпоредба. Св. Г. няма
данни да е лице от тази категория и неговите показания имат превес.
Показанията и на двамата са еднопосочни, че събарянето е извършено от
служител на ответното дружество със съгласието на ***, който е присъствал и
не е възразил на демонтирането. В съответствие с гласните доказателства са и
писмените: намиращото се по преписка вх. № ***г. по описа на ЯРП писмо от
26.03.2019 г. от управителя на „АВС инженеринг-Н“ ООД, в което е заявил, че
трябва да премахне рампата, тъй като без събарянето й подходът към
вътрешния двор е невъзможен, а по проекта за строителство е предвидено там
да се изградят общински паркоместа; постигнатото между ответниците
писмено споразумение, с което дружеството е задължено да извърши
демонтиране на рампата. От документите е видно, че общината, считайки се за
единствен неин собственик, е възложила на търговското дружество да
извърши фактическите действия по събаряне на рампата. Т.е. последните са
реализирани въз основа на нейните правни действия и в нейна полза като
собственик на ПИ с идентификатор 87374.537.171, в който е предвидено
изграждането на паркоместа. Поради това искът да бъдат осъдени
ответниците да възстановят частично разрушената рампа е основателен.
Според Решение № *** от 26.05.2011 г. по гр. д. № *** г., г. к., І г. о. на ВКС,
пасивно легитимиран по иска по чл. 109 от ЗС е този, който извършва, или
поддържа неоснователно действие, с което създава пречки за упражняване на
правото на собственост. Това лице не е само собственика на съседен имот,
който не изпълнява задължението си по чл. 50 от ЗС, или съсобственика, но и
всяко трето лице, които извърша смущаващите правото на собственост
действия. Тогава когато с подобни еднократни действия се създава
неправомерно съС.ие, смущаващо правото на собственост на собственика на
съседния имот, задължен да го отстрани е както собственика на имота,
включително и на съседния, в чиято полза е извършено това действие,
съгласно чл. 50 от ЗС, така и извършващия неоснователното действие. Също и
в Решение № ***от 01.07.2015 г. по гр. д. № *** г., г. к., ІІ г. о. на ВКС е
посочено, че в рамката на предприетата защита на правото на собственост
съдът може да даде защита на правото на собственост, само ако искът е
иницииран от лицето, титуляр на това право и са доказани онези твърдяни
действия или бездействия на ответника, съставляващи неоснователно
въздействие и/или посегателство върху обекта на тази собственост. Само
12
титулярът на правото на собственост може да бъде материално-легитимиран
по иска по чл. 109 ЗС, докато на страната на ответника може да бъде
конституирано и лице, което поддържа съС.ието на вредно въздействие
спрямо вещта. Както е посочено в Решение № *** г. по гр. д. № *** г., г. к., ІІ г.
о. на ВКС, Решение № *** г. по гр. д. № *** г., г. к., І г. о. на ВКС, трайната
съдебна практика приема, че надлежен ответник по този иск е не само
извършилият неоснователното действие, но и този, който поддържа
създаденото от такова действие съС.ие. В случая се касае за такива именно
лица.
Поради уважаването на главния иск по чл. 109 ЗС не е налице условието
за произнасяне по евентуално съединените. Съдът не дължи произнасяне по
исковете с правно основание чл. 49 от ЗЗД за сумата общо от 5000 лв.
Досежно кумулативно съединените искове по чл. 49 от ЗЗД за
обезщетение поради лишаване от ползване- съдът ги намира за неоснователни.
По делото не се установи настъпването на описаните в исковата молба
вреди и пряката им причинна връзка с поведението на ответниците. Установи
се, че ищецът ползва помещения от обекта си като склад за стоките от
магазина в съседния обект. Вещото лице е направило оглед на помещенията и
е установило това ползване. Възраженията на ответниците в тази връзка са
основателни. Без значение е фактът, че ползването се осъществява
посредством вход през магазина в наетия от ищцеца обект, а не през
предвидения вход откъм рампата. Дори и да не се използват част от
помещенията по предвиденото им предназначение, не се установи, че това се
дължи на създадената от ответниците пречка. Както сочи вещото лице,
обектът е изпълнявал функцията на кухненска част към заведение за хранене,
каквато дейност понастоящем ищецът не упражнява. С оглед на изложеното
претенцията се явява недоказана и исковете като неоснователни следва да
бъдат отхвърлени.
При този изхода от спора искането на страните за присъждане на
разноските е основателно и следва да се уважи съразмерно на уважената,
съотв. отхвърлена част от исковете, съгл. чл. 78 ал.1 и 3 от ГПК. На ищеца
следва да се заплати ДТ за негаторния иск от 80 лв. и разноските за свидетел-
50 лв. във връзка с уважения иск, а за вещи лица (заплатени 476лв. и 600 лв.) -
13
съразмерно. Не са представени доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение. На ответното дружество са дължими само разноските за
отхвърления иск, договорени в споразумение с пълномощника от 24.04.2023 г.
в размер на 500 лв. и посочени като заплатени (за иска по чл. 109 ЗС са
договорили 370 лв.)
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Я., ЕИК ***, с адрес гр.Я., ул.***и „АВС -
Инженеринг – Н“ ООД- гр. Я., ул.***, ЕИК ***, да преустановят
неправомерните си действия, с които пречат на СД „***“ -гр. Я., ул.“***, ЕИК
***, представлявано от Н. П. К. и И. П. К., да упражнява правото си на
собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
87374.537.171.3.11, със ЗП от 300,24 кв.м., с предназначение: за търговска
дейност с адм. адрес: ул. ***, като възстановят положението отпреди
нарушението и изградят наново, в първоначалния й вид и размери,
неправомерно премахнатата стоманобетонова рампа, находяща се на
западната стена на сграда с идентификатор 87374.537.171.3.
ОТХВЪРЛЯ предявените от СД „***“ -гр. Я., ул.***, ЕИК ***,
представлявано от Н. П. К. и И. П. К., срещу Община Я., ЕИК ***, с адрес
гр.Я., ул.*** и „АВС - Инженеринг – Н“ ООД- гр. Я., ул.***, ЕИК *** искове с
правно основание чл. 49 от ЗЗД- да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение
в размер на 9300 лв. поради лишаване от възможността да ползва по
предназначение самостоятелния си обект с идентификатор 87374.537.171.3.11
за периода от 07.03.2019 г. до 27.09.2021 г..
ОСЪЖДА Община Я., ЕИК ***, с адрес гр.Я., ул.*** и „АВС -
Инженеринг – Н“ ООД- гр. Я., ул.***, ЕИК *** да заплатят на СД „***“ -гр.
Я., ул.***, ЕИК *** направените по делото разноски в размер на 668 лв.
ОСЪЖДА СД „***“ -гр. Я., ул.***, ЕИК *** да заплати на „АВС -
Инженеринг – Н“ ООД- гр. Я., ул.***, ЕИК *** направените по делото
разноски в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред ЯОС.
14
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
15