Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 29.06.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи май две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №1024 по
описа за 2018 година на Варненския районен съд, 8 състав, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени
са
от „Е.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
***, чрез процесуален представител – адв. д.м., срещу ЧСИ Д.З.П. – Я.,*** действие Окръжен съд – Варна и „а.и.п.п.м.– п.к.” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** П. 19А кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.441, ал.1 ГПК, вр. с чл.74 ЗЧСИ, вр. с чл.45 ЗЗД срещу първия ответник и чл.49 ЗЗД срещу
втория ответник да бъдат осъдени
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 15 000лв., частичен иск от
сума в общ размер от 322 949
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на
загуби от действията на страните по изп. дело №20117110400718 по описа на ЧСИ Д.Я.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
17.11.2017г. до окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в
исковата и уточняващата молба, че ищецът е длъжник по посоченото изпълнително
дело, а дружеството – ответник купувач на публична проддан, проведена по
изпълнителното дело, на недвижим имот, собственост на ищеца, представляващ триетажна
жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. Идеал Петров 28. Излага се, че
след насрочване на няколко публични продажби на имота по изпълнителното дело,
недвижимият имот бил освободен от изпълнение преди последната продан, насрочена
за времето от 28.10.2016г. до 28.11.2016г. При тази продан дружеството –
ответник подало наддавателно предложение, а ЧСИ го обявила за купувач. Поддържа
се, че тъй като имотът е бил освободен от изпълнение, възбраната е била
вдигната по силата на закона и чл.494, ал.2 ГПК, тъй като банката взискател не
е поискала в законния седемдневен срок определяне на нова начална цена още след
втората нестанала продан. Ищецът поне два пъти поискал с нарочна молба от ЧСИ
да заличи възбраната и да насочи изпълнение към друг имот, като вместо това ЧСИ
насрочва въвод във владение на 24.10.2017г., отложен за 23.11.2017г. Сочи се,
че сед като имотът е бил освободен от изпълнение, дружеството – ответник не е
следвало да подава предложение и да участва в проданта, а съдебният изпълнител
не е следвало да извършва проданта и да издава постановление за възлагане.
Поддържа се, че купувачът и ЧСИ са знаели, че имотът е освободен от изпълнение
и ако ответниците не бяха нарушили чл.494, ал.2 ГПК, имотът е нямало да бъде
продаден, т.е. ищецът е можел да го продаде сам на реална пазарна цена, или да
го запази. В този смисъл се сочи, че поведението на всеки от ответниците е
виновно и вредоносно. От описаните действия на ответниците дружеството – ищец
счита, че е увредено със сумата, представляваща разликата между пазарната цена
на имота, определена от вещо лице, назначено от ЧСИ /518 000лв./ и цената, на
която имотът се води продаден /195 051лв./, която сума се равнява на
322 949 лв. Уточнява се и че началната цена за наддаване е намалявана без
да има молба от взискателя в срок и без да се определя нова оценка, а
материалите по изп.д. са били достъпни и известни и на купувача. Излага се, че
отговорността на ответниците е солидарна, тъй като намира правно основание в
чл.45 ЗЗД. Поради това, се моли за уважаване на предявените искове и присъждане
на сторените по делото разноски, включително адвокатски хонорар. В открито
съдебно заседание ищецът не се явява.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника ЧСИ Д.Я., чрез процесуален представител – адв.
Кремена Танева, в който се оспорват предявените искове като неоснователни и
недоказани. Излага се, че изп.д. е образувано през 2011г. по молба на „Р.Б.„
България” ЕАД, като с разпореждане от 06.10.2011г. за образуване на изп.д. е
наложена възбрана върху посочения недвижим имот. С протокол от 21.11.2011г. е
извършен опис на имота, ипоекиран в полза на взискателя, и оценен на сумата от
518 000лв. На осн. чл.485 ГПК е определена начална цена в размер от
388 500лв. С протокол от 16.07.2012г. е насрочена публична продан от
10.08.2012г. до 10.09.2012г. и е редовно разгласена. По молба на взискателя с
протокол от 10.09.2012г. публичната продан е спряна. Отново по молба на
взискателя е насрочена нова продан от 27.11.2012г. до 27.12.2012г. Поради
нередовно разгласяване, публичната продан е пренасрочена, впоследствие спряна
по молба на взискателя и отново насрочена през м. май 2013г. С протокол от
18.06.2013г. проданта е обявена за нестанала. По молба на взискателя в
законоустановения срок, е насрочена нова продан от 04.08.2013г. до 04.09.2013г.
Същата е обявена за нестанала поради неявяване на наддавачи. По молба на
взсикателя е насрочена нова продан през м. ноември 2013г. след определяне на
нова начална цена. Последвало е отново спиране на проданта по молба на
взискателя, който през м. януари 2014г. е поискал възобновяване на
производството по делото. Проведена през м. май 2014г. публична продан е отново
обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. През м. юли и август 2014г.
е насрочна нова продан, спряна по молба на взискателя, насрочена отново през м.
декември 2014г. и обявена за нестанала. През м. юни 2015г. е определена нова
начална цена, последвана от нестанали продажби. По молба на взсикателя от
10.03.2016г. е насрочен нов оглед на имота, като през м. май 2016г. е
определена нова начална цена, от която да започне наддаването в размер от
187 200лв. Първата продан на тази цена през м. юли 2016г. е обявена за
нестанала и от 28.10.2016г. е насрочена втора продан. В хода на последната се
твърди, че са постъпили три наддавателни предложения, като за купувач е обявено
дружеството – ответник за цена от 195 051лв., която е била най-висока след
направени устни наддавателни предложения. В дадения му срок, купувачът е внесъл
разликата между предложената цена и внесения задатък. Изготвено било
постановление на възлагане и страните уведомени редовно за същото. Поради липса
на жалби срещу постановлението, същото влязло в сила. В този смисъл, ответникът
счита, че всички изисквания на чл.494 ГПК в действащата към него момент
редакция, са били изпълнени, поради което липсват противоправни действия и
незаконосъобразно поведение от страна на ЧСИ. Моли се за отхвърляне на
предявените искове по тези съображения. Претендира се и присъждане на разноски
по представен списък. В открито съдебно заседание ответницата, чрез процесуален
представител, поддържа направените с отговора на исковата молба възражения и
претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК, е постъпил отговор на исковата молба и от ответника „а.и.п.п.м.– п.к.” ЕООД, чрез процесуален
представител – адв. Кремена Маринова, в който се изразява становище за
недопустимост на предявения иск срещу този ответник, тъй като ищецът не е
изложил обстоятелства, обуславящи правния му интерес от търсената защита
доколкото юридическите лица могат да отговарят за непозволено увреждане само на
осн. чл.49 и чл.50 ЗЗД, а също така исковата молба не съдържа твърдения относно
действията, с които ответното дружество е причинило на ищеца твърдяните вреди.
Поддържа се, че доводите в исковата молба касаят единствено действията на
съдебния изпълнител. Оспорва се и основателността на иска, като се сочи, че не
е налице противоправно и вредоносно поведение на ответника, както и причинна
връзка с вреди за ищеца. Излага се, че участието на този ответник в публичната
продажба като купувач не го прави съпричастен към действията на ЧСИ по нейното
провеждане, нито евентуално негови пропуски или закононарушения. Поддържа се,
че твърдението, че ответникът не е следвало да подава предложение и да участва
в проданта, е несъстоятелно. Ответното дружество не е страна в изпълнителното
производство и няма как да разполага с информация за действията на съдебния
изпълнител, които нямат публичен характер. Излага се, че ответникът е участвал
в хода на валидно обявена публична продажба, изпълнил е всичките си задължения
и е придобил валидно собствеността. Обръща се внимание, че няма как едно субективно
право да бъде окачествявано като противоправно и виновно действие. Моли се да
бъде взето предвид и че ищецът не е обжалвал постановлението за възлагане.
Заявява се, че ответникът не оспорва, че е обявен за купувач на посочения имот,
който му е възложен с постановление от 12.12.2016г. и ответникът е заплатил
цената с платежно нареждане от 05.12.2016г., като постановлението е вписано на
22.02.2017г. и е влязло в сила. Изрично се оспорва недвижимият имот да е бил
освободен от изпълнение след насрочване на няколко продажби преди последната,
както и се оспорва възбраната на имота да се заличава ex lege. Оспорва се размерът на общите вреди да е
322 949лв., както и ответникът да е знаел за това, че имотът е бил
освободен от изпълнение. Моли се за отхвърляне на предявения иск и присъджане
на сторените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. В
открито съдебно заседание дружеството – ответник, чрез процесуалния си
представител, поддържа направените с
отговора на исковата молба възражения.
Конституираните на страната на ответника – частен съдебен
изпълнител трети лица – помагачи ЗАД „А.“ и ЗК „Л.И.“ АД не изразяват становище
в открито съдебно заседание.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От ищеца са
ангажирани и приети по настоящото дело следните писмени доказателства относно
изп.д. №20117110400718 по описа на ЧСИ Д.Я., представени по
гр.д.4203/2017г. по описа на ДРС:
С обявление
от 16.07.2012г. ЧСИ е обявил провеждането на публична продан на недвижим имот,
представляващ дворно място с идентификатор ......., находящ се в гр. Варна, ул.
Идеал Петров 28, ведно с построената в имота масивна триетажна сграда, собственост
на длъжниците „Е.” АД и К-П-М., в периода 10.08.2012г. до 10.09.2012г., като е
определил оценка в размер на сумата от 388 500лв. /л.4/
С протокол
от 12.04.2013г. ЧСИ е насрочил публична продан от 17.05.2013г. до 17.06.2013г.,
като е определил начална цена, от която да започне наддаването в размер от
388 500лв. Съставено е и обявление за проданта /л.5 и 6/.
Със
съобщение, изпратено до длъжника „Е.” АД, ЧСИ е уведомил длъжника за протеклите
публични продажби на имота в периода м. май 2013г. до м. август 2014г. с
последна начална тръжна цена от 236 001.60лв. /л.7 и 8/.
С призовка
за принудително изпълнение от 20.04.2015г. ЧСИ е уведомил длъжник К-П-М., че на
29.05.2015г. ще пристъпи към принудително изпълнение, като е насрочил
извършването на оглед и оценка на процесния недвижим имот /л.9/.
С обявление
от 14.09.2016г. ЧСИ е обявил провеждането на публична продан на имота от
28.10.2016г. до 28.11.2016г. при определена начална цена от 149 760лв.
/л.10 и 11/.
Със
съобщение от 12.12.2016г. ЧСИ е уведомил длъжника К-П-М., че с протокол от
12.12.2016г. е изготвено постановление за възлагане на имот, като е уведомил и
че на 18.01.2017г. насрочва предявяване на разпределение /л.12/.
Приобщено е
и постановление за възлагане изх. №49209/12.12.2016г. по изпълнителното дело, с
което процесният имот е възложен върху дружеството – ответник за сумата от
195 051лв. /л.13 и 14/.
С покана за
доброволно изпълнение от 18.08.2017г., длъжникът „Е.” АД е поканен от ЧСИ
доброволно да предаде владението върху имота в четиринадесетдневен срок.
/л.15/.
С призовка
за принудително изпълнение от 09.11.2017г. ЧСИ е уведомил длъжника К.М., че
предстои извършване на въвод във владение на 23.11.2017г. /л.18/.
Представено
е на л.19 искане, на което не е нанесен входящ номер и е без подпис, не носи и
дата, от „Е.” АД до ЧСИ по процесното изп.д., в което е посочено, че
насрочената публична продан от 17.05. до 17.06.2013г. не се е състояла поради
липса на подадени валидни наддавателни предложения и би следвало насрочената
продан от 16.12.2013г. до 16.01.2014г. да се счита за втора, при което цената е
следвало да е 310 800лв., а не 295 002лв. Сочи се и че по начина, по
който е определена цената на текущата продан, същата се явява нова, което длъжникът
счита за недопустимо, тъй като имотът е следвало да бъде освободен от
изпълнение след липсата на наддаване по проданта, проведена от 26.04. до
26.05.2014г. Отправено е искане за освобождаване на имота от изпълнение, в
евентуалност за определяне на нова начална продажна цена. /л.19 и 20/.
Приет е
доклад за определяне на препоръчителна пазарна стойност на процесния имот от
22.11.2011г. за сумата от 518 000лв. Докладът е изговен по възлагане от
ЧСИ Д.Я. от лицензиран оценител Атанас Неделчев Атанасов /л.28-45/.
От ответника
ЧСИ Д.Я. са ангажирани и приети по делото следните писмени доказателства, представени по гр.д.4203/2017г. по описа на ДРС:
Молба от „Р.Б.„
/България/” ЕАД до ЧСИ Д.Я. за образуване на изпълнително дело срещу длъжниците
„Е.” АД, К-П-М., Таня Пенева Недкова и „Енеус 7” ООД въз основа на изпълнителен
лист от 29.09.2011г., като е отправено искане за налагане на възбрана върху
процесния имот, собственост на „Е.” АД /л.69-71/.
С уведомление
от 07.10.2011г. по изп. дело взискателят е уведомен, че на 21.11.2011г. ще пристъпи към изпълнение, като извърши опис
и оценка на имота /л.72 и 73/.
Съставен е
протокол за опис на недвижими имущества от 21.11.2011г. за процесния имот
/л.74-77/, подписан от длъжника К.М. и вещото лице А.А..
С протокол
от 28.11.2011г. ЧСИ е определил начална цена, от която да започне наддаването в
размер на 388 500лв. /л.78/.
С протокол
от 16.07.2012г. ЧСИ е насрочил провеждането на публична продан на недвижим
имот, представляващ дворно място с идентификатор ......., находящ се в гр.
Варна, ул. Идеал Петров 28, ведно с построената в имота масивна триетажна
сграда, собственост на длъжниците „Е.” АД и К-П-М., в
периода 10.08.2012г. до 10.09.2012г., като е определил оценка в размер на
сумата от 388 500лв. Съставен е и протокол за разгласяване на публична
продан /л.80/. По постъпила молба от взискателя и с протокол от 10.09.2012г.,
ЧСИ е спрял насрочената по делото публична продан на имота /л.81 и 82/.
С молба от
30.10.2012г. взискателят е отправил искане за възобновяване на изпълнителните
действия /л.83/. Съставени са протоколи от 15.12.2012г. за обявяване на
публична продажба на имота от 17.12.2012г. до 17.01.2013г. и за разгласяването й
/л.84 и 85/. С молба от 17.01.2013г. взискателят е поискал спиране на проданта
/л.86/.
С молба от
12.04.2013г. взискателят е поискал възобновяване. Съставен е от ЧСИ протокол за
насрочване на продан от 17.05.2013г. до 17.06.2013г. при начална цена от 388 500лв,
както и протокол за разгласяване /л.87-89/. Със съобщение от 18.06.2013г. ЧСИ е
уведомил взискателя, че не са постъпили наддавателни предложения и проданта е
обявена за нестанала.
С молба от
19.06.2013г. взискателят е отправил искане за насрочване на нова продан /л.90 и
91/. С протокол от 19.06.2013г. ЧСИ е насрочил публична продан от 04.08.2013г.
до 04.09.2013г. при начална цена от 310 800лв. /л.92/. С протокол
от 02.08.2013г. е констатирано редовното разгласяване на проданта, като със
съобщение от 09.09.2013г. взискателят е уведомен, че същата е нестанала /л. 93
и 94/. С молба от 09.09.2013г. взискателят е поискал определяне на нова начална
цена и насрочване на публична продан /л.95/.
С протокол
от същата дата ЧСИ е насрочил публична продан до 02.12.2013г. при начална цена
от 295 002лв. /л.96/. Поради нередовно разгласяване, на
02.11.2013г. ЧСИ е отменил насрочената продан до 02.12.2013г. и е насрочил такава за периода 16.12.2013г.
до 16.01.2014г. /л.97/, разгласена с протокол 12.12.2013г. /л.98/. С молба от
16.01.2014г. взискателят е поискал спиране на публичната продан, а с молба от
23.01.2014г. – възобновяване /л.99 и 100/. С протокол от 23.01.2014г. ЧСИ е
насрочил публична продан за периода 19.02.2014г. до 19.03.2014г. при същата
начална цена /л.101/. Тази продан е отменена като нередовно разгласена и
насрочена отново за периода 26.04.2014г. до 26.05.2014г., която е приета за
редовно разгласена с протокол от 25.04.2014г. /л.102 и 103/. С постановление от
27.05.2014г. ЧСИ е обявил проданта за нестанала поради неявяване на наддавачи
/л.104/.
С молба от
10.06.2014г. взискателят „Р.Б.„ (България)” ЕАД е
поискал насрочването на 2ра публична продан и същата е насрочена от ЧСИ за
периода 13.07.2014г. до 13.08.2014г. при начална цена от 236 001.60лв.
Приета е за редовно разгласена, като е спряна по молба на взискателя /л.105- 108/.
С молба от 17.10.2014г. взсикателят е поискал възобновяване и проданта е
насрочена за периода 05.12.2014г. до 05.01.2015г. при същата начална цена. С
протокол от 04.12.2014г. е приета за редовно разгласена и с постановление от
06.01.2015г. за нестанала /л.109-112/.
С молба от
26.01.2015г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан с
определяне на нова начална цена. На 29.05.2015г. ЧСИ е съставил протокол за оглед
на имота, в присъствието на длъжника К.М., в който е посочено, че оценката ще
се извърши от вещо лице А.А. в срок до 05.06.2015г. С
постановление от 05.06.2015г. е приета оценката на вещото лице в размер
от 313 340лв. и е определена начална цена, от която да започне наддаването
от 235005лв. Насрочена е от ЧСИ публична продан от 03.08.2015г. до
03.09.2015г. при посочената начална цена, която е приета за редовно разгласена на
31.07.2015г. с постановление от 04.09.2015г. проданта е обявена за нестанала /л.113-120/.
С молба от
11.09.2015г. взискателят е поискал насрочване на нова продан при цена 80% от
началната цена при първата продан. С постановление от 17.09.2015г. е насрочена
втора публична продан за периода 09.11.2015г. до 09.12.2015г. при цена от 188004лв.
Приета е за редовно разгласена на 04.11.2015г. и спряна по молба на взискателя
от 09.12.2015г. С молба от 14.12.2015г. взискателят е поискал възобновяване и
проданта е насрочена за периода 09.02.2016г. до 09.03.2016г., като с
постановление от 10.03.2016г. е обявена за нестанала /л.121-128/.
С молба от
10.03.2016г. взискателят е поискал насрочване на нова публична продан и определяне
на нова начална цена. На 09.05.2016г. ЧСИ е съставил протокол за оглед на имота
и с постановление от 16.05.2016г. е приел оценка на вещо лице в размер
от 249 600лв., въз основа на която е определил начална цена от 187200лв.
Публичната продан е насрочена за периода 27.06.2016г. до 27.07.2016г. и
обявена за нестанала с постановление от 28.07.2016г. /л.129-136/.
С молба от 25.08.2016г.
взискателят е поискал насрочване на нова продан при цена 80 % от началната цена
на първата продан. Проданта е насрочена за периода 28.10.2016г. до 28.11.2016г.
при начална цена от 149 760лв. С протокол от 29.11.2016г. са
обявени постъпилите наддавателни предложения и след устно наддаване е обявено
дружеството – ответник за купувач за сумата от 195 051лв. С постановление от
12.12.2016г. имотът е възложен върху „АИППМПДМ Д-р п.к.” ЕООД за сумата от
195 051лв. /л.137-147/.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
За успешното
провеждане на предявените искове, ищецът исковете следва да установи елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, като докаже
осъществени от ЧСИ и от лице, на което ответното дружество е възложило работа,
противоправни действия по изп. дело №20117110400718, в резултат на които са
причинени посочените в исковата молба имуществени вреди при наличие на основание
за солидарна отговорност; причинно – следствената
връзка между деянието на всеки от ответниците и вредите; размера на претърпените вреди.
В тежест на ответниците
е да докажат изпълнение
на задължението да репарират причинените вреди, или направените правоизключващи
възражения.
Прието е по делото
за безспорно между страните на осн. чл. 146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, че ищецът е
длъжник по изп. дело №20117110400718 по описа на ЧСИ Д.Я., като изпълнението е
било насочено спрямо собствен на длъжника недвижим имот, представляващ дворно
място и триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. Идеал Петров 28,
като по насрочена от 28.10.2016г. продан, за купувач на имота е било обявено
дружеството – ответник, което е заплатило цена от 195 051лв., както и че първата оценка на
имота по изпълнителното дело през 2011г. е била на стойност 518 000лв.
Спорният по делото въпрос е очертан от наведеното от
ищеца конкретно оплакване за незаконосъобразност на принудителното изпълнение,
а именно че към момента на извършване на последната публична продан, насочена
срещу описания имот, и още през 2013г. последният е бил освободен от
изпълнение, респективно изпълнението не е било надлежно осъществено чрез
възлагането на този имот.
Действалите относими разпоредби на ГПК досежно правилата
за провеждане на публичната продажба в рамките на периода, в който са
насрочвани продажбите на имота по изп.д.718/2011г. по описа на ЧСИ Д.Я.,
предвиждат в чл.485 ГПК, че съдебният изпълнител определя началната цена, от
която ще започне наддаването, като се прилага съответно чл.468 ГПК. Тази
разпоредба от своя страна сочи, че началната цена, от която следва да започне
наддаването, е 75 на сто от стойността на вещта, като по искане на страната,
или служебно, когато са необходими специални знания, се назначава вещо лице.
При настанала продан, чл.494 ГПК дава възможност на взискателя в едноседмичен
срок от съобщението да поиска нова продан при начална цена 80 на сто от
началната цена при първата продан. Ако и при тази продан имотът не бъде
продаден и в едноседмичен срок не бъде поискано определянето на нова начална
цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава.
Съобразно задължителните указания, дадени с т.9 от ТР
2/26.06.2015г. по т.д. 2/2013г. ОСГТК на ВКС, след като и новата продан
с начална цена 80 на сто от
предходната е обявена за нестанала, по
искане на взискателя, съдебният изпълнител определя нова начална цена
по реда на
чл. 468 ГПК. В мотивите на
тълкувателния акт е разяснено, че при действието на новия
ГПК, ако първата продан не се осъществи
по някоя от причините, посочени
в чл. 494, ал. 1 ГПК, втората продан се извършва
при начална цена 60 на сто
от определената стойност на вещта
– чл. 494, ал. 2 изр. 2 ГПК. Ако и при втората продан
имотът не бъде продаден, за взискателя възниква
правото да поиска определяне на нова начална
цена – чл. 494, ал. 2, изр. 3 ГПК. Това искане на
практика представлява искане за извършване
на нова продан.
За новата трета по ред
продан законодателят не определя за
начална цена по-нисък процент от началната цена
на първата или втората продан,
нито по-нисък процент от стойността
на вещта, както прави това
за първите две продани, а изисква определяне на нова начална
цена. Нови правила, или критерии
за определянето й от съдебния изпълнител
не са уредени,
поради което следва да се
приеме, че новата начална цена ще се
определи отново по правилото на
чл. 468 ГПК. Изрично е
разяснено, че невъзможността имотът да се
продаде на първата и втората продан явно сочи,
че при определянето
на неговата стойност (за нуждите
на първата продан) не са
съобразени средните пазарни цени за
съответния район, характеристиката, вида и състоянието на конкретния имот или използваните начини (например пазарен, приходен и други) и методи на остойностяване (например метод на пазарните аналози,
на приходите, метод за определяне
на ликвидна цена и други) не
са подходящи. Тези обстоятелства и изминалият период от време от
първоначалното остойностяване
на имота до искането за
нова трета по ред продан
налагат да се отчетат отново
реалните условия на пазара на
недвижими имоти в съответния район, състоянието и вида на имота, способността
имотът да се продаде в сравнително
кратки срокове, да се съобразят
евентуално настъпилите инфлационни процеси и други пазарни фактори
при определяне на стойността на
имота по реда на чл.
468, ал. 2 ГПК и определяне
на новата начална цена за
третата продан по правилото на
чл. 468, ал.1 ГПК от съдебния изпълнител. Определянето на нова начална цена
не означава намаляване до краен
и нереален размер на цената, а предполага
такава начална цена, която да
позволи постъпването на наддавателни предложения така, че да се
постигне реална пазарна цена, на
която имуществото да бъде осребрено.
В светлината на тези разяснения и при съобразяване на
ангажираните и неоспорени по делото писмени доказателства, настоящият съдебен
състав намира, че в процесния случай е видно от
гореизложената фактическа обстановка, че считано от първата публична продан и
при всяка следваща, до станалата продан през 2016г. процесуалните действия по
изпълнителното дело са извършвани в съответствие с гореописаните правила,
включително като срокове и начална цена за продажбата на имота. След всяка
нестанала продан е входирано в срок искане на взискателя съобразно разпоредбата
на чл.494, ал.2 ГПК. Наред с това, следва да се посочи, че освобождаването на
имота от изпълнение по смисъла на ГПК не го прави несеквестируем и взискателят
може да насочи отново изпълнение върху него, както е в процесния случай.
Липсата на възможност определена стойност на имота да бъде получена от
проданта, не следва да лишава взискателя от възможността изобщо да насочи
изпълнение върху тази вещ, след като до този момент не е удовлетворено
вземането му, на по-ниска стойност, която както е посочено в ТР на ВКС, да даде
реална възможност за постъпване на наддавателни предложения и като краен
резултат имуществото да бъде осребрено. В тази връзка, от представените
материали от изпълнителното дело е видно, и че след искането на взискателя на
10.03.2016г. за насрочване на нова продан, съдебният изпълнител е извършил
отново всички изискуеми действия по проданта, като е извършил актуален оглед и
е определил цената на имота след актуална оценка на вещо лице, т.е отчитайки
реалните условия на пазара на недвижими имоти, като имотът е продаден на
стойност по-висока от началната цена по първата продан.
Така мотивиран, съдът намира, че не се установи по делото
процесуална незаконосъобразност на принудителното изпълнение по изп. дело №20117110400718
по повод публичната продан на недвижимия имот, върху който е било насочено
изпълнението.
Липсата на
изискуема положителна предпоставка за ангажиране деликтната отговорност на
ответника – частен съдебен изпълнител, налага извода за неоснователност и
отхвърляне на предявения срещу него иск.
По отношение на
предявения кумулативно иск срещу втория ответник - дружеството – купувач на
недвижимия имот, съдът намира следното: Искът намира правното си основание в
чл.49 ЗЗД доколкото, както е разяснено и в ППВС 7/1959г., по чл.45 ЗЗД могат да
отговарят само физически лица. При твърдения за осъществен деликтен състав и
причиняване на вреди от дружеството, което действа и волеизявява изцяло чрез
своите представители – физически лица, на които чрез органите на дружеството им
е възложено да го представляват, юридическите лица следва да отговарят по чл.49 ЗЗД. Поради това, настоящият съдебен състав намира предявения иск за допустим.
По същество съдът намира предявеният иск срещу втория ответник за неоснователен
доколкото в рамките на производството не бяха ангажирани в предвидените
процесуални срокове доказателства, които да сочат на осъществено виновно и
противоправно действие от лице, което представлява купувача на изнесения на
публична продан недвижим имот. При съобразяване на горните мотиви относно
спазване правилата на принудително изпълнение по конкретното изпълнително дело,
съдът намира, че не би могло да се достигне до извод за противоправно действие,
или да се презюмира знание на представляващия втория ответник относно нарушение
на закона при изпълнението. При наличие на редовно разгласена публична продан,
не могат да бъдат споделени доводите, че трето лице не е трябвало да участва,
както и не биха могли да бъдат презюмирани умишлени увреждащи действия от
страна на купувача чрез подаване на наддавателно предложение. В този смисъл и
не се установява вреда, която да е претърпял ищецът вследствие на действията на
ответното дружество, като необходима положителна предпоставка. Поради това,
съдът намира, че като неоснователен следва да бъде отхвърлен и искът по чл.49 ЗЗД срещу АИППМПДМ Д-р п.к. ЕООД.
С оглед изхода на
спора, отправеното своевременно искане и представените доказателства, и на осн.
чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника АИППМПДМ Д-р п.к. ЕООД
сторените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер от
1000лв. От ответника ЧСИ Д.З.П. – Я. не се представят доказателства за
извършени разноски, поради което и съдът не присъжда такива.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** срещу ЧСИ Д.З.П. – Я.,*** действие Окръжен съд – Варна и „а.и.п.п.м.–
п.к.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** П. 19А
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.441, ал.1 ГПК, вр. с чл.74 ЗЧСИ, вр. с чл.45 ЗЗД срещу първия ответник и чл.49 ЗЗД срещу
втория ответник да бъдат осъдени
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 15 000лв. /петнадесет
хиляди лева/, частичен иск от сума в
общ размер от 322 949 лв.
/триста двадесет и две хиляди деветстотин четиридесет и девет лева/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на
загуби от действията на страните по изп. дело №20117110400718 по описа на ЧСИ Д.Я.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
17.11.2017г. до окончателното изплащане на задължението.
Решението е
постановено при участието на трети лица
– помагачи ЗАД „А.”, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** и ЗК „Л.И.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** на страната на ответника ЧСИ Д.З.П. – Я.,*** действие
Окръжен съд – Варна.
ОСЪЖДА „Е.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на „а.и.п.п.м.– п.к.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** П. 19А сумата от 1000лв. /хиляда
лева/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3
ГПК
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: