Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Постъпила е молба от „И. А.” Е.-С. против „И. 7” Е.- с.П. за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 625 във вр. с чл.608 ал.1 ТЗ. Твърди се ,че ответното дружество е непплатежоспособно, тъй като е в неизплънение на парични задължения към кредиторите му. Посочени са договори за финансов лизинг, с които „И. А.” Е.-С. е предоставил на „И. 7” Е.- с.П. описаните автомобили, както следва: договор за финансов лизинг № 5716/В auto/5.2. 2007 г.; договор за финансов лизинг № 5716/С auto/13.3. 2007 г.; : договор за финансов лизинг № 5716/D auto/13.3. 2007 г.; : договор за финансов лизинг № 5716/Е auto/12.3. 2007 г.; договор за финансов лизинг № 5716/F auto/10.5. 2007 г.; : договор за финансов лизинг № 5716/G auto/6.6. 2007 г. Твърди се ,че във връзка със сключените договори за финансов лизинг на 30.6. 2010 г. между ищеца и ответника е сключен договор за заем за сумата 23 578.38 лв., като изрично е било уговорено, средствата от заема да се ползват единствено с цел погасяване на задълженията към заемодателя,произтичащи от договорите за финансов лизинг. Твърди се ,че ответното дружество не е изпълнявало задълженията си по договорите за финансов лизинг, както и по договора за заем, поради което „И. А.” Е.-С. е изпратило на длъжника предизвестие за прекратяване на договорите за лизинг, като е обявен за предсрочно изискуем и договора за заем. Твърди се ,че длъжникът е спрял плащанията към кредитора,че не може да изпълнява изискуеми парични задължения и е налице неплатежоспособност на дружеството. В тази връзка счита молбата за основателна и моли да бъде уважена. Ответното дружество редовно призовано при условията на чл. 50 ал.2 от ГПК не взема становище по молбата. Великотърновският окръжен съд след като се запозна с твърденията в молбата и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Не се спори ,че длъжникът е търговец, което се установява от представените по делото доказателства. За установяване на обстоятелствата по делото съдът е допуснал и изслушал съдебно икономическа експертиза, заключението по която не е оспорено. Видно от представените по делото писмени доказателства от кредитора и от заключението на допуснатата и от заключението на изслушана съдебно-икономическа експертиза към датата на подаване на молбата е безспорно установено, че „И. 7” Е.- с.П. дължи на „И. А.” Е.-С. всичко 58 424.73 лв., от които главница 33 334.84 лв. и лихви 25 089.89 лв., като плащанията на длъжника са спрели на 20.1. 2011 г. Експертизата установява, че задълженията към НАП са 499 501.13 лв., като последното плащане е било на 31.3. 2011 г. Установява се ,че длъжникът има банкови задължения в размер на 611 х. лв. и задълженията към доставчици са 6 296 х. лв. Експертизата установява от 2010 г. собствения капитал на дружеството е отрицателна величина и нарастващите му задължения показват декапитализация на дружеството, като липсва ресурс за финансиране на дейността. Установено е също, че затрудненията на длъжника да плаща са трайни и необратими, а не временни. ВЛ установява, че наличните ликвидно дълготрайни активи на длъжника са съоръжения и др. ДМА, но наличното имущество не е достатъчно за покриване на задълженията му и на разноските по несъстоятелност ,като началните разноски за провеждане на производството по несъстоятелност приблизително се изчислява на 5200 лв. С оглед изложеното съдът приема ,че длъжникът е в състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 ал.2 ТЗ, тъй като е в обективна невъзможност да изпълни в срок изискуемите парични задължения към кредиторите си, както и публичноправно задължение към държавата и общините. Налице е спиране на плащанията, което установява вещото лице. Спирането на плащанията е един от обективните външни признаци на неплатежоспособността. Съдът счита,че при така изложената фактическа обстановка началната дата от която длъжникът е изпаднал в неплатежоспособност и следва да се приеме, че начална дата на неплатежоспособността е датата, 31.3. 2011 г., когато е последното плащане на длъжника към бюджета. Съдът е поканил кредитора НАП да предплати разноските по производство по несъстоятелност, които вещото лице е изчислило на 5200 лв., но в срока това не е сторено. След като по делото се установява, че дружеството не разполага с налични средства от които да се покрият разноските по производство по несъстоятелност, както и с оглед това, че в дадения по реда на чл. 632 ал.1 срок, не са предплатени началните разноски по несъстоятелността, то следва да бъде постановено решението по реда на чл.632,ал.1 ТЗ. Затова с настоящото решение следва да бъде обявена неплатежоспособността на длъжника , да се открие производство по несъстоятелност, да се постанови обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника; да бъдат прекратени правомощията на органите на длъжника; да бъде лишен длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, да бъде обявен в несъстоятелност длъжника, да се прекрати дейността на предприятието, като следва да се спре производството по несъстоятелност. При този изход на делото длъжникът дължи разноски, но такива не се претендират от кредитора ,поради това такива не се присъждат. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „И. 7 ” Е.- с.П.,Община В.Т., ул."Д. и П. " № 1, ЕИК ... с начална дата 31.3. 2011 г. ОТКРИВА производство по несъстоятелност на "И. 7 ” Е.- с.П.,Община В.Т., ул."Д. и П. " № 1, ЕИК ... ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на "И. 7 ” Е.- с.П., Община В.Т., ул."Д. и П. " № 1, ЕИК ... ОБЯВЯВА в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на "И. 7 ” Е.- с.П., Община В.Т., ул."Д. и П. " № 1, ЕИК ... като ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието. ПРЕКРАТЯВА правомощията на органите на "И. 7 ” Е.- с.П., Община В.Т., ул."Д. и П. " № 1, ЕИК ... и лишава същите органи от правото да управляват и да се разпореждат с имуществото, включено в масата на несъстоятелността. СПИРА производството по несъстоятелност. Решението подлежи на незабавно изпълнение. Заверен препис от решението да се изпрати на Агенция по вписване-Търговски регистър за вписването му в търговския регистър по партидата на дружеството и се впише в книгата по чл.634в ТЗ. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в едноседмичен срок от вписването му в търговския регистър. СЪДИЯ: |