№ 38
гр. С., 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500888 по описа за 2022 година
Постъпила е частна жалба вх. № 1854/01.11.2022г. в С.ския районен
съд, респ. вх. № 8217/17.11.2022г. в Софийския окръжен съд, подадена от В.
Б. К. срещу определението на С.ския районен съд по гр.д. № 1288/2021г., с
което е отхвърлено искането му за предоставяне на правна помощ.
Жалбоподателят изтъква, че не притежава правна култура и не успява да се
ориентира в указанията на съда относно документите, които да представи
като предпоставка за получаване на правна помощ. Твърди, че не бил разбрал,
че трябва да представи документи, касаещи имотното положение на съпругата
му. Моли съда да отмени обжалваното определение и да уважи искането му за
ползване на правна помощ.
От фактическа страна съдът констатира, че гр.д. № 1288/2021г. по описа
на С.ския районен съд е образувано по искова молба на Й. К.а, П.С. и Л.Д.
срещу В. Б. К., с която е предявен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от
ЗС.
Ответникът е упълномощил адвокати, които да го представляват в
производството по делото, като, от представения договор за правна защита и
съдействие е видно, че уговореният хонорар е в размер на 1000 лв.
Един от тези адвокати (П.Р.) е представлявал ответника в първото
открито съдебно заседание по делото, в което съдът е докладвал делото и е
събрал част от допуснатите доказателства.
На 13.06.2022г., преди второто открито съдебно заседание, К. е подал
молба за предоставяне на правна помощ и е поискал отлагане на делото. Към
молбата е приложил доказателства за размера на отпуснатата му пенсия,
както и непълна декларация за семейно и имуществено състояние.
С определение от 14.06.2022г. С.ският районен съд е отхвърлил
искането за предоставяне на правна помощ. Определението е било обжалвано,
а впоследствие – потвърдено с Определение № 538/09.08.2022г. по в.ч.гр.д. №
551/2022г. на Софийския окръжен съд.
1
На 30.08.2022г. В. К. е подал нова молба за предоставяне на правна
помощ, като е заявил, че оттегля пълномощията си от адв. П.Р. и желае да
бъде представляван от адв. Кремена Трифонова.
В следващото открито съдебно заседание по делото, С.ският районен
съд е докладвал новата молба за предоставяне на правна помощ, и е указал на
молителя, в едноседмичен срок да посочи точните имена на адвоката, който
желае да го представлява, както и да представи актуална декларация за
доходи, семейно и имуществено състояние, в която да посочи и получаваните
от съпругата му доходи, а също и да представи удостоверение от общината за
декларирани недвижими имоти и МПС. Изрично го е предупредил, че, ако не
изпълни указанията в срок, искането за правна помощ ще бъде отхвърлено.
Макар и извън определения от съда срок, молителят е
индивидуализирал желания от него адвокат, и е представил удостоверения от
Столична община и от Община С. за притежавани от него недвижими имоти
и товарен автомобил с регистрационен номер СВ5787ТМ.
Същевременно, насрещната страна е представила доказателства за
притежавани от молителя недвижими имоти, както и за отдаването им под
наем.
В открито съдебно заседание на 20.10.2022г. С.ският районен съд е
констатирал, че молителят не е изпълнил указанието за предоставяне на
актуална декларация за доходи и семейно и имуществено състояние, в която
да бъдат посочени и доходите на съпругата му, поради което е постановил
обжалваното в настоящото производство протоколно определение, с което е
отхвърлил искането на К. за предоставяне на правна помощ по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Неоснователно жалбоподателят изтъква непритежаването на правна
култура и неразбирането на указанията на съда като уважителна причина за
неизпълнението на последните. Настоящият съдебен състав намира, че
дадените от районния съд указания са били правилни и адекватни, както и че
са формулирани достатъчно точно и ясно, за да бъдат разбрани от всяко лице,
независимо от степента на неговата правна култура. В подкрепа на този извод
е и фактът, че молителят е изпълнил частта от указанията, касаеща
индивидуализиране на желания от него адвокат и представяне на
удостоверения, а в останалата си част те недвусмислено сочат на
необходимостта от подаване на актуална декларация (т.е. независимо от вече
подадената такава). Дори да се приеме, че в частта относно доходите на
съпругата на молителя тези указания са били недостатъчно конкретни, той би
следвало да подаде поне актуална декларация (независимо от пълнотата й), за
което указанията са несъмнени и изрични. Освен това, ако наистина той не е
разбрал смисъла на тези указания до степен, която препятства изпълнението
им, не е имало пречка да поиска от съда да му ги разясни. В случая, обаче, той
не е изпълнил указанията в тази им част, нито е поискал уточняването им или
продължаването на срока за тяхното изпълнение. Поради това не следва да
бъде споделен доводът, че субективната невъзможността на молителя да
разбере указанията на съда е извинително основание за тяхното
неизпълнение. Освен това той е бил и надлежно предупреден за последиците
от неизпълнението. По тези съображения, настоящият съдебен състав намира,
че С.ският районен съд правилно е отхвърлил искането на В. К. за
2
предоставяне на правна помощ.
За пълнота на изложението следва да се отбележи още, че са налице и
допълнителни основания за отхвърляне на това искане, дори ако то бъде
разгледано по същество от настоящата инстанция:
1. Видно от молбата на ответника от 30.08.2022г. (л. 85 от
първоинстанционното дело), с нея той оттегля предоставените
пълномощия на адв. П.Р.. От упълномощителната клауза в договора за
правна защита и съдействие на л. 42 от първоинстанционното дело,
обаче, се установява, че К. е упълномощил двама адвокати да го
представляват заедно и поотделно по делото, а именно – адв. П.Р. и адв.
Ивайло Бурков. Следователно, дори след оттегляне на пълномощното за
адв. Радев, ищецът има валидно упълномощен адвокат, който факт
изключва възможността за предоставяне на правна помощ по реда на чл.
94 от ГПК.
2. Видно от представените в първоинстанционното производство
доказателства, молителят притежава апартамент в гр. С., УПИ с къща в
с. П. и товарен автомобил до 3,5 т. с регистрационен номер СВ5787ТМ,
както и е съсобственик на 23 земеделски имота (ниви и ливади),
осемнадесет от които отдава под наем, вкл. към настоящия момент.
Освен това, от извършена служебна справка в имотния регистър се
установява, че К. е съсобственик и на три горски имота. На последно
място, от представените с частната жалба данни за имуществото и
доходите на съпругата на молителя, тя получава регулярен месечен
доход, макар и в невисок размер.
Съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ ЗПП), правна помощ
се осигурява в случаите, в които страната по гражданскоправен спор не
разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв, и
интересите на правосъдието изискват това. Разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от
ЗПП неизчерпателно определя критерии за преценка на доходите на лицето
или на неговото семейство, имущественото му състояние, удостоверено с
декларация, неговото семейно положение, здравословното му състояние,
трудовата заетост, възрастта и други релевантни обстоятелства, касаещи
(не)възможността на страната за заплащане на адвокатско възнаграждение.
В конкретния случай, въз основа на данните от първоначално
представената декларация по чл. 23, ал. 3 от ЗПП, съдът констатира, че
молителят получава месечна пенсия в нисък размер и има сключен
граждански брак, т.е. може да разчита на подкрепата на лице, с което се
намира в брачна връзка. Същевременно, в частта, с която молителят е
декларирал, че не притежава недвижими имоти и МПС, декларацията
противоречи на представените по делото или служебно събрани от съда
доказателства, което компрометира нейната доказателствена стойност. На
3
последно място, по делото има доказателства, че част от притежаваните от
него недвижими имоти се отдават под наем, т.е. той реализира доходи от тях
(арг. от Определение № 47 от 21.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 7154/2014 г.,
III г. о., ГК).
При тези данни съдът намира, че към настоящия момент молителят има
упълномощен адвокат по делото, а и разполага със средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение.
С оглед гореизложеното, не са налице основания за предоставяне на
правна помощ на В. К. в производството по гр.д. № 1288/2021г по описа на
С.ския районен съд. Обжалваното определение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението, постановено в открито съдебно
заседание на 20.10.2022г. по гр.д. № 1288/2021г. по описа на С.ския районен
съд.
Определението не подлежи на обжалване по арг. от чл. 95, ал. 6 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4