Протокол по дело №2115/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Емили лукс“ЕООД, редовно призован, се явява адвокат И..

АДВОКАТ И.: Уважаема г-жо председател, представям пълномощно от Е. Ц. К. към „Емили лукс“ ЕООД, пълномощно от „Емили лукс“ЕООД за преупълномощаване на адвокат И. за представителство на Е. Ц. К. и пълномощно от Е. Ц. К. отново към мен – адвокат И.. Искам да уточня, че жалбата е подадена от Е. Ц. К., като физическото лице, а не от името на търговското дружество „Емили лукс“ЕООД. В залата присъства подателя на жалбата Е. Ц. К..

За ОТВЕТНИКА Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП, редовно призован се явява юрисконсулт М., с пълномощно от днес

АДВОКАТ И.: Моля да се даде ход на делото.

Г-Ж. К.: Аз съм подала жалбата като физическо лице.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Считам, че не следва да се дава ход на делото. Към административната преписка съм представил писмено становище, в което се изразява следното: За дружеството „Емили лукс“ ЕООД не съществува активна правна легитимация да подаде жалба и в този случай също няма правен интерес да обжалва ревизионния акт. Същият е съставен на Е. К. като физическо лице и в закования срок няма подадена жалба от нея. В тази връзка считам, че жалбата е недопустима и същата следва да бъде върнатата на жалбоподателя. Във връзка с направените уточнения днес от адвокат И., като няма подадена жалба в законовия срок от лицето Е. К., нямат никакъв смисъл.

АДВОКАТ И.: Г-жо председател, жалбата е подадена от името на дружеството „Емили лукс“ЕООД в качеството на пълномощник на Е. К., което се установява от представените в днешното съдебно заседание пълномощни. В едното пълномощно Е. К. упълномощава дружеството „Емили лукс“ ЕООД, а с последващото пълномощно, дружеството упълномощава мен като адвокат да я представлява и да обжалвам актовете на НАП, като в днешното съдебно заседание съм представила още едно пълномощно, с което Е. К. ме упълномощава да я представлявам по настоящото дело. Предвид това считаме, че следва да се приеме, че жалбата е редовно подадена чрез пълномощник и преупълномощено лице и моля да приемете, че жалбоподател по делото е от Е. Ц. К..

ЮРИСКОНСУЛТ М.: В жалбата изрично е посочено, че е подадена от дружеството „Емили лукс“ ЕООД представлявано от Е. К., а не чрез упълномощено по друг начин лице. Също следва да подчертая, че процесуалният представител се е запознал със становището представено с преписката и в тази връзка са представени и пълномощните. Доколкото видях същите нямат достоверна дата и би могло да бъдат съставени във всеки един момент преди днешното съдебно заседание.

АДВОКАТ И.: Не ни е връчван препис от становището на ответника.

Съдът с оглед изявлението на страните и представените в днешното съдебно заседание доказателства счита, че жалбоподател в производството се явява Е. Ц. К. и същата следва да бъде конституирана като такъв по делото, а не дружеството „Емили лукс“ ЕООД, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като жалбоподател в производството „Емили лукс“ ЕООД с [ЕИК], като КОНСТИТУИРА като жалбоподател в производството Е. Ц. К. с [ЕГН].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от днешното съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Желая да се гледа делото в днешното съдебно заседание въпреки, че съм нередовно призована, като физическо лице, запозната съм с делото.

АДВОКАТ И.: Да се гледа делото в днешното съдебно заседание освен, ако колегата не възразява.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: При положение, че жалбата е подписана от адвокат, а не от Е. К. независимо в какво качество и не е представено пълномощно, считам че в днешното съдебно заседание би следвало делото да бъде прекратено делото.

Съдът с оглед изявлението на новоконституираната страна-жалбоподател, намира, че не са налице пречки за давана ход на делото поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на Е. Ц. К. против ревизионен акт № Р-02000222007199-091-001/12.07.2023г. издаден от началник сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта в която е потвърден с решение № 104/09.10.2023 г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП.

С определение № 3122/06.12.2023 г., съдът е конституирал страните, разпределил е доказателствената тежест и е насрочил съдебно заседание по делото. Страните са уведомени за определението на съда.

ПОСТЪПИЛА е административната преписка по издаване на обжалвания административен акт, към което е приложено и становище по жалбата

АДВОКАТ И.: Уважаема г-жо председател поддържам от името на Е. К. депозираната жалба и посочените в нея доказателствени искания, а именно моля да допуснете в качеството на свидетели М. Ц. П. и В. С. В., като със същите целя да установя, че са предоставени заеми на доверителката ми от майка и В. С. П.. Основанията ни за допускане на тези доказателства са, че в хода на административното производство пред административния орган, доверителката ми е искала събирането на тези доказателства, но същите не са събрани. Сумата е върната по банков път. Има доказателства по делото. Майка и е предоставила в заем тези суми и след като тя е получила застрахователно обезщетение, по банков път е наредила сумата директно по сметка на майка си.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Не е необходимо разпит на свидетели, тъй като няма данни същите да са присъствали пряко при предоставянето на паричните средства. Отделно от това, доколкото е посочено в жалбата въпросната сума е предоставяна на няколко пъти в заем, а в последствие е върната в кавички „само веднъж“. След като не се твърди, че въпросните свидетели лично са присъствали при предоставянето на средствата, считам че техния разпит не би допринесъл за изясняване на спора по случая.

АДВОКАТ И.: Г-жо председател, ясно съм посочил в доказателствените искания всеки един свидетел на каква сума е присъствал при предаването от В. С. П. и на коя дата. Безспорно са присъства ли, иначе няма как да установяват тези обстоятелства.

ЮРИСКОНСУЛТ М.: Майката е починала.

АДВОКАТ И.: М. Ц. П. е присъствала при предоставянето на сумата от 4000 лева на 04.03.2016 г. и на 4000 лева на 02.04.2016 г. М. П. е сестра на Е. К. и е нормално да присъства при предаването на заема и с показанията си да удостовери това. В. С. В. е присъствал при предаването на сумата от сумата 3000 лева на 24.03.2016 г. от В. П. на Е. К.. Той няма роднински връзки с жалбоподателя.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ДОПУСКА исканите от жалбоподателя двама свидетели, които да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.

УКАЗВА на жалбоподателя, че ако свидетелите не бъдат доведени в следващото съдебно заседание, съдът ще отмени определението, с което са допуснати до разпит и делото ще бъде решено с оглед наличните доказателства.

ДАВА възможност на страните да ангажират допълнителни доказателства.

СТРАНИТЕ/по отделно/ : Няма да сочим други доказателства в днешното съдебно заседание

Съдът с оглед на необходимостта от събиране на допълнителни доказателства ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.03.2024 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 часа.