Решение по КНАХД №2627/2025 на Административен съд - Варна

 

 

 

 

Производството по делото е образувано по касационна жалба с вх. № 18173/06.11.2025 г. от „Вент инженеринг“ ООД, [ЕИК], представлявано от П. И. К., подадена от адв. А. Х. от ***, срещу Решение № 205/12.08.2025 г., постановено по АНД № 202/2025 г. по описа на Районен съд – Девня, ІІІ състав, с който е потвърден ЕФ серия К № 9821858, издаден от ОД МВР Варна, с което на П. И. К. – законен представител на „Вент инженеринг“ ООД, със седалище и адрес на управление  [адрес] ,  е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Заявените касационни основания в жалбата са допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила. Отправеното искане към съда е за отмяна на атакувания съдебен акт, с който е потвърден издадения електронен фиш.

Ответникът - ОД МВР Варна чрез писмено становище оспорва жалбата.

Представителят на ВОП изразява мнение за основателност на жалбата. Предлага решението на ДРС да бъде обезсилено, поради участието на ненадлежна страна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.

С ЕФ серия К № 9821858 издаден от ОД МВР Варна , на П. И. К. – законен представител на „Вент инжинеринг“ ООД със седалище и адрес на управление [адрес]  е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 ЗДП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП, за това че на 01.10.24г. в 10:27часа в с.Изгрев, общ.Суворово, обл.Варна, път 2901 до кметството е управлявал л.а. БМВ Х 5Х Драйв 40Д, с рег.№ [рег. номер] с установена скорост 84км/ч. при разрешена скорост до 50км/ч.

Установено е, че собственик на превозното средство е „Вент инжинеринг“ ООД, с представляващ К.. Поради това е издаден електронния фиш, с който на К., като представляващ собственика на автомобила, е наложена глоба в размер на 400лв. за нарушение на чл. 21. ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189. ал. 4 вр. чл.182. ал.1. т. 4 от ЗДвП.

В хода на въззивното производство е установено, че собственик на автомобил "БМВ Х5Х ДРАЙВ 40Д“ Мерцедес” с peг. № [рег. номер] към датата на нарушението, е „Вент инжинеринг“ ООД, с представляващ К..

ДРС е приел като доказателство протокол за използване на АТС с рег.3 253р-12251/ 11.10.24г. с посока на движение на контролираните МПС за дата 01.10.24г.- в двете посоки при ограничение на скоростта -50км./ч. Представена е справка от АИС АНД; протокол за проверка № 121-СГ-ИСИС/ 22.08.24г.

Констатирано е нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Издаден е електронния фиш, с който на К., е наложена глоба в размер на 400лв. за горепосоченото нарушение.

Тази фактическа обстановка ДРС е приел за установена въз основа на събраните по делото доказателствени средства.

За да потвърди ЕФ, ДРС приема, че законосъобразно „Вент Инженеринг“ООД , представлявано от К., е санкционирано с обжалвания електронен фиш. Наказанието е определено правилно.

При извършената проверка по реда чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че жалбата до ДРС е подадена от „Вент инженеринг“ООД, респ. като страна – жалбоподател във въззивното производство е конституирано дружеството-жалбоподател и ответник ОД МВР Варна.

Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017г, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Решението е недопустимо. Оспорването на ЕФ е извършено по недопустима жалба от лице, което няма правен интерес от обжалването му. Адресат на ЕФ е П. И. К.- законен представител на „Вент Инженеринг“ООД. На този субект е наложена глобата, описана във фиша и негов е правния интерес от оспорването. Жалбоподател пред ДРС по н. а. х. д. № 202/2025 година, обаче е ЮЛ „Вент Инженеринг“ООД, а не П. И. К. – управител.

Налага се извод, че производството пред въззивния съд се е развило без участието на надлежна страна, поради което съдебното решение е недопустимо.

На горните съображения оспореното решение на ДРС, следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който първо да даде указания към жалбоподателя от чие име се подава жалбата, с оглед потестативното право на обжалване единствено на лицето, засегнато от наложената глоба.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна,

 

Р Е Ш И :

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 205/12.08.2025г., постановено по АНД № 202/2025г. по описа на Районен съд – Девня.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ДРС.

 

Решението не подлежи на обжалване.