РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Белоградчик, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200107 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Б. СТ. от гр. Б., обл.В., ул. “Т. м.“ № ..., с
ЕГН **********, срещу НП № 21-0242-000347/30.06.2021 г. на Началник РУ-
Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП
му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено
лишаването му от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата се излагат общо оплаквания за необоснованост и не
законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. По
делото впоследствие жалбоподателят не се явява , но е ангажирал адвокат,
който в с.з. сочи, че поддържа жалбата и моли същото - за отмяна на НП, като
в писмена защита след с.з. се излагат аргументи по същество на казуса - а
именно липса на умисъл за извършеното деяние, незнание за прекратената
регистрация, за която жалбоподателят не бил уведомен, разминаване в датата
на спиране за проверка и датата на съставения АУАН, спиране на
жалбоподателя от друг орган на МВР, не върчване на АУАН – въобще, а на
НП – не по надлежния ред. Претендират се и разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща представител
и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо
препис ката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
1
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 21.10.2019 г., около 15.55 ч., жалбоподателят Ст. С., управлявал л.а.
м.”Пежо Партнер“ с регистрационен номер ВТ 20 97 КМ, по улица “П.” в с.
Б., обл.В., с посока на движение към с. Р.Автомобилът бил собственост на
„Ми Огар“ ЕООД с БУЛСТАТ *********. На посочената улица, в близост до
Кметството в селото, той бил спрян за проверка от служители на ЗЖУ-
Монтана, които впоследствие повикали за съдействие служител на КАТ към
РУ-Белоградчик. На мястото пристигнали мл. инспектор Т.Т. и колегата му Д.
Т.. Представителите на МВР, след справка в системата на „ПП“ констатирали,
че регистрацията на спряното за проверка на улицата МПС е прекратена от
29.05.2019 г. Прекратяването пък на регистрацията било на осн. чл.143 ал.15
от ЗДвП – поради не извършено в срок пререгистриране на МПС от новия му
собственик в двумесечен срок от закупуването. С. не отрекъл, че неговата
фирма е закупила проверяваното МПС, но заявил, че не е знаел за
задължението си да извърши пререгистрация. С. иначе представил документи
– свидетелство за регистрация на МПС и СУМПС.
Поради това нарушение - управляваното от Ст. С. МПС не било
регистрирано по надлежния ред, св. Т. съставил акт на провереното лице -
АУАН № 729 още същият ден, на място / или бланков № GA99133/ за
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като свидетели-очевидци на установяване
нарушението по акта били вписани колегата му Т. и служител на ЗЖУ-
Монтана – Д. Д.. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил
копие от него, като не възразил тогава. По повод посочения АУАН, за
нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано МПС по
надлежния ред, и установена след справка в системата на „ПП“ прекратена
на 29.05.2019 г. прекратена регистрация на процесното МПС, и поради
наличие на евентуален състав и по НК – чл.345 ал.2 от НК, от Сектор „ПП“
била сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на своята компетентност – е
образувала и провела ДП № 30/2020 г. по описа на РП-Видин.
Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за
извършено умишлено престъпление от общ характер, приемайки, че са
налични ниски степени на опасност и на деянието, и на дееца / не осъждан/,
наблюдаващ прокурор при РП-Видин е прекратил образуваното досъдебно
производство по случая, с постановление от 28.01.2020 г. по преписка №
2
637/2020 г. на РП-Видин. Постановлението е влязло в законна сила на
23.06.2020 г.
Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма,
Началникът на РУ-Белоградчик при ОД-МВР-Видин, въз основа на
постановлението за прекратяване на ДП и съставения АУАН от свид. Т.,
решил да санкционира Ст. С. за админ.нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и
издал НП № 21-0242-000347/30.06.2021 г., с което му наложил “глоба” в
размер на 600,00 лв. и “лишаване от правото да се управлява МПС” за срок от
6 месеца, на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не допуснати съществени
нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното
постановление.
Съдът приема за доказано, че жалб. С. е извършил нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в
движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
показанията на разпитания свидетел по делото Т. Т., се установява, че
жалбоподателят е имал поставени валидни за РБългария регистрационни
табели – те са и отразени в АУАН и НП, но към момента на проверката от
полицейските служители, регистрацията на управляваното МПС е била
прекратена “служебно” – поради това, че собственика на МПС / ЮЛ,
управлявано и представлявано от С./, след като го е придобил / чрез
управителя, той и представляващ го/, не е спазил срока по закон да представи
МПС в съответния сектор на „ПП“ и да извърши пререгистриране на
автомобила – на името на нов собственик /като ЮЛ „Ми Огар“ ЕООД-София
го е придобило въз основа на нотариално заверен договор на 28.03.19г . видно
от Справка на Сектор „ПП“ към МВР – л. 10 от досъдебното производство /,
което свидетелят Т. и колегите му, на място още, установили след справка в
информационната система за КАТ, показваща прекратената регистрация, и
3
собствеността на МПС. Така според свидетеля Т., МПС не е било
регистрирано по надлежния ред в България към момента на извършената от
тях проверка на пътя – 21.10.2019 г., затова и полицейските служители счели
за налично нарушение от страна на водача.
Не се спори по делото, че към 21.10.2019 г. собствеността на спряното за
проверка МПС, е на ЮЛ „Ми Огар“ ЕООД-гр.София, с ЕИК *********,
чийто собственик на капитала, управител и представител е жалбоподателя, а
от показанията на свид. Т. се установява и кой го е управлявал – самият С.,
който не е направил възражения тогава.
Съгласно чл.143 ал.15 от ЗДвП "служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно
превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването
не изпълни задължението си да регистрира превозното средство“. Или –
когато едно лице закупи МПС, по надлежния ред – с оформен писмен договор
за покупко-продажба, с нотариално заверени подписи на страните по него, то
се произвежда вещно-правния ефект на тази сделка – именно на основание
този договор, то става собственик на МПС. Допълнително за подобно лице
възниква и административното задължение в 30 дн. срок да се яви в
съответната служба на сектор „ПП“ на МВР и да извърши регистриране на
свое име на придобитото МПС – т.е. да бъдат изготвени нови документи на
автомобила. /чл.145 ал.1 от ЗДвП/ След изтичане на тази срок, собственикът
на МПС може да бъде санкциониран с наказание „глоба“ и „лишаване от
правото да управлява МПС“, на осн. чл.175 ал.3 предл. І от ЗДвП, а след
изтичане на още 30 дни – т.е. общо след два месеца от момента на
придобиване на МПС, контролиращият орган – МВР, Сектор „ПП“ , без да
уведомява никого, респ. собственика – извършва вече и служебното
прекратяване на регистрацията на МПС – на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП. Това
става с нарочно отбелязване в електронната система на „ПП“, а собственикът
е длъжен за знае закона и задълженията си по него, поради което, както и
нормативно въведените срокове за тези задължения той не бива известяван
изрично за извършеното служебно действие.
Безспорно е, че жалбоподателят още тогава – на 21.10.2019 г. при
извършената му проверка, първоначално не е възразил писмено, но както
заяви свид. Т. – твърдял, че не е знаел за задължението за пререгистрация.
4
Безспорно е / след извършена справка в Търговския регистър/, и че към
момента на извършената проверка от полицейските органи, както и към
момента на покупката на автомобила, собственик на капитала, управител и
представител по закон на дружеството, закупило това МПС е бил именно
жалбопод. С.. ЗДвП не предвижда възможност в случая някаква санкция да
бъде наложена на самото ЮЛ-собственик, с оглед вина на наказанията –
„глоба“ и „лишаване от правото да се управлява МПС“, поради което и тази
негативна последица – санкцията, следва да се понесе от управителя на ЮЛ.
Предвид приетото до тук, и събраните доказателства в настоящето
производство, единственият според съда извод, който може да се направи е,
че към датата на извършване на проверката водачът – управител на ЮЛ-
собственик на МПС, Ст. С. знаел / бил е длъжен да предположи или е
предполагал/, че управляваният от него автомобил е със служебно прекратена
регистрация, с което е осъществил - от субективна страна, виновно, състава
на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от ЗДвП административно нарушение.
За разлика от престъпните деяния, които се санкционират от закона /НК/,
когато са извършени умишлено, и само ако е изрично предвидено – и
непредпазливо, то съгл. чл.7 от ЗАНН - админ. нарушения, които също могат
да са умишлени или непредпазливи, се санкционират принципно и при двете
форми на вина, и само ако е изрично предвидено, че непредпазливите такива
няма да се наказват, то отговорността на дееца отпада.
Ето защо, предвид всичко гореизложено, съдът приема, че С. виновно е
извършил приписваното му нарушение, като доводът на представителя му –
че не е бил уведомен за прекратената регистрация, е неоснователен. Това
действие на компетентните органи на МВР – прекратяването на
регистрацията, се осъществява служебно, без да са длъжни да известяват
никого, респ. собственика на автомобила.
Относно излагани други доводи на представителя на жалбоподателя -за
допуснати съществени процесуални нарушения на правилата на админ. нак.
производство, свързани с неяснота на датата на съставяне на АУАН и не
връчване на акта и НП на нарушителя – тези аргументи също са
неоснователни според съда в конкретния случай. За съда е безспорно кога е
съставен АУАН, на датата на проверката и на място – в с. Б., обл. В., на
21.10.2019 г. От представеното копие на този акт по адм. нак. преписка на
5
съда е видно, че същият, макар и съставен тогава – на 21.10.2019 г., е отразен
в деловодната система на РУ-Белоградчик на следващия ден – 22.10.19 г. А
самите АУАН и НП безспорно са връчени на нарушителя, за което / първият
документ/ и свидетелства свид. Т., а и е надлежно отбелязано, в съответните
реквизити - с имена и подпис на самия С., в двата документа получаването
им. Ирелевантно е в случая кой точно орган на МВР е осъществил връчването
на НП.
В санкционната норма на чл.175 ал.3 от ЗДвП е са предвидени
административни наказания: "глоба" в диапазон от 200,00 лв. до 500,00 лв. и
„лишаване от правото да се управлява МПС“ в диапазон от 6 до 12 месеца.
Жалбоподателят е наказан с наказание “глоба” в размер на 200,00 лв. и е
лишен от правоуправление на МПС за шест месеца – минималните размери
на тези санкции по текста от приложимия нормативен акт. Съдът намира така
наложените на жалбоподателя наказания за съобразени с обстоятелствата по
случая. АНО е наложил санкциите в размер на минималния, въпреки данните
/ от системата на „ПП“-КАТ за съставяни АУАН и издавани НП и фишове за
още нарушения по ЗДвП, като повечето наложени наказания „глоба“ са
заплатени /, поради което съдът приема, че правилно е приложен чл.27 от
ЗАНН.
Разноски от страна на въззиваемата страна по делото не са претендирани,
поради което и с оглед решението на казуса по същество – съдът не се
произнася по такива, а направените от жалбоподателя – остават в негова
тежест.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди, като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0242-
000347/30.06.2021 г. на Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с
което СТ. Б. СТ. от гр. Б., обл.В., ул. “Т. м.“ № ..., с ЕГН **********, е
санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн.
чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на
200,00 лв. и е постановено лишаването му от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7