№ 89
гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря В. Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900035 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът община С не се явява представител. За тях се явява адв. В. Б..
редовно упълномощена.
Ответник “ВЕНИГАЗ” ЕООД не се явява представител за дружеството
ред.пр. Не се явява пълномощника на ответника адв. Х.. Явява се адв. А. Ч.
редовно преупълномощена от адв.Х. с депозирано пълномощно със заявление
№ 3011/2803.2023г. за електронен достъп до делото.
Не се явява представител на третото лице „Ати консулт“ ЕООД
управителят П. А. П. не се явява, редовно призовани.
Не се явява вещото лице Б. Г..
Не се явява свид. В. И. Х. проектант и управител на „ВИ ЕН Къмпани“
ООД, като призовката на същата е върната в цялост с отбелязване, че на
адреса няма такова лице, не живее такова лице, няма и офис на такава фирма.
От вещото лице Б. Г. е постъпила молба на 10.05.2024 г. с която е
заявил, че е започнал работа по делото, но предвид обема на работа му е
необходимо още време за изготвянето и представянето на СТЕ. Моли да му
бъде дадена повторна възможност да депозира заключението.
Адв. Б. : Да се даде ход на делото.
Адв.Ч. : Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 127/11.04.2024 г.
Адв. Б.: Запозната съм. В проекта за доклад е записано на стр.3, че
съдът не се е произнесъл по молбата за увеличаване на иска, а на стр. 6 е
записано, че иска е допустим с оглед увеличаване размера на претенцията.
Моля за съобразяване размера на иска.
В този смисъл поддържаме претенцията за увеличения размер две
претенции по 25 100 лв. Не възразявам по проекта на доклад. Да се обяви за
окончателен. С оглед допуснатата СТЕ с оглед обстоятелството, че ищецът не
е формулиран въпроси моля да ни бъде дадена възможност да формулиран
един въпрос. Моля, вещото лице да отговори на въпрос, съобразно събраните
писмени доказателства по делото завършени ли са в срок процесните СМР-та?
Нямам други доказателствени искания. Поискали сте да представим адм.
преписки по две заповеди, те са част от обществената поръчка. Представяме
същите, като единствената разлика е с представените с ИМ е един снимков
материал. Водим един свидетел допуснат ни при режим на довеждане.
Вторият свидетел, който моли да бъде доведен в следващото съдебно
заседание в момента не работи в Община С и днес беше възпрепятстван. Това
е К Г. относно обстоятелствата свързани с оплаквания на граждани от
пропадането на строителния участък.
Съдът разпореди адв. Ч. да се запознае с тях и изрази становище дали да
се приемат.
Адв.Ч.: Запознах се в оригинал с двете преписки, които ищецът беше
длъжен да представи във връзка с издаване на заповед № 2791/30.12.2022г. и
№ 2485/05.12.2022 г. и след запознаването им не държа същите да бъдат
приемани, като писмени доказателства в оригинала, тъй като ищецът ги е
представил с ИМ. Запознати сме. Нямам възражение по проекта на доклад. Да
се обяви за окончателен. Водим свидетеля Н.А.. Досежно увеличението на
иска считам, че не е надлежно упражнено, тъй като молбата е пусната след
2
прекратяване на делото.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен.
С оглед постановеното определение на АС № 108/14.03.2024г. по ВТД
№ 141/2024г., с което е отменено прекратителното определение № 439 от
5.12.2023г. висящността на производството се възстановява и извършените
до момента процесуални действия се запазват от страните. В този смисъл
съдът не приема възраженията на ответника направено от адв. Ч. и счита, че
следва да уважи иска за увеличени на претенциите, още повече, че именно
това увеличение на претенциите обуславя родовата компетентност на
настоящият съд. Именно това е съобразил АС отмени прекратителното
определение.
Поради което и при условията на чл.146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в определение №127 от 11.05.2024г.
На основание чл.214 ал. 1 от ГПК, УВАЖАВА молбата на ищеца, с вх.
№ 11667/29.12.2023г., като двете претенции за неустойки първоначално
оформени в размер на по 15 000 лева, УВЕЛИЧАВА цената на исковете на
по 25 100 лева без промяна на изложените обстоятелства.
С този проект на доклад съдът е приел, че е сезиран с два иска, посочил
е правната квалификация, а именно с иск с правно основание чл.92 от ЗЗД,
във вр. с чл.79 и чл. 258 и сл. от ЗЗД, във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ, които с оглед
увеличението на иска приел е, че са процесуално допустими.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК счита, тежестта на
доказване на спорните отношения се разпределя върху ищеца, по всички
сочени от него факти, вкл., че е изправна страна по договора и че е налице
некачествено и забавено изпълнение от страна на ответника по договора. На
ответната страна се разпределят всички възражения направени от него.
С това определение съдът е приел представените от страните писмени
доказателства.
3
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото на 17.05.2024 г. с вх. № 4707 е постъпила писмо от РДНСК –
Пазарджик, с което изпращат заверени копия от съставени констативни
протоколи от служители на РДНСК – Пазарджик при извършени 2 бр.-
проверки на строеж „Реконструкция на улични водопроводи гр. С –етапно
строителство; етап 3- подобект : Уличен водопровод по ул. „Княз Борис І“ –
от ул. „Еледжик“ до ул. „Л. Каравелов“ предмет на Разрешение за строеж №
10/09.02.2022г., а именно констативен протокол № СН-1034/12.07.2022 г. – 3
бр. страници; констативен протокол № СН-1789/28.11.2022 – 3 бр. страници.
Съдът ДОКЛАДВА:
По формулираните въпроси по реда на чл. 176 от ГПК е постъпил
писмен отговор от Кмета на Община С И.В. с вх. № 3804/22.04.2024г., който
съдът ще обсъди с всички останали доказателства и следва да се приеме по
делото.
Адв. Б.: - Не възразявам да се приложи преписката от РДНСК. Моля, да
се даде възможност на вещото лице да изготви заключение по делото.
Адв. Ч.: - Не възразявам да се приложи по делото преписката изпратена
от РДНСК. Да се приеме и представения отговор от Кмета на Община С по
въпросите по чл. 176 от ГПК. Да се даде възможност на вещото лице да
изготви и представи заключение по делото.
Съдът с оглед изложеното от страните по представените доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА заверени копия от съставени констативни протоколи от
служители на РДНСК – Пазарджик при извършени 2 бр.- проверки на строеж
„Реконструкция на улични водопроводи гр. С –етапно строителство; етап 3-
подобект : Уличен водопровод по ул. „Княз Борис І“ – от ул. „Еледжик“ до ул.
„Л. Каравелов“ предмет на Разрешение за строеж № 10/09.02.2022г., а именно
констативен протокол № СН-1034/12.07.2022 г. – 3 бр. страници; констативен
протокол № СН-1789/28.11.2022 – 3 бр. страници.
ПРИЕМА постъпил писмен отговор от Кмета на Община С И.В. с вх.
№ 3804/22.04.2024г.
4
Счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви
СТАЕ по формулираните от ответника въпроси, както и оформения днес от
ищцовата страна въпрос, за което да се уведоми вещото лице Г..
В молба вх. № 4002 ответникът е посочил, че допуснатите му двама
свидетели при режим на призоваване са инж. В. Х. и инж. П. П. представител
на строителния надзор на „Ати Консулт“ ЕООД и по това доказателствено
искане съдът не се е произнесъл
Адв. Б.: - Молбата е направена своевременно след проекта на доклад,
поради което следва да бъде допусната за следващото съдебно заседание инж.
В. Х. управител на „Ви Ен къмпани“ ООД на посочения адрес за призоваване
гр. П. или на посочения телефон.
Съдът намира, че по отношение на П. П. същият се явява процесуален
представител на участващото в производството „Ати консулт“ ЕООД, като
трето лице помагач, поради което същият не може да бъде разпитван в
качеството на свидетел и следва да бъде отказан неговият разпит.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцовата страна за следващото съдебно
заседание да бъде разпитан свидетеля К А.ов Г. при режим на довеждане и да
се призове свидетеля инж. В. Х., която е допусната до разпит с първо
началното определение на посочения телефон, а в случай, че не отговори на
посочения адрес от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 3-дневен срок да посочи актуален
адрес.
ОТКАЗВА да допусне като свидетел инж. П. П., тъй като същият се
явява процесуален представител на участващото в производството „Ати
консулт“ ЕООД, като трето лице помагач по делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели в днешното съдебно
заседание доведените от страните С.С.М. и Н.И.А.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на същите както следва
5
Свид. С.С.М. – 38 г., женен, не осъждан, служител съм на община С на
длъжност инвеститорски контрол. Предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. Като инвеститорски контрол
упражнявам контрол при изпълнение на СМР за строителство, които се
изпълняват от общината. Състои се от обход, приемане, завършване на
строителството, контрол на качеството. За обект ул. „Княз Борис І“
реконструкция на улични водопроводи от ул. Елечик“ до ул. „Л.Каравелов“
съм запознат за изпълнение на договора. Въпросният договор строителството
започна юни 2022г. едновременно се изпълняват и други два договора на
„Вени гас“. Течеше си строителството, става въпрос за уличен водопровод. Аз
изпълнявах инвеститорския контрол по този договор. Писмено не е
изпращано от изпълнителя „Вени газ“ до Община С за искане за спиране на
строителството. Не знам да има официална кореспонденция за спиране.
Единствените документи, които достигнаха до община С и до мен съответно
защото те ги резолират се случи началото мисля, че януари месец 2023г. и то
беше след извършени проверки от Община С и изпратено писмо до
изпълнителя с молба да представи всички налични документи във връзка с
изпълнение на строителството. Община С указа срок, в който да представят
всички налични документи за строителството и един ден преди да изтече
срока „Вени газ“ представиха набор от документи за изпълнение на строежа.
В тях имаше документи по Наредба № 3 и там беше приложено акт Образец
№ 10, който е за спиране на строителството и Образец № 11 със съответни
дати, но януари месец е първият момент, в който на нас, се представиха
документи, че строителството е било спирано. Всяко едно строителство
завършва с подписване на Акт образец № 15. Той се съставя от всички
участници в строителството, авторски надзор, строителен надзор. Това е
документ, с който изпълнителя предава строежа на възложителя. До колкото
ми е известно няма съставен акт към настоящия момент Акт образец № 15,
защото трябва да са съставени и подписани от всички участници в
строителството документите от Наредба № 3 защото те всички се описват в
Акт 15. Юни 2022 г. спира строителството. Периодично съм минавал през
обектите, защото по това време лятото общината изпълнява много обекти,
минавал съм от там течеше си строителството по трите договор, но кой в кой
момент не мога да кажа кога е завършено. Минавал съм лятото 2022г. и съм
забелязал, че работата продължаваше и не се знае в кой момент е приключило
6
защото това става с покана за подписване на Акт № 15. Всеки един договор е
записано, че кореспонденцията между възложител и изпълнител се извършва
в писмен вид. Дали съм търсен от дружеството към момента нямам спомен
предполагам, че сме говорили с техника на обекта. Като име не си спомням
кой е техник на обекта. Коментирали сме с него.
СВ. Н.И.А.: 34 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
работя във „Вени газ“, като строителен инженер. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.Обещавам да кажа истината. Лицето за
контакт с община С беше господина, който беше преди мен като свидетел
С.М.в. Още веднага след започването на строежа имаше проблеми свързани с
проекта, които изисква решение на проектанта как да се отстранят и за това
спряхме строителството. Ние говорихме със Станой през цялото време и е
уведомен, знае за всичко. На живо и по телефона, но предимно на живо. Ние
се разбирахме да се срещнем и обсъдим нещата на терен. Конкретно по този и
по всички останали договора, те са общо три. От началото на октомври 2022г.
се възобновиха дейностите. Уведомен беше ищеца и той познаваше и
съдействаше за всичко, той извърши кореспонденция с местните жители и
ВиК и той ни съдействаше за всичко. СМР-тата бяха завършени края на
октомври 2022г. съответно пак беше уведомен да възможността да приеме
съответната работа. Всички СМР-та бяха изпълнени включително и надзора
по проекта, както и инженер проектанта ги приеха, бяха на обекта, видяха, че
всичко е изпълнено, приеха и се разписаха. В проекта нямаше предвиден
трошен камък за укрепване на обратния насип и нямаше в количествената
стойностна сметка трошен камък. Трошен камък се слага на завършващия
етап, но това е проект на друг договор имаше проект да се асфалтира цялата
улица и това е по друг договор. Запознат съм с изпитванията от
лабораторията те трябваше да направят проби да определят степента на
уплътнение от насипната плоча, тези неща по спомен бяха правени 2023г. В
края на октомври не присъстваше представител на Общината при приемане на
работата. Съставихме акт образец № 15 – за завършване на строителни
дейности. Не ми е известно как е бил поканен проектанта инж. В. Х., може би
на живо, не знам, не си спомням. Акта Образец № 15 го състави надзора „Ати
Консулт“ и е входиран лично от мен за всички обекти в Община С и до ден
днешен се стоят там. Кога е входиран 2022г. може би края на октомври или
7
ноември, но не съм сигурен.
Адв.Ч.: - Моля да се направи опит да се призове отново свидетелката
В. Х. по телефона, както и да ми дадете възможност до няколко дни да
представя друг адрес, който е в ж.к. Тракия гр. П..
Адв Б.: Не се противопоставям.
Съдът счита, че следва да бъде призован повторно свидетелката В. Х.,
първо по телефона, а след това на адреса, който в 3 дневен срок следва да
бъде представен от адв. Чеканова.
За събиране на доказателствата и изслушване на СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 2.07.2024г. от 9.30 часа , за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице Б. Г. по телефона.
Да се призове свидетелката В. Х., свидетеля на ищцовата страна при
режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8