Решение по дело №219/2025 на Административен съд - Ямбол

 

Производството е образувано по касационна жалба от ЕТ"В. - Ц. И." [ЕИК], против Решение № 50/10.04.2025г. по АНД № 20242330200741/2024 г. на Районен съд -Ямбол, с което е изменено Наказателно постановление № 24-2400038 от 25.07.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда на ЕТ"В. - Ц. И.", с [ЕИК], с адрес: [населено място], [улица]-2, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), като е намален размера на имуществената санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) за нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.Съобразно изхода на спора ЕТ"В. - Ц. И.", представляван от Ц. И. В., с [ЕИК], с адрес: [населено място], [улица]-2, е осъден да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол сумата 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението се счита за необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила.Посочва се, че не е разпитана в качеството на свидетел Ж. Т. Г., съдът отказал разпит с мотива, че същата е настанена за лечение в терапевтичен център „**“, [населено място], за срок от една година от зависимост към наркотици. С това си действие съдът лишил касатора от процесуалното му право да установи наличието на важен за решаване на делото факт, а именно кога и при какви обстоятелства е възникнало трудово правоотношение между Ж. Т. Г. и ЕТ"В. - Ц. И.". Посочва се още, че е сезирана Районна прокуратура Ямбол за това, че Г. е декларирала неверни данни, от което за касатора са произтекли имуществени вреди.Иска се отмяна на решението и връщане на делото на PC-Ямбол, за разглеждане от друг състав на същия съд. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът ЕТ"В. - Ц. И.", редовно призован, се представлява от адв. С. И. от АК-[област], който поддържа жалбата. Моли съдът да отмени първоинстанционно решение като незаконосъобразно и необосновано, и издадено при непълнота на доказателствата.Излага съображения за това, че в хода на делото пред първоинстанционния съд поискали да бъде призована и разпитана в качеството на свидетел лицето Ж. Т. Г.. Същата е подписала процесната декларация, в която е посочила, че работи в търговския обект, който е обект на проверката. Първоинстанционният съд категорично отказал да призове свидетеля и по тази причина го заличил от списъка на свидетелите с аргумента, че същата е настанена за лечение от наркомания в съответно лечебно заведение.Действието на районния съд се счита за недопустимо, тъй като показанията на свидетеля Г. са могли да изяснят фактическата обстановка относно възникването и развитието на отношенията между нея и работодателя ЕТ"В. - Ц. И.". Това е важно, тъй като решението на първоинстанционния съд се базира единствено и само на показанията на свидетелите на ответната страна - Инспекцията по труда, както и на представената по делото декларация, което сочи за едностранност при преценка на доказателствата.Във връзка с развитието на първоинстанционното производство и негативното за тях постановено решение депозирали в Районна прокуратура - Ямбол жалба, с която я сезирали за извършено престъпление по смисъла на чл.309-314 от Наказателния кодекс, тъй като и във възражението по акта, и в жалбата пред първоинстанционния съд са посочили, че лицето Ж. Г. декларира факти, които не отговарят на обективната истина.

Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане пред Районен съд – Ямбол, предвид жалбата пред Районна прокуратура - Ямбол и осъществяваната към настоящия момент проверка по нея се счита, че разглеждането на делото следва да бъде спряно до произнасянето със съответния акт на районната прокуратура.

За ответника по касацията Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Ямбол, редовно призован, се явява старши юрисконсулт Р. Д..Застъпва становище, че решението на Районен съд - Ямбол е правилно, законосъобразно и обосновано. В пълнота са обсъдени събраните по делото доказателства, които са безпротиворечиви и кореспондират помежду си, в това число и писмената декларация на Ж. Д., дадена пред проверяващите служители на Инспекцията по труда. Съдът е изяснил изцяло фактическата обстановка, събрал е в хода на производството достатъчно доказателства, които по категоричен начин установяват извършеното нарушение и не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на решението си.Що се отнася до направеното искане за спиране на производството, с оглед образувано наказателно такова и сезиране на Районна прокуратура - Ямбол - счита, че не са налице предпоставки, с оглед разпоредбата на чл.70 от Закона за административните нарушения и наказания и възможността на жалбоподателя за защита по реда на Раздел VІІІ от ЗАНН.Моли да бъде оставен в сила атакувания съдебен акт и да се присъдите юрисконсултско възнаграждение, алтернативно - прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

Участващият по делото прокурор от ЯОП намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно. Счита, че при допуснатото административно нарушение, санкционирано по надлежния ред, съдът правилно е потвърдил наказателното постановление, изменяйки го законосъобразно в частта на размера на наложената санкция.

Настоящият съдебен състав извърши касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата основания за отмяна, както и за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, и установи следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е основателна.

С Наказателно постановление № 24-2400038 от 25.07.2024 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Ямбол, на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда на ЕТ"В. - Ц. И.", с [ЕИК], с адрес: [населено място], [улица]-2, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), за нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. С обжалваното съдебно решение е намален размера на имуществената санкция на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева), като нарушението – допускане на лице да предоставя работна сила без сключен трудов договор в писмена форма, е прието за доказано. Съобразно изхода на спора ЕТ"В. - Ц. И.", представляван от Ц. И. В., с [ЕИК], с адрес: [населено място], [улица]-2, е осъден да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол сумата 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението на Ямболски районен съд е обосновано и постановено при неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Основателни са възраженията на касатора досежно това, че разпитът на свидетеля Г. би могъл да допринесе за изясняване на фактическата обстановка по делото, но следва да се има предвид друго – в производството по оспорване на наказателното постановление доказателствената тежест се носи от наказващия орган, той е трябвало да установи пред съда, че са били налице всички белези на трудово правоотношение между Ж. Т. Г. и ЕТ"В. - Ц. И.". Свидетелските показания на проверяващите служители на Инспекцията по труда за това, че Г. е обслужвала клиенти не са достатъчни за да установят релевантните факти – работно място, работно време, заемана длъжност, уговорено възнаграждение и главния факт на възлагане на работа от страна на ЕТ"В. - Ц. И." на Ж. Т. Г.. Наличната в административно-наказателната преписка декларация също не може да обоснове категоричен извод за възложена работа – не са декларирани данни за работно време, уговорено възнаграждение, налице са вписвания, че Г. обслужва пробно клиенти и не знае до колко часа ще остане.Не са ценени и показанията на свидетеля Д. Г. Й., за това, че Г. се явила по обява за работа и самоволно започнала да прави кафета и да сервира без да изчака управителя, държала се неадекватно. Безпротиворечиви са всички свидетелски показания за това, че управителят е дошъл след началото на проверката, няма въобще събрани доказателства за това, че са се познавали с Г. отпреди и между тях е съществувала уговорка да бъде наета на работа.

Постановеното решение на Ямболски районен съд като неправилно следва да се отмени, като вместо него се постанови ново за отмяна на наказателното постановление.Поради това безпредметно е произнася по искането на касатова за спиране на настоящото производство.Следва да бъде уважено и искането на касатора за присъждане на разноски, като възражението за прекомерност на платения от ЕТ"В. - Ц. И." адвокатски хонорар е неоснователно.По делото на районния съд е наличен договор за правна помощ с вписано платено в брой адвокатско възнаграждение в размер 1000лв.Предвид обстоятелството, че увеличен размер на адвокатското възнаграждение не е претендиран пред касационната инстанция, съдът намира платената сума в размер 1000лв. за защита от адвокат пред двете съдебни инстанции за съответстваща на положения труд от адвоката.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 50/10.04.2025г. по АНД № 20242330200741/2024 г. на Районен съд –Ямбол.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-2400038 от 25.07.2024 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Ямбол.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да заплати на ЕТ"В. - Ц. И." [ЕИК], [населено място], [улица]-2, разноски за адвокатско възнаграждение в размер 1000(хиляда) лева.

Решението е окончателно.