ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Благоевград, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20201200900170 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ВМЕСТО ИЩЕЦА К. С. – редовно уведомен, се явява адв. К. А., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „Армеец“ АД – редовно уведомени, се
явява юрк. И.Й., с пълномощно от днес по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – явява се лично.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
ЮРК. Й. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че допълнителната съдебно-автотехническа експертиза е
изготвена и постъпила на 12.01.2024 г., няма пречка за изслушване на
експерта, който е със снета самоличност и е предупреден за наказателната
отговорност за представяне на невярно заключение по чл. 291 от НК и обеща
да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. - Поддържам депозираната от мен в срок
автотехническа експертиза. Отговорила съм на всички допълнително
поставените въпроси.
ЮРК. Й. – Част от описаните във фактурата в предна част на автомобила
накладки, носачи и други по окачването елементи / Таблица 2/, дали биха
могли да са увредени в резултат на експлоатационни причини, защото е
всеизвестно, че това са консумативи? Питането ми е общо елементите по
1
ходовата част могат ли да бъдат подменени просто, защото са били износени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на юрк. Й. – В Таблица 2, която е
изключително направена по огледния протокол от „Сава Осигурувание“ не са
поставени консумативи, които подлежат на износване в следствие
експлоатация. Позиция 28 е накрайник на окачване, заден ляв и аз само съм
допълнила, че се касае за задно ляво колело. Действително има части по
окачването, които са алуминиеви и от предходно съдебно заседание също
стана въпрос за тях, но следва да се отбележи, че алуминиевите части
подлежат на подмяна. Всеизвестна е химическата реакция на алуминия при
горене и свързването с кислорода, получава се промяна на физикохимичните
качества на алуминия. На съвременните автомобили, включително и този,
именно с оглед да стане по-лек, повечето част са алуминиеви, включително
дори и части от купето, едрогабаритни части – врати, капаци и т.н. Най-
интересното е, че има съществени разлики, които „Сава Осигурувание“ сочи
по предната част на процесния автомобил, където процесуалният
представител на ответното дружество пише, че не е стигнал пожара. Там
имаме смяна на предно панорамно стъкло и чистачки, перо на чистачки и т.н.
Докато фирмата, извършила ремонта по предходното заключение е описала
задното стъкло на процесния автомобил.Държа да отбележа, че „Сава
Осигурувание“ не са посочили нито един елемент, който е по проводите на
процесния автомобил, които са по принцип ПВЦ, включително няма
подкалници на автомобила и т.н. Съществени са разликите и буди съмнение,
именно: „Сава Осигурувание“ сочи повече увреди в предната част на
процесиня автомобил, а съгласно документите, съдържащи се в кориците на
делото, огъня е започнал в областта отзад, в ляво, задно ляво колело,
увредена е задна лява врата, джанта, гума и по снимковия материал, който
има в кориците на делото вече цветен, се вижда, че процесния лек автомобил
е паркиран така, че дяната страна да сочи към бордюр, и именно макар и
незначителен наклон да има, запалителната течност е тръгнала точно по
диагонал - от задно ляво към предно дясно колело, и затова в предна дясна
част са увредите, които „Сава Осигурувание“ е отбелязала. И конкретно в
обобщение на въпросите зададени към настоящото допълнително заключение
е: Има много съществени разлики при застрахователя „Сава Осигурувание“ и
вече от фирмата, извършила ремонта. Като искам да отбележа, че без някой
части този ремонт не може да се извърши, а именно проводи, тампони. „Сава
Осигурувание“ даже не са посочили нито един тампон на носачите. Не е
подробен огледа, според мен. То като се тръгне да се прави ремонт и тогава
вече възникват по-дребните детайли, възли и т.н. По-големите детайли, за
които става разминаване, аз съм ги посочила в заключителната част.
ЮРК. Й. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С. на въпроси на адв. А. – Аз отговорих на този въпрос на
какво се дължат разминаванията. Когато се качи вече на стенда съответния
автомобил могат да се установят и други увреждания, но Вашия въпрос е
правен. Известно е, че обезщетенията може да се извършат по няколко начина
- с фактура, която се представи от извършен ремонт на процесния автомобил;
по експертна оценка на този експерти, който работи в застрахователното
2
дружество и третия вариант е при доверен сервиз при застрахователното
дружество. Само, за да не влизам в правна терминология, но по принцип
когато вече се разглоби автомобила могат да се установят и повече елементи,
които са увредени вследствие на застрахователното събитие. Предният път
беше зададен въпрос защо полицаите при огледа не са установили, защото
имаше само едрогабаритни части, видими.
АДВ. А. - Нямам повече въпроси. Да се приеме допълнителното заключение.
ЮРК. Й. – Да се приеме заключението.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 547,80 лева, от които
400,00 лева са внесени от като предварителен депозит от ответното
дружество.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок от днес за довнесе
разликата от 147,80 лева по с/ка на БлОС, за което да представи доказателства
по делото.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА
Не се изрази готовност за постигне на споразумение във връзка с предмета на
спора.
АДВ.А. - Нямаме други искания.
ЮРК. Й. – Нямаме други искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло исковата
претенция. Същата е доказана по основание и размер, като в ход на делото се
установи по безспорен начин, че в резултат на застрахователно събитие –
пожар, доверителят ми е претърпял вреди, върху притежаваното от него
МПС, което е застраховано при ответното дружество. Действително
събитието е настъпило в РМакедония, но от значение по делото е, че след
настъпване на събитието доверителят ми е изпълнил всички задължения,
които има по договора за застраховка, като е спазвал стриктно указанията
на представител на ответното дружество. Тези указания се е наложително да
бъдат дадени, съответно доверителят ми да ги изпълни, защото МПС не е
могло да бъде докарано на собствен ход в РБългария, съответния
застрахователен брокер му е обяснил какво да направи по отношение на
установяване на щетите, предявяване на претенцията, съответно тяхното
отстраняване.
По отношение на щетите беше извършен САТЕ, която установи сумата на
3
ремонта, която доверителят ми е заплатил. Действително има разминаване
между протокола за оглед от местния застраховател „Сава Осигурувание“ и
фактурите, но както вещото лице изрази становище, при един общ оглед в
резултат на събитието, извършен от застрахователя се установят само в най-
общ план, по външни белези настъпилите щети. С по-голяма степен на
достоверност се ползва ремонта, извършен от сервиза, тъй като тогава
колата се качва на стенда, разглобява се и се виждат и най-малките елементи.
Считам, че исковата претенция е основателна и доказана, като моля да я
уважите изцяло.
Претендирам разноски, за което представям списък.
ЮРК. Й. – Моля, да оставите без уважение предявената претенция. Намирам,
че в хода на производството беше доказано, че застрахования ищец е
допуснал значителни нарушения на ОУ, по- специално относно установяване
на размера на претенцията. Аз съм съгласен със заключението на вещото
лице, че вредите се установяват най- точно в сервиз, но следва да се
отбележи, че ищец по никакъв начин не е направил опит да организира оглед
на автомобила след разкомплектоването му в сервиза.
Ако намерите, че е налице основание за изплащане на обезщетение, то моля
същото да бъде намалено, поради допуснати нарушения на ОУ, а също така,
на самостоятелно основание, да бъдат признати само вредите, установени
при огледа, извършен от македонското застрахователно дружество,
доколкото след това не е извършен друг оглед и не можа по категоричен
начин да се установи, че е тези вреди са в резултата именно на възникналото
събитие. Още повече, че ремонта е извършен няколко месеца след
застрахователното събитие.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 от ГПК, с копие
за ищцовата страна.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВЯВА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ, КАКТО И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4